nejat atilla demirhan

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 28.04.2011
Şikayet eden : Nejat Atilla DEMİRHAN
Şikayet Edilen : T.C. Yapıkredi Bankası
Şikayet konusu : Fek Ücreti
Şikayet tarihi : 21.03.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 250,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; söz konusu banka tarafından haksızca alınan fak parasının ve komisyon masraflarının tamamını iade edilmesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : 21.03.2011 tarih ve 3240 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; hukuken tacir durumunda olan bankanın, T.Ticaret Kanununun 22. maddesindeki hükme istinaden verdiği hizmetler karşılığında ücret talep edebileceğini, 4077 sayılı kanunun Fiyat etiketi başlıklı 12.maddesine göre tahsil edilecek ücretlere ilişkin olarak şubelerinin gerekli ilan ve bildirimlerinin yapıldığını, Banka uygulamasında hesap sahiplerince imzalan kredi sözleşmelerinde ” Müşteri ve müteselsil kefiller bu sözleşme gereğince fon ve gider vergileri ile sair bir cümle vergi ve resimlerin, kendilerine ait olduğunu, bunları ve her çeşit komisyon, expertiz, muhafaza ücretleri dahil ihtiyar edilecek bütün masrafları Bankaya derhal ve nakden ödemeyi kabul ettikleri gibi , ileride her ne nam altında olursa olsun konulabilecek bir cümle vergi, resim sair yasal yükümlülüklerle , halen mevcut vergi, resim, fon, gider vergileri ile sair yasal yükümlülüklere yapılabilecek zamlar ve ilaveleri de ayrıca bir ihbara lüzum kalmaksızın bunların yürürlülük tarihinden itibaren ödemeyi, Bankanın bunlardaki değişikliğe göre geri ödeme planında (taksit tutarında) değişiklik yapmaya yetkili olduğunu kabul ve taahhüt ederler.” hükmü bulunduğunu ve müşterilerinde bu ücreti ödeyeceklerini taahhüt ettiğini, bu durumun genel ahlak ve şahsiyet haklarına aykırı olmadığını, bankanın genel bankacılık uygulamalarına uygun biçimde ücret tahsil etmesinin ilgili kanunlara ve sözleşmeye herhangi bir aykırılık oluşturmadığını bildirip tüketicinin şikayetinin reddini talep etmektedir.

İnceleme ve Gerekçe : Dosya ve eklerinin incelenmesinden 13.01.2011 tarihinde tüketiciden 250,00 TL ipotek fek ücreti konut kredisi mortgage kesildiği anlaşılmıştır. 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır.
Sözleşme şartları önceden hazırlanmış ve tüketici içeriğine etki edememiştir. Ayrıca 4077 sayılı yasanın Tüketici Kredisini düzenleyen 10/d maddesi ile sözleşmede, “ödeme tarihleri, anapara, faiz, fon ve diğer masrafların ayrı ayrı belirtildiği ödeme planı’nın olması gerektiği hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle, sözleşmede açıkça belirtilmeyen bir masraf alınması tüketici açısından haksız şart niteliğinde olduğundan Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketiciden alınan 250,00 TL’nin banka tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.