mehmet uğur

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Mehmet UĞUR
Şikayet Edilen : Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.
Şikayet konusu : Tarife aboneliği

Şikayet tarihi : 16.11.2009

Talep : Bedel iadesi

Miktar : 362.60 TL.

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 0 506 584 96 97 nolu Avea operatörüne ait hat kullanıcısı olduğunu, söz konusu operatör ile yaptığı sözleşme gereği ayda 67.00 TL. ödeyerek 10.000 dk. her yöne konuşma tarifesinden konuştuğunu, ancak söz konusu operatörün bu hakkını tek taraflı olarak kendi lehine değiştirip 3000 dakika ve 75 farklı numara ile sınırlandırarak yasaya aykırı hareket ettiğini ve telefonunun kapanmaması için 429.30 TL. faturayı ödediğini, belirten tüketici yaptığı sözleşme gereği fatura tutarından 67.00 TL’ dışında kalan 362.60. TL’ nin iadesine karar verilmesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : 16.11.2009 tarih ve 7811 sayılı yazımızla firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada özetle; her yöne sınırsız olan tarifenin 21.07.2009 tarihinde her yöne özgürlük olarak değiştirildiğini ve 27.08.2009 tarihinde tarifenin 10 000 dakika sınırının kaldırılarak aylık yurtiçi arama süresi 3000 dk. Ve aranan farklı numaraların 75’i aşması durumunda yurtiçi her yöne 12 kr/Dk’ ya aranabileceği şeklinde bilgilendirme mesajı gönderildiğini, Abone ile imzalanan Abonelik sözleşmesinin 3.2.4 maddesinde “AVEA, gerekli gördüğü durumlarda tarifelerde ve tarifelerin içeriğinde değişiklik yapabilir; AVEA bu değişiklikleri uygulamaya sokmadan önce SMS, yazılı bildirim, basın yayın organları, Avea’ ya ait web sitesi vb. vasıtalardan herhangi biri ile ilan ederek bildirir” hükmünün bulunduğunu, değişikliklerin abonelere sms ve internet sitesinden duyurulduğunu ve tarife güncelleme işleminin sözleşmeye aykırı olmadığını, tarife uygulamalarının 10.11.2008 tarih ve 27050 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu hükümlerine göre düzenlendiğini ve bu çerçevede işletmecilerin uygulayacakları tarifeleri ilgili mevzuat ve kurum düzenlemelerine aykırı olmayacak şekilde serbestçe belirleyebileceğini, tarife değişikliklerinin GSM sektörünü düzenleyici ve denetleyici Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’nun bilgilendirmek suretiyle gerçekleştirildiğini, bu konuda hakem heyetlerine başvurular olduğunu ve hakem heyetlerinin başvuruları reddettiğini, işlemlerde tüketicinin korunması hakkında mevzuata ve ilgili diğer mevzuata aykırı herhangi bir hukuki hata olmaması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : 4077 Sayılı Yasanın Sözleşmedeki Haksız Şartları düzenleyen 6. Maddesinde, “Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü kurulmuştur. Satıcı her ne kadar sözleşmede değişiklik yapma hakkını saklı tuttuğunu belirtmiş ise de; sözleşme şartlarının önceden hazırlanmış matbu sözleşme olması ve sonradan tüketici aleyhine dengesizliğe neden olacak şekilde değiştirilmesinin tüketici için haksız bir şart olacağı ve 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık teşkil edeceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, taraflar arasında imzalanan tarife (67.00 TL/10.000 dk.) sözleşmesi gereği tüketiciden tahsil edilmesi gereken miktar dışında kalan ve tarifede yapılan değişiklikler nedeniyle tüketiciye fatura edilen tutarların firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.