bahri koyuncuoğlu

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 21.05.2009
Şikayet eden : Bahri KOYUNCUOĞLU
Şikayet edilen : Akbank T.A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi kartı yıllık kart ücreti
Şikayet tarihi : 13.04.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 35,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici …..4235 ile biten banka hesabına bağlı kredi kartına Akbank T.A.Ş. tarafından üyelik ücreti adı altında kesinti yapıldığını, bunun haksız şart taşıyan bir sözleşme olduğunu, bu nedenle söz konusu ücretin iadesini istemektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti: 13.04.2009 tarih ve 2060 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma ve kredi kartı sözleşmesi istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Tüketici ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğü’nün 12.02.2009 tarih ve 2007-02 sayılı genelgesinin 13. Maddesinde ‘’yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kuruluna iletmek zorundadırlar.’’ Cümlesine istinaden kredi kartlarından alınan yıllık kart ücretinin yasal dayanaktan yoksun olmadığını, Kredi kartı üyelik ücreti yasal dayanağını; 5464 sayılı yasanın 13/II. maddesinde “Kart çıkaran kuruluşlar, kredi kartlarına uyguladıkları faiz, gecikme faizi, yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri kamuoyuna yayımlamak üzere aylık olarak kuruma iletir.” hükmünün oluşturduğunu, 4077 sayılı yasanın 6/I. Maddesi ile haksız şart oluşabilmesi için ”iyi niyet kurallarına aykırı olarak tüketici aleyhine dengesizliğe neden olma” şartı getirildiği için kredi kartı üyelik ücretine ilişkin hükmün haksız şart olarak değerlendirilemeyeceğini, Kredi kartı ücretlerinin yasal olmadığına dair Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz üzerine, İzmir 1.Tüketici Mahkemesi’nce yasaya aykırı yön bulunmaması nazara alınarak hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verildiğini, kredi kartı ücretlerinin yasal dayanağını kanunlar ve kanun kapsamında çıkartılmış yönetmelikler ve taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler oluşturduğunu belirterek tüketici talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır

Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 35,00 TL’nin Akbank T.A.Ş. firmasından alınıp tüketici Bahri KOYUNCUOĞLU’na verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.