fethi ölgün

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi : 04.02.2010
Şikayet eden : Fethi ÖLGÜN
Şikayet edilen : Bimeks Bilgi İşlem ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : G.Mobile Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 05.01.2010
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 277.01 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 20.04.2009 tarihinde satın alınan cihazın aldığı gün kulaklığında ses arızası olduğu için mağazaya başvurduğunu, mağaza tarafından yetkili servise yönlendirildiğini, İstanbul’a yetkili servise gönderilen cihazdaki sorunun giderildiğini ancak batarya sorunu olduğu için servise gönderildiğini, servisten gelen cihazda aynı arızanın devam ettiği için yine servise gönderildiğini, gelen cihazda bu kez kapanma arızası oluştuğunu ve üç kez gönderilmesine rağmen problemin çözümlenemediğini ve şu anda da aynı arızanın devam ettiğini belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 05.01.2010 tarih ve 32 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma vekilince verilen savunmada; müvekkil şirketin sadece satıcı olduğunu, mala garanti veren de teknik servis hizmetini sunanın da ithalatçı firmanın olması nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, şikayet dosyasına ithalatçı firmanın dahil edilmesi gerektiğini, sorumluluğun ithalatçı firmaya ait olması ve yasal koşulların oluşmadığından şikayetin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir. Firma tarafından verilen ek savunma ile cihazın teknik servisine bakraç defa gönderildiğini, Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceğini, bu şartların oluşmadığını ancak müşteri memnuniyeti adına cihazın fatura bedelinde yeni bir cihaz ile değişiminin taahhüt edildiğini, bu taahhütle dosyanın konusuz kalması nedeniyle karar vermeye yer olmadığına karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Firma cihazın yenisi ile değişiminin taahhüt edildiğini bildirmiştir. Tüketici ise bedel iadesi talebinde bulunmuştur. Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (kapanma) ikiden fazla tekrarladığı, farklı arızaların dörtten fazla meydana geldiği ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük süre içinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.