rabia gülen

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi : 04.02.2010
Şikayet eden : Rabia GÜLEN
Şikayet edilen : Bim Birleşik Mağazaları
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 25.12.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 259,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 25.04.2008 tarihinde satın aldığı telefonun arızalanması üzerine garanti belgesi ile Nokia şubesine başvurduğunu, bilgisayardan bakılarak cihazın garanti süresinin dolduğunun söylenerek faturasını getirmesinin istendiğini, cihaz fişinin kutuda dururken silindiği için kredi kartının silibinden ispatlayarak firmadan çözüm bulmasını istediğinde geçmişe dönük belge veremeyeceklerinin söylendiğini, firmaya yazdığı iadeli taahhütlü dilekçe üzerine fiş sureti gönderdiklerini, bu belgelerle tekrar Nokia şubesine müracaat ettiğinde garanti belgesinin hiçbir işe yaramadığının söylendiğini, bu konuyu firmaların kendi aralarında çözmesi gerektiğini ancak bir buçuk aydır iki firma tarafından mağdur edildiğini belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 25.12.2009 tarih ve 8957 sayılı yazı ile Bim Birleşik Mağazalarından savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir. Nokia servisinden şifahi olarak konu sorulmuş, cihazın faturası olmadığı için cihazın imei nosuna göre sorgulama yapıldığını bu sorgulamada garanti süresinin dolduğunun görüldüğünü, tüketiciye de bu sorgulamaya göre cevap verildiği bildirilmiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; cihaz ekinde mevcut Axess kredi kartı ekstresinden cihazın 25.04.2008 tarihinde Bim-Dikenliyol Mersin şubesinden alındığı ve cihazın garanti süresinin devam ettiği anlaşılmıştır. 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/2. Maddesi ile “Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamir ile yükümlüdür” hükmü düzenlenmiştir. Kanun’un 13. maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6/4. maddesinde “Malın tamir süresi en fazla 30 iş günüdür. Bu süre mala ilişkin arızanın servis istasyonuna, servis istasyonunun olmaması durumunda, malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı veya imalatçısı-üreticisinden birine bildirim tarihinden itibaren başlar” hükmü düzenlenmiştir.
Şikayet dilekçesinden tüketicinin cihazın arızasını yetkili servisine bildirdiği, fatura olmaması nedeniyle yetkili serviste sorunu çözemediği için satıcıya başvurduğu, 25.04.2008 tarihinde tüketiciye satılan ve halen garanti süresi devam eden cihazın arızasının satıcı firmaya bildirilerek tamiri istenmesine rağmen cihazın azami tamir süresi içerisinde onarımının yaptırılmadığı ve yasal onarım süresinin aşıldığı anlaşılmıştır.
Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.