hüseyin uysal

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 21.01.2010
Şikayet eden : Hüseyin UYSAL
Şikayet edilen : MY Murat Yüksekbaş İletişim Tic. ve San. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 25.12.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 500.00 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde; 09.03.2008 tarihinde satın alınan cep telefonunu 07.10.2008 tarihinde evinin içerisinde yere düşürdüğünü, telefonunun ön kapağının yerinden çıktığını ve kapağı yerine oturtamadığı için Mersin Forum’daki Nokia Shop Teknik servise başvurduğunu, ancak garanti kapsamına girmeyeceği belirtilerek üst servis olan GENPA’ ya gönderileceğinin belirtildiğini, kendisinin ise garanti kapsamına girmese dahi tamir ücretinin tarafından karşılanacağını belirttiği halde tamir edilmeden geldiğini ve bu kez Elektromekanik İş servisine yönlendirildiğini, cihazın bu servis tarafından Nokia Shop Teknik Servisine gönderildiğini ve yaklaşık 35.00 TL. masraf çıkacağının belirtildiğini ve bu ücreti kabul ettiğini, bir ayı geçkin bir süreden sonra dönen cihazda bu kez de ses arızası olduğunun ve tekrar parça istendiğinin beyan edildiğini, ancak 76 gün sonra telefonun tamirinin zor olduğunun belirtilerek 23.01.2009 tarihinde onarılmadan telefonun iade edildiğini, niçin yapılamadığına dair belge istediği halde verilmediğini, telefonu evde kontrol ettiğinde kamera ile resim çekildiğini ve telefonun kullanıldığını gördüğünü, telefonu 19.02.2009 tarihinde Merit Pazarlama Ltd. Şti.’ nin Clup Nokia servisine teslim ettiğini, birkaç gün sonra ana kartın ısıtıldığı, kafesin kesildiği ve yetkisiz müdahale garanti dışı denilerek telefonun iade edildiğini, böylece maddi ve manevi yönden zarar gördüğünü, 3,5 ay serviste kalması nedeniyle mağdur olduğunu belirterek, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti: 25.12.2009 tarih ve 8977 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; tüketicinin iade talebinde haksız olduğunu, tüketicinin kendisinin telefonu düşürdüğünü beyan ettiğini, tüketicinin kendisine cihazın yapılamama ihtimalinin olduğunun ve garanti kapsamında olmadığının belirtildiğini, ilgili yönetmeliğin 14. maddesindeki değişim veya iade şartlarının oluşmadığını, ürünün garanti kapsamı dışında olduğunu, her türlü onarımı şirketin yapmış olabileceğini ve buna hakkı olduğunu, garanti dışı onarım olduğundan bilirkişi incelemesine bile gerek olmadığını ve talebin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Cep telefonu ana kartının düşmeden dolayı çatladığı, düşmede oluşan darbe nedeniyle tuşlama kartında entegrenin işlevini yitirdiği ve bu sebeple tuşların basmadığı anlaşıldığından, söz konusu üründeki arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmaktadır. ” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazdaki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un Garanti Şartlarını düzenleyen 13/3. Maddesinde tüketicinin seçimlilik hakları belirtilmiş, 13/4 maddesinde ise, “Tüketicinin malı kullanım kılavuzunda yer alan hususlara aykırı kullanmasından kaynaklanan arızalar, ikinci ve üçüncü fıkra hükümleri kapsamı dışındadır.” Hükmü düzenlenmiştir. Cihazda kullanıcı hatası olduğu anlaşıldığından talebin reddi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.