ahmet burak

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 21.01.2010
Şikayet eden : Ahmet BURAK
Şikayet Edilen : Finansbank A.Ş.
Şikayet konusu : Hayat ve Konut Sigortası
Şikayet tarihi : 17.12.2009
Talep : Kesilen sigorta ücretlerinin iadesi

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, bankadan 27.11.2009 tarihinde aldığı 75.000,00 TL. konut kredisi için banka tarafından tek taraflı hazırlanan matbu Konut Destek Sözleşmesi ve eklerini imzaladığını, bu sözleşmenin 9-5.maddesinde hayat sigortasının zorunlu olarak yaptırılacağı ve her yıl yeniletme şartının bulunduğunu, bu sigorta zorunluluğuna şifahi olarak itiraz etse de banka görevlisinin sözleşme ve ekli evrakların imzalandığı için bu sigortaları yaptırmasının zorunlu olduğunu, yaptırılmak istenmemesi durumunda kredinin tamamını ödemesi durumunda sözleşmenin feshinin yapılacağını söylediğini, kredi borcunun tamamını ödeyecek durumu olmadığını, hayat ve konut sigortasını üç yıldır yatırmak zorunda bırakıldığını, konuyla ilgili Bursa Yıldırım Kaymakamlığı Hakem Heyeti’nce aynı durumda olan bir tüketici için uygulamanın sözleşme kurallarına aykırı olduğu belirtilerek sigorta bedellerinin iadesine karar verildiğini belirterek, yasal ve zorunlu olmayan ancak sözleşmeyle zorunlu olarak hazırlatılan 2007-2008-2009 yıllarına ait hayat ve konut sigortası bedellerinin yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : Banka tarafından verilen savunmada özetle; tahsil edilen masraf kalemlerinin tamamının TCMB’ ye bildirilen komisyonlar olduğunu, tüketicinin kredisine istinaden imzaladığı Konut Destek Kredisi Sözleşmesinin 4. maddesinin Kredi Kullandırılması hükmünde “Banka bu krediyi, müşteri adına açılacak vadesiz mevduat hesabına virman yapmak veya borçlu hesaptan yahut bloke bir hesaptan ödemek suretiyle veya uygun göreceği başka bir şekilde kullanabilir” ibaresine yer verildiğini, 5582 sayıl Konut Finansmanı Sistemine İlişkin Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 24. maddesi ile Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un10/B maddesinde de hayat ve konut sigortası yaptırılmasını yasaklayıcı herhangi bir hüküm bulunmadığını, hem kredilerin ödenebilirliğini güvence altına almak hem de müşterilerin maruz kalabilecekleri riskler nedeniyle kendilerinin ve yakınlarının mağdur duruma düşmesini önlemek amacıyla bankanın müşterilerinden ek teminat olarak sigorta yaptırılmasını talep edebildiğini, tüm sigorta işlemlerinin Borçlar Kanunu’nun 19’uncu maddesinde öngörülen sözleşme serbestisi içinde müşterilerle imzalanan sözleşmeler çerçevesinde gerçekleştirildiğini, sözleşmenin her iki tarafın muafakatına dayandığından hukuka uygun ve geçerli olduğunu,
Bankanın kredi politikaları gereği müşteriyle yapılan Konut Destek Kredisi Sözleşmesinin 9.5 maddesinde sigorta yaptırılmasına ilişkin açık hüküm bulunduğundan sigorta yaptırma mükellefiyetinin aşikar olduğunu, müşterinin, söz konusu sigorta hükümleri ve diğer tüm maddelerini incelendikten sonra ve tüm sözleşme hükümlerini okuduğunu ve tüm sözleşme hükümlerinin hakkında geçerli olacağını kabul ettiğine dair 27.11.2007 tarihli Konut Destek Kredisi Sözleşmesi’ni imzalanmış bulunduğunu,
Ayrıca, işlemler esnasında müşteriye banka şube yetkililerince bilgi verildiğinin belirlendiğini, bu bilgiyi aha açık ifade edebilmek adına müşteriden 27.11.2007 tarihinde sigorta taahhütnamesi alındığının tespit edildiğini, söz konusu işlemlerin banka uygulama prosedürleri dahilinde gerçekleştirilmekte olduğunu, kanun ve mevzuata da bir aykırılık içermediğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Banka tarafından verilen savunmada özetle; söz konusu konut ve hayat sigortalarının banka prosedürleri dahilinde ve tüketiciyle imzalanan Konut Destek Kredisi Sözleşmesi hükümleri ve tüketiciden bu konuda alınan taahhütname çerçevesinde yapıldığını, 5582 sayılı Konut Finansmanı Sistemine İlişkin Karun ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ da sigorta yaptırılmasını yasaklayıcı bir hüküm bulunmadığı belirterek, savunma ekinde, Konut Destek Kredisi Sözleşmesini ve tüketici tarafından bankaya verilmiş olan sigorta beyanını dilekçe ekinde sunmuştur.

4077 Sayılı Yasanın Sözleşmedeki Haksız Şartları düzenleyen 6. Maddesinde, “Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü kurulmuştur.
Tüketici dilekçesinde bankaca, tek taraflı hazırlanan matbu Konut Destek Kredisi sözleşmesinde bulunan hayat ve konut sigortası yaptırmayı kendi rızası olmamasına rağmen kabul etmek durumunda bırakıldığını belirtmiş ise de; banka tarafından savunma ekinde sözleşmeden ayrı olarak sunulan “Sigorta Beyanı” ile ilgili evrakta “Serbest irademle konut/hayat/ferdi kaza sigortası yaptırılmasını ve söz konusu sigortalar ile ilgili süreleri dolan poliçelerin yenilenmesini gayrikabili rücu kabul ve beyan ederim” ibaresinin yer aldığı ve bu beyanın 27.11.2007 tarihinde tüketici tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle; şikayet konusu 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesi kapsamında haksız şart olarak değerlendirilemeyeceğinden tüketici talebinin reddi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2007-2008-2009 yıllarına ait konut ve hayat sigortası bedellerinin (1.317.28 TL.) iadesi ile ilgili tüketici talebinin reddine karar verilmiştir.