Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. (Vekili Av.Ali ER)

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Şikayet eden : Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. (Vekili Av.Ali ER)

Şikayet edilen : 1-Vesile SUNGUR

2- Cafer Can SUNGUR

3- Cihan SUNGUR

Şikayet konusu: İtirazın iptali-Alacağın tahsili

Şikayet tarihi : 18.03.2010

Miktarı : 170.46

Olayın Özeti : Davacı Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. Vekili Av. Ali ER 18.03.2010 kayıt tarihli dilekçesi ile özetle; Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş.’ nin, davalı Hayati SUNGUR’ dan 819270 nolu elektik aboneliği ve kaçak elektrik kullanımdan dolayı alacaklı olduğunu ve Hayati SUNGUR’un vefat ettiğini, buna mukabil varislerine ödeme emri tebliğ edildiğini, davalıların her ne kadar abone oldukları adreste bulunmadıklarını beyan etseler de aboneliklerini devam ettirdiklerini ve abonelik terki vs. gibi müvekkil şirkete bir başvuruda bulunmadıklarını, borçların ödenmemesi nedeniyle müvekkil şirketin 30.10.2007 tarihi itibariyle 170.46 TL. (icra,harç ve masraflar hariç) alacaklı olduğunu, borçlular aleyhine fatura bedeli ve faizlerinin tahsili için Mersin 4. İcra Müdürlüğü’nde 2007/4749 esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığını ancak davalı borçluların takibe ve borca yapmış olduğu itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, belirtilen nedenlerle itirazın iptali ile alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti: Hayati SUNGUR varislerince verilen savunmada; ölen murislerinin 1980 yılında buzdolabı tamir işi ile ilgili olarak bir işyeri açmak istediğini ve bunun için de kuruma bir abonelik başvurusu yaptığını, ancak işyerinde bu işi yapabilmesi için gerekli yasal izin verilmediğinden bu adreste hiçbir ticari faaliyette başlamadığını ve işyeri açılmadan buranın kapatıldığını, olayın 30 yıl önceki bir olay için kurumun bu gün alacak iddiasında bulunduğundan böyle bir alacak olsa bile zaman aşımı söz konusu olduğunu, elektrik saatinin kurulu bulunduğu iddia edilen Güvenevler Mah. 1901 Sok. Ezgi Apt. Altı No: 3 Mersin adresinde halen Esma Çidem AYDIN adına bir abonelik olduğunu, ortada murisleri adına ne bir abonelik, ne bir elektrik saati ne de elektrik kullanımı veya kaçak kullanım olmadığını, kurum görevlileri tarafından alışkanlık haline getirilen kaçak veya usulsüz kullanım tutanaklarının suçun işlendiğini ispatlamayacağını, Tedaş görevlilerinin abonelik kaydı kimin adına ise onu sanık veya borçlu yapmayı alışkanlık haline getirdiklerini, oysa böyle bir kullanım var ise kim kullanıyor ise onun sorumlu tutulması gerektiğini, sehven iptal edilmemiş ve 30 yıl öncesine dayandırılan ve aynı zamanda aynı adreste iki ayrı abonelik kaydı açan ve tutan kurumun bu hatasını kabul etmeyerek böyle bir iddiada bulunmasının usul, yasa ve genel ahlak anlayışına uygun bulunmadığını belirterek, aboneliğin bulunduğu adreste halen kimin bulunduğu ve hangi abonenin burayı kullandığının ve iki abonelik kaydının var olup olmadığının kurumdan sorulması, kaçak elektrik kullanımı ile ilgili tutanağın düzenlendiği tarihin ve bu tarihte işyerini kimin ve hangi abonenin kullanmakta olduğunun tespit edilmesi ile talebin reddine karar verilmesinin istendiği belirtilmiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Şikayetçinin talebi, alacağının tahsili talebidir. Bu nedenle öncelikle 4077 sayılı yasa ve ilgili mevzuat gereği konunun Hakem Heyetimizin görev alanına girip girmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. Maddesine göre kurulmuş bulunan hakem heyetinin çalışma usul ve esasları 01.08.2003 tarih ve 25186 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5.ve 11.maddelerinde açıkça belirlenmiştir. Buna göre tüketiciler ile satıcı veya sağlayıcılar arasında çıkacak uyuşmazlıkları çözümlemek veya Tüketici Mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilecek kararları almak üzere tüketici tarafından yapılacak müracaatları değerlendirmektir..

4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı yasanın tanımlar başlıklı 3. Maddesi e) bendinde Tüketici: “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi” ifade eder. denilmektedir. Şikayet dosyasının incelenmesinde davacının ticari amaçlı kurulmuş şirket, davalının adına olduğu belirtilen aboneliğin ise işyerine (ticarethane-büro-yazıhane) ait olduğu anlaşılmıştır. Şikayete konu edilen alacağın ticari veya mesleki amaçla kullanılmak üzere, işyerine ait abonelikten kaynaklanması ve taraflardan herhangi birinin yasanın 3/e maddesindeki tüketici tanımına uymaması nedeniyle talebin reddi gerekmektedir.

Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle; tarafların 4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 3/e maddesinde tanımlanan tüketici tanımına uymaması ve uyuşmazlık konusu Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5.ve 11.maddeleri gereği hakem heyetinin görev alanına girmediğinden talebin reddine, 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.