meski genel müdürlüğü vekili-mersin

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Şikayet eden : Meski Genel Müdürlüğü Vekili-MERSİN

Av.Murat ALAN (Baro Sicil No:907),

Av.Kahraman ŞEKER (Baro Sicil No:1461)

Av.Ali Nezhet BOZLU (Baro Sicil No:1554),

Av.Yıldız KOCA (Baro Sicil No:1993)

Av.Rauf Sezer DURNA (Baro Sicil No:1945)

Şikayet edilen : Gülay ÇAKDAR

Şikayet konusu : 28/02/2008 tarihinde verilmiş olan borca itirazın iptali.

Şikayet tarihi : 09.04.2010

Talep : İtirazın İptali.

Miktar : 97,31 TL

Olayın Özeti : Meski Genel Müdürlüğü Vekili Av.Murat ALAN dilekçesinde; şikayet edilen borçlu Gülay ÇAKDAR Meski Genel Müdürlüğünün 6466701 numaralı abonesi olduğunu, abonelik sözleşmesi taraflarca feshedilmemiş ve hala yürürlükte olduğu, Meski Genel Müdürlüğünce tanzim edilen 04/09/2004 tarihli ve 12100 numaralı tutanakla düz boru bağlanmak suretiyle kaçak su kullanımı tespit edilerek 97,31 TL Meski Genel Müdürlüğünü zarara uğrattığı, bu zararın giderilmesi için Gülay ÇAKDAR aleyhine 09/02/2005 tarihinde Mersin 5.İcra Müdürlüğünün 2005/450 E.dosyası ile takibe geçildiği, ancak borçlu Gülay ÇAKDAR tarafından 28/02/2008 tarihinde takibe itiraz edildiği, Tüketici Mahkemesinin konu ile ilgili 2008/158 Esas No, 2008/256 Karar No ile T.K.H.K.nun 22.maddesi uyarınca 2008 yılı itibari ile değeri 827,07 den az olan uyuşmazlıklarda (dava konusu uyuşmazlığın değeri 97,31 TL) tüketici hakem heyetlerine başvurulması gerektiğinden görev yerinden reddine karar verilmiş olup 28/02/2008 tarihinde verilmiş olan borca itirazın iptalini istediklerini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Gülay ÇAKDAR’dan 09.04.2010 tarih ve 3652 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Gülay ÇAKDAR tarafından savunmada Meski Genel Müdürlüğünce tanzim edilen 04/09/2004 tarihli ve 12100 numaralı tutanağını kabul etmediğini, çünkü o tarihte bu meskende oturmadığını, meskende Fatma Songül ÇAĞLAYAN ve Hikmet Sertan ÇAĞLAYAN kiracı olarak oturduğunu, kendisinin 2002 yılının 10.ayında bahse konu meskeni boşaltıp başka adrese taşındığını, fakat su aboneliğini yeni kiracıya devretmediğinden aboneliğinin üzerinde olduğundan haksız şikayet edenin talebinin reddine karar verilmesini istediğini belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Gülay ÇAKDAR, Meski Genel Müdürlüğünün 6466701 numaralı abonesi olduğu, abonelik sözleşmesinin yeni kiracıya devretmediğini, abonelik sözleşmesi iptal edilmediği müddetçe sözleşmeden doğan sorumlulukların taraflara ait olduğu, Meski Genel Müdürlüğünce tanzim edilen 04/09/2004 tarihli ve 12100 numaralı tutanakla düz boru bağlanmak suretiyle kaçak su kullanımı tespit edilerek 97,31 TL Meski Genel Müdürlüğünü zarara uğrattığı anlaşılmıştır.

Ancak davalının, sayaç yerine boru takarak su kullanması haksız eylem niteliğindedir. Sözleşme ilişkisi dışında, kaçak olarak kullanılan su bedeli dava konusu edildiğine göre 4077 sayılı Kanun'un uygulanacağından söz edilemez. Davacı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca davalının haksız eylemine dayandığından, davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerekmektedir. (Yargıtay 4. HD E. 2004/9018 K. 2004/9103 T. 8.7.2004)

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle uyuşmazlığın görevsizlik yönünden reddine karar verilmiştir.