mehmet kavacık

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 03.06.2010
Şikayet eden : Mehmet KAVACIK
Şikayet edilen : Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.
Şikayet konusu : 3G Vınn Modem Kampanyası
Şikayet tarihi : 12.03.2010
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 60,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 31.07.2009 tarihinde Türkcell İletişim Hizmetleri Merkezi Dölek Pazarlama’dan 24 ay taahhütlü 4 GB’lık modem kampanyasına katıldığını; kampanyanın taksit tutarlarının (Sabit ücret) ilk 6 ay 19 TL olarak sözleşmede imza altına alındığını; ancak ilk üç aydan sonraki faturaların sabit ücret olarak 39 TL’den ücretlendirildiğini bildirmiştir. Ayrıca tüketici Mehmet KAVACIK, Turkcell merkezine mail yoluyla yaptığı itirazında kampanyanın ilk üç ay 19 TL olarak düzenlendiği bilgisini aldığını belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 12.03.2010 tarih ve 2704 sayılı yazı ile şikayet edilen firmadan savunma istenilmiştir. Turkcell İletişim Hizmetler A.Ş. 26.03.2010 tarihli ilk savunmasında söz konusu şikayete ilişkin bilgi belge ve araştırmaların sonuçlanmasını takiben savunma verileceğini bildirmiştir. Turkcell İletişim Hizmetler A.Ş. firması 25.05.2010 tarihli savunmasında tüketici ile imzalanan abonelik sözleşmesinde “Abone, Turkcell’in duyurduğu tarifedeki haberleşme ücreti, aylık sabit ücret, abonelik işlem ücretleri (açma, devir vb.), ayrıntılı fatura ücreti ve Katma Değerli Hizmetler’in bedelini, yasalarda belirtilen tüm vergi, resim ve harçlarla birlikte oluşan dönem fatura tutarından, ara ödeme tutarları ve varsa düzeltme tutarlarının mahsup edilmesinden sonra kalan fatura tutarını faturasında belirtilen son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlüdür” hükmü yer aldığını; 25.08.2009 ve 25.09.2009 tanzim tarihli fatura dönemlerinde internet paketindeki limitin aşıldığı ve şikâyete konu faturaların kampanyaya uygun olarak ücretlendirildiğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Satıcı firma savunmasında, 25.08.2009 ve 25.09.2009 tarihli faturalarda limit aşımı gerçekleştiğini bildirmişse de tüketicinin bu iki (1. ve 2.) faturaya ilişkin bir itirazının olmadığı tüketici dilekçesinden anlaşılmıştır. Ayrıca firma tarafından her ne kadar ücretlendirmelerin doğru yapıldığı, faturaların kampanya dâhilinde ücretlendirildiği bildirse de; 25.11.2009, 25.12.2009 ve 25.01.2010 tarihli (4,5 ve 6.) faturaların incelenmesinde sabit ücretin ilk üç faturaya göre 20,00 TL arttığı faturaların incelemesinden anlaşılmaktadır. 31.07.2009 tarihli abonelik sözleşmesinde (taahhütnamede) il altı ay 19,00 TL sabit bir ücretin olması gerektiği, ancak 25.11.2009 tarihli ve daha sonraki iki faturada 4GB limitini aşan herhangi bir kullanım olmadığı (faturada kullanım ücreti 0,00 TL olarak görünüyor) halde 25.10.2009 tarihli (3. fatura) faturaya göre 20,00 TL fazla bir ücretlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır.

4077 Sayılı Kanunun 4/A maddesinde “Sağlayıcı tarafından bildirilen reklam ve ilanlarında veya standardında veya teknik kuralında tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da yararlanma amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren hizmetler, ayıplı hizmet olarak kabul edilir.” hükmü yer almaktadır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, faturaların ücretlendirilmesi ayıplı hizmet kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, faturalar dolayısıyla fazla ödenen 60,00 TL’nin firma tarafından tüketiciye verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.