aynur kabadayı

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden :Aynur KABADAYI
Şikayet edilen : MY Murat Yüksekbaş İletişim Tic. ve San. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia 5220 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 06.05.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 350,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici Aynur KABADAYI verdiği dilekçesinde 06.05.2009 tarihinde aldığı cep telefonunu aldıktan 2 ay sonra telefonun açılmaz olduğunu, ekran hatası oluştuğunu ve hafıza dolu uyarısı yaptığını arızalardan dolayı defalarca servise müracaatta bulunduğunu, ancak sorunun giderilmediğinden bedel iadesini istediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 06.05.2010 tarih ve 4557 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Satıcı firma tarafından gönderilen savunmada Ürünün yeterli sayıda servise gönderilmediğini, bu nedenle tüketicinin haksız olduğunu ve tüketicinin talebinin reddinin gerektiğini belirtmiştir.
.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlaklık olmadığı ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmadığından herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonun Ana kart entegre elemanın uçlarından bazılarının çalışmadığı, bu sebeple ekranda görüntü kaymaları olduğu, sesin çok cızırtılı bir şekilde gittiği ve geldiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır. “Şeklinde rapor etmiştir.

Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihaz bir yıl içerisinde 10.03.2010 (Açılamama) - 01.02.2010 (Ekran hatası ve Hafıza dolu uyarısı) – 29.10.2009 (Güç) ve 10.01.2010 (Hafıza dolu uyarısı ) tarihlerinde arızalardan dolayı servise verildiği ve cihazın arızasının devam ettiği bilirkişi raporundan anlaşılmıştır. Garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde farklı arızaları dörtten fazla tekrarladığı, bilirkişi raporuna da istinaden bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.

4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.