sibel çölkesen

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Şikayet eden : Sibel ÇÖLKESEN

Şikayet edilen : DLT Turizm ve Tic.A.Ş./TatilSepeti.Com

Şikayet konusu : Ayıplı Hizmet

Şikayet tarihi : 26.02.2010

Talep : Bedel iadesi

Miktar : 350.00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; şikayete konu firmadan 28.01.2010-31.01.2010 tarihleri için 4 kişilik, 31.01.2010 – 04.02.2010 tarihleri için 3 kişilik olmak üzere Uludağ Ağaoğlu otelde konaklamak üzere iki parti halinde konaklama ve bu konaklama ile ilgili olarak ulaşım hizmeti de satıldığı için, ulaşım hizmetini de satın aldığını, hizmet bedellerini kredi kartı ile peşin ödediğini, satın alırken ulaşım saatlerini sorduğunu ve otobüsün gidişte Kadıköy Evlendirme Dairesi önünden 07.30 da, Uludağ’dan dönüşün ise 13.30 gibi olacağını ve yolculuğun 4-5 saat sürdüğünü bildirdiklerini, buna güvenerek Sn Express’in Sabiha Gökçen Havalimanından hareket eden 20.00 uçağına kendisi ve ailesi için bilet satın aldığını, Uludağ’a giderken bir sorun yaşamadıklarını tatile katılan kızının 31.01.2010 Pazar günü firmanın otobüsü ile İstanbul’a döndüğünü ancak dönüş saatinin belirttikleri gibi 13.30 değil 15.30 olduğunu ve kızının 22.00 de Kadıköy’e vardığını öğrendiğini, bu nedenle 01.02.2010 tarihinden itibaren birkaç defa firmayı arayarak kendi dönüşlerinde de böyle bir olay yaşanmamasını, aksi taktirde uçağı kaçırabileceğini belirttiğini, kendisine hava muhalefeti olmadığı taktirde normal saatinde hareket edileceğini bildirdiklerini, 04.02.2010 tarihinde öğleye doğru cep telefonundan aradığında rehberin otobüsün normal olarak gelmekte olduğunu ve 14.00 de otelin kapısında hazır olmalarını söylediğini ancak gelmeyince birkaç kez daha aradığını, 14.31 de tekrar aradığında otobüsün kara saplanmış bir araç yüzünden diğer otelin (Kar Tanesi) orada beklediklerini ve yapacak bir şeyin olmadığını söylediğini, ancak başka tatil firma otobüslerinin gelip yolcu aldıklarını, saat 14.45 olduğunda uçağa otobüsle yetişemeyeceklerini anladıkları için taksi tutarak gitmek zorunda kaldıklarını ve taksiye 350.00 TL. ödediklerini, bindikleri taksi şoförünün rehberin önünde kaldık dediği otele az önce bir müşteri bıraktığını ve yolun açık olduğunu söylediğini, yani rehberin kendilerine yalan söylediğini, Mersin’e döndükten sonra firmayı arayarak taksi parasını istediklerinde ancak otobüs için ödenen 60.00 TL’ yi iade edebileceklerini söylediklerini belirterek, otobüsün gecikmesi yüzünden gereksiz yere ödediği 350.00 TL’ nin iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 26.02.2010 tarih ve 2240 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada özetle; şikayetin asılsız ve mesnetsiz olduğunu, sunulan evraklarda da görüleceği üzere Uludağ dönüş saatinin 14.00 olarak belirtildiğini, Uludağ’ ın konumu dolayısıyla oluşabilecek hava muhalefetlerinde herhangi bir aracın yolda kalması tek şerit ve tek yön halinde ilerleyen trafiğin kilitlenmesine yol açtığını, tüm misafirlere dönüş saati için devamlı güncelleme yapılarak bilgi verildiğini ve bahsi geçen olayın da aynen bu şekilde gerçekleştiğini, aksi gibi rehber yalan söyledi gibi ifadelerin tamamen kötü niyetli olduğunu, şikayetçinin tamamen kendi yanlış planlaması nedeniyle şirketlerini suçladığını, 14.00 de hareket edecek bir otobüsün kendisine verilen bilgiler doğrultusunda 19.00 da İstanbul’ da olacağı ve bu durumda da 20.00 deki uçağına yetişemeyeceğinin aşikar olduğunu, İç hat uçuşlarında kalkış saatinden en az 90 dakika önce havaalanında olunması gerektiği göz önüne alındığında misafirin bu basit hesaplamayı yaparak otobüse binmeyip taksi ile dönüşünü gerçekleştirdiğini ve bu masrafı da şirkete yüklemeye çalıştığını, tüm bu yaşananlar açıkça ortada iken ve kendi tasarrufu ile binmemiş olduğu otobüs ücretinin iadesinin kredi kartına yapıldığını, iddia edildiği gibi otobüsün gelmemesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, tek taraflı ve ispata muhtaç iddia ve şikayetin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Tüketici şikayet dilekçesinde, Uludağ’ dan dönüşün 13.30 olduğunun ve yolculuğun 4-5 saat sürdüğünün bildirildiğini, ancak dönüşte otobüsün saatinde gelmemesi nedeniyle 20.00 de olan uçağa yetişemeyeceğini anladığı için taksi ile gittiğini ve bu nedenle taksi için ödediği ücretin iadesini talep etmiş ise de; konaklama hizmeti ile birlikte sunulan ve tüketici tarafından satın alınan ulaşım hizmetiyle ilgili tüketiciye verilen belgenin “Dönüş Ulaşım Şeklinde” dönüş saatinin 14.00 olarak yazılı olduğu görülmüştür. Normal şartlarda Uludağ’dan İstanbul’ a yolculuğun 5 saat süreceği dikkate alındığında 14.00 de Uludağ’dan hareket eden otobüsün İstanbul’ a saat 19.00 da varacağı, iç hat seferlerinde uçak kalkış saatinden 90 dakika önce havaalanında olunması gerektiği de göz önüne alındığında tüketicinin saat 20.00 uçağına yetişemeyeceği anlaşılmaktadır. Ayrıca otobüsün saatinde gelmediğini ispat edecek bir belgede dosyada mevcut değildir.

Belirtilen nedenlerle şikayet konusunun 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4/A maddesinde açıklanan Ayıplı Hizmet kapsamında değerlendirilemeyeceğinden tüketici talebinin reddi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayete konusu ayıplı hizmet kapsamında olmadığından tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.