nurettin yıldız

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Şikayet eden : Nurettin YILDIZ

Şikayet Edilen : Türkiye İş Bankası A.Ş.

Şikayet konusu : Hesap İşletim Ücreti

Şikayet tarihi : 08.03.2010

Talep : Bedel İadesi

Miktar : 90.00 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, bankanın Mersin merkez şubesinden maaşını almak istediğini belirterek 08.11.2002 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşme suretinin verilmediğini, daha sonra istemesine rağmen tadilat nedeniyle tadilat bitince verileceğinin belirtildiğini, daha sonra hesabından 6 ayda bir hesap işletim ücreti adı altında kesintiler yapılmaya başlandığını, bu miktarların iadesi için yazılı ve sözlü bankaya müracaatları olduğunu ancak bazılarının lehine sonuçlanmasına rağmen çoğunun haksız olarak tahsil edildiğini, görüştüğü yetkililer ancak otomatik ödeme talimatı verilmesi durumunda kesinti yapılmayacağını belirttiğini, bunun haksız olduğunu belirtilerek yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte iadesini ve bu banka ile çalıştığı sürece kesinti yapılmamasını talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : 12.03.2010 tarih ve 2703 sayılı yazı ile bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; Nurettin YILDIZ’ ın bankalarının 6600-2253007 hesap nolu müşterisi olduğunu, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Ücret İsteme Hakkı” başlıklı 22.maddesinde “Tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir münasip bir ücret isteyebilir” hükmünün bulunduğunu ve tacir olan bankalarının sunmuş olduğu hizmet karşılığında ücret talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmadığını, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu, T.C. Merkez Bankasının 2006/1 sayılı Tebliği gereğince bankaların müşterilerinden tahsil edecekleri masraf ve komisyon tutarlarını serbestçe belirleme yetkisine sahip olduğunu 5564 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 24/4 maddesi kapsamında sözleşmede yer alması kaydıyla bankanın masraf ve ücret alma yetkisi bulunduğunu, banka ile müşteri arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde açık bir şekilde masraf alınacağı hususunun yer aldığını, belirtilen nedenlerle talebin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Banka tarafından, tüketiciyle yapılan bankacılık hizmet sözleşmesi hükümleri çerçevesinde ve tüketiciye verilen hizmetler karşılığı hesabından hesap işletim ücreti alındığı, bu ücretin haksız şart olmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketiciden alınan 90.00 TL. hesap işletim ücretinin banka tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.