nesimi erdem

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Şikayet eden : Nesimi ERDEM

Şikayet Edilen : T.Garanti Bankası A.Ş.

Şikayet konusu : Hesap İşletim ve yıllık kart ücreti

Şikayet tarihi : 05.03.2010

Talep : Bedel İadesi

Miktar : 105. 00 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, bankanın okulun maaş ödemesini gerçekleştirmek için kart verdiğini (4043 08** **** 3013) mevcut bankamatik ve kredi kartına bir ödeme yapılmayacak olmasına rağmen bankanın kredi kartından yıllık aidat kestiğini, yüksek faiz uyguladığını, elma hesabı denilerek paralarını kullandıklarını, ekstre yoluyoruz diyerek her ay 4 TL para kestiklerini, üzerinde tek bir kredi kartı olduğunu, vadesiz hesap kartı da olmadığını, bankanın 35 TL. kredi kartı aidatı ve hesap işletim ücreti adı altında her dönem için 35 TL. olmak üzere 70 TL. para kesildiğini, telefon bankacılığı ile derdini anlattığını ancak çözüm getirilmediğini belirterek, kesilen bu ücretlerin iadesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : 05.03.2010 tarih ve 2427 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; hesap işletim ücretinin tüm bankacılık sektöründe uygulanan ve bankacılık hizmet sözleşmesi kapsamında vadesiz mevduat hesabının raporlama ve bulundurma maliyetinden kaynaklanan bir ücret olduğunu, bankacılık hizmet sözleşmesinin 3.2. maddesinde; bankanın tek taraflı olarak belirleyip, müşteriye herhangi bir ihbarda bulunmaksızın değiştirebileceği miktarda hesap işletim ücreti almaya ve bunları müşterinin banka nezdindeki hesabından resen tahsile yetkili olduğunun yer aldığını, bankacılık hizmet sözleşmesi çerçevesinde banka tarafından sunulan tüm bankacılık hizmetlerinden yararlandığı için yerleşik mahkeme ve Yargıtay kararları uyarınca şikayetçinin tüketici olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2005/582 E. ve 2005/1628 K. sayılı kararı ile “4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 10. maddesinde tüketici kredisi, 10/A maddesinde ise kredi kartları düzenlenmiş ve 23. maddesinde bu yasadan doğan uyuşmazlıkların tüketici mahkemelerince çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Bu açıklamalar karşısında uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülebilmesi için taraflar arasında tüketici kredisi sözleşmesi yada kredi kartı sözleşmesi bulunması gerekir.” şeklinde hüküm kurulduğunu, uyuşmazlıkta şikayetçinin tüketici sıfatı bulunmadığını ve tüketici sorunları hakem heyetinin karar verme yetkisinin bulunmadığını, söz konusu ücretin taraflar arasında dengesizliğe yol açmaması ve hizmet karşılığı alındığı için iyi niyet kurallarına aykırı olmaması nedeniyle TKHK’ un 6/1.maddesi gereği haksız şart niteliğinde olmadığını belirterek, şikayetin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Banka tarafından, tüketiciyle yapılan bankacılık hizmet sözleşmesi hükümleri çerçevesinde ve tüketiciye verilen hizmetler karşılığı vadesiz mevduat hesabından hesap işletim ücreti alındığı, bu ücretin haksız şart niteliğinde olmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Ayrıca banka tarafından şikayetçinin tüketici sıfatı bulunmadığı ve tüketici sayılamayacağı belirtilmiş ise de; bankacılık hizmet sözleşmesinde taraf olan şikayetçinin, herhangi bir mesleki/ticari firma adına değil kendi adına sözleşme imzalamış olması nedeniyle tüketici olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketiciden alınan 68.00 TL. hesap işletim ücreti ile 35.00 TL. kredi kartı üyelik aidatının banka tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.