eda gürler

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Şikayet eden : Eda GÜRLEK

Şikayet Edilen : Funda Kız Öğrenci Evleri

Şikayet konusu : Ayıplı hizmet

Şikayet tarihi : 19.02.2010

Talep : Sözleşmenin feshi ve senetlerin iadesi

Miktar : 900.00 TL.

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, Mersin Üniversitesi öğrencesi olduğunu, üniversitenin kampüsüne yakın olan Funda Kız Öğrenci yurduna 28.09.2009 günü başvurduğunu, yurt yetkilisinin kalabileceği bir 4 kişilik bir oda ve 24 saat sıcak su olduğunu söylendiğini ve bir sözleşme imzalattıklarını, imzalanan sözleşmenin kendisine verilmediğini, odaya yerleştikten bir süre sonra taahhüt edildiği şekilde 24 saat sıcak su olmadığını gördüğünü ve odada birlikte kaldığı diğer öğrenciler ile anlaşamadığını, bu konuda kendisine hiç yardımcı olmadıklarını, bunun üzerine bu şartlarda yurtta kalmak istemediğini ve kendisine söylenenlerin yerine getirilmediğini söyleyerek yurttan ayrıldığını, hatırladığı kadarıyla sözleşmede iki ay evvelden bildirmek kaydıyla yurttan ayrılabileceğinin yazılı olduğunu, sözleşme örneği verilmediği için tam hatırlayamadığını, Ekim ve Kasım aylarında aylık 150.00 TL ödediğini, kendisinden her ay için alacaklısı boş olan bono aldıklarını, ayrıldıktan sonra eşyalarını odasından toplayan yurt idaresinin haksız olarak da eşyalarına el koyduğunu, ayıplı hizmet karşısında haklı olarak terk ettiği yurt için ayrıca ücret ödeyemeyeceğini belirterek, şikayetli ile yapılan sözleşmenin feshi ile şikayetlide bulunan her biri 150.00 TL. olan 6 adet bonoların tarafına iadesine, olmadığı taktirde geçersizliğine karar verilmesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : 19.02.2010 tarih ve 1957 sayılı yazı ile firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Verilen savunmada özetle; Eda GÜRLEK’ in 27.09.2009 tarihinde ailesi ile birlikte kalabilecek yer için başvurduğunu, kendisine dört kişilik odada boş yerleri olduğunun söylendiğini, bakılıp beğenildikten sonra annesinin iki aylık ödemeyi peşin olarak yaptığını, kalan ödemeler için senet imzalandığını, ailesi döndükten sonra gelmemeye başladığını, iki kez öğrenci evine çağrılıp görüşüldüğünü, tamam demesine rağmen borcunu ödemediğini, daha sonra kuzenim diyerek gönderdiği erkek arkadaşının tehdit vari senetleri istediğini, yerine birini bulması halinde senetlerinin verileceğini de söylediklerini, ayıplı hizmet iddiasının gerçek olmadığını, dairelerde 24 saat sıcak su (termosifon) klima, internet ve TV anten bağlantıları, buzdolabı, mutfak ve banyo ile yataklar dışında üçlü kanepe bulunduğunu, öğrenci evinde otuzüç kızın daha bulunduğunu ve onlarla bir aile gibi ilgilenildiğini, durumun onlara da sorulabileceğini ve yerinde inceleme yapılabileceğini belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayet dilekçesi ve ekli belgelerin incelenmesinden, hakem heyetimizde görevli Av.Eren MÜLAYİM konu ile ilgili inceleme yapmak üzere görevlendirilmiştir. Yapılan incelemede şikayet edilen yerin bir yurt olmadığı ve bir apart ev topluluğu niteliğinde olduğu öğrencilere bu küçük evleri Borçlar Kanunu hükümlerince kiraladığı, ekte de kira sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca şikayetçinin talepleri doğrultusunda şikayet edilen yer incelenmiş belirtilen oda da hizmet açısından bir kusur bulunmadığı , oda da termosifon bulunduğu ve 24 saat çalışır vaziyette olduğu görülmüştür. ayrıca şikayetçi ile beraber aynı odada kalan İlknur KIZILTAŞ ile görüşülmüş şikayetçinin sadece iki gece odada kaldığı bunun haricinde odaya gelmediği belirtilmiştir. Tüm bu durumlar değerlendirildiğinde şikayetçinin hizmet ayıbı nedeniyle başvurusunun reddine karar verilebilecekken heyetimizce söz konusu odanın apart ev niteliğinde olması ve arada hizmete ilişkin değil kiraya ilişkin bir sözleşme yapılması nedeniyle konunun Borçlar kanunu Hükümlerine tabi olduğu ve hukuk mahkemelerinin görev alanına girdiği anlaşıldığından heyetimizin görevsizliğine karar verilmesi gerekmiştir.

Karar : Yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kiraya ilişkin bir sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle konunun Borçlar Kanunu Hükümlerine tabi olduğu ve hukuk mahkemelerinin görev alanına girdiği anlaşıldığından hakem heyetimizin görevsizliğine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.