bülent ünlü

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Şikayet eden : Bülent ÜNLÜ

Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.

Şikayet konusu : Nikon Marka Fotoğraf Makinesi

Şikayet tarihi : 25.02.2010

Talep : Yenisi ile değişim

Miktar : 468, 07 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde; 03.04.2008 tarihinde satın alınan fotoğraf makinesinin arıza yaptığı için satın aldığı mağazaya götürdüğünü, servisten gelen telefon görüşmesinde, fotoğraf makinesinin düştüğü ve cihazın darbeli olduğunun söylendiğini, ancak cihazı kullanma talimatlarına göre kullandığını ve düşme söz konusu olmadığını, internetten yaptığı araştırmasında da bu marka makinelerde bu arızanın yapabileceğinin yazdığını, sevisin tamir ücreti için 222.00 TL. istendiğini ve bunu kabul etmediğini belirterek, cihazın yenisi ile değişimini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti: 25.02.2010 tarih ve 2189 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada özetle; satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağlandığını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini, ürünün tedarikçi firması ile görüşülmesinde cihazda darbe izlerine rastlandığı ve garanti dışı kaldığı, müşteriye onarım ücretinin iletildiği ancak kabul edilmediği bilgisinin alındığını, bu nedenle müşteriye olumlu yanıt verilemediğini belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu” Fotoğraf makinası lensinin düşme sebebiyle darbe aldığı, bu darbe sonucu lensinde yamulma oluştuğu, bu yamulma sebebiyle lens motorunun zorlandığı, bu zorlanma sebebiyle de lens motorunun işlev özelliğini kaybettiği anlaşıldığından, söz konusu üründe Tüketicinin kullanım kusuru bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporunun incelenmesinden cihazda kullanıcı hatası olduğu anlaşılmıştır. 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un Garanti Şartlarını düzenleyen 13/3. Maddesinde tüketicinin seçimlilik hakları belirtilmiş, 13/4 maddesinde ise, “Tüketicinin malı kullanım kılavuzunda yer alan hususlara aykırı kullanmasından kaynaklanan arızalar, ikinci ve üçüncü fıkra hükümleri kapsamı dışındadır.” Hükmü düzenlenmiştir. Cihazdaki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı anlaşıldığından talebin reddi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.