sedat yılmaz

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Şikayet eden : Sedat YILMAZ

Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.

Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu

Şikayet tarihi : 08.02.2010

Talep : Bedel iadesi

Miktar : 319, 00 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde; 20.10.2009 tarihinde satın alınan cep telefonunda kapanma, açılmama, batarya ve şarj problemleri olduğunu, üç kez servise göndermesine rağmen sonuç alamadığını, değişim talebinde bulunduğunu ancak kabul edilmediğini belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti: 08.02.2010 tarih ve 1396 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiştir. Ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağlandığını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü, yapılan incelemelerde cihazın 3 defa servise girdiğini, ilk serviş girişinde pilin uzun süre şarj edilmeden kullanılmaması gerektiği bilgisinin verildiğini, ikinci serviş girişinde kalibrasyonların yapıldığını, son servise girişinde ise belirtilen arızaya rastlanmadığı bilgisinin alındığını bu nedenle müşteri talebine olumlu yanıt verilemediğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; cihazda sıvı teması, darbe veya yetkisiz müdahale olmadığını ve kullanım kusuru bulunmadığını, cep telefonunda şarj işlevini yerine getiren elektronik devresindeki elektronik yollarında lehim çatlamasından dolayı açık devre temassızlığı bulunduğunu, temassızlık sebebiyle telefonun şarj işlevini tam olarak yerine getiremediğinin anlaşıldığını, bu nedenle söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arıza ve imalat kusuru bulunduğunu rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği ve arızanın imalat hatasından kaynaklandığı, cihazın garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızayı (şarj) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.

4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle, Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cihaz için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.