berkant kayıkçı

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Şikayet eden : Berkant KAYIKÇI

Şikayet edilen : Anatel İletişim – Zeynep ÇEVİK

Şikayet konusu : Concord Marka Cep Telefonu

Şikayet tarihi : 05.03.2010

Talep : Bedel iadesi

Miktar : 220, 00 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde; 26.06.2009 tarihinde satın alınan cep telefonunun kısa süre sonra kamera ve video çekim sisteminin arızalandığı için servise gönderildiğini, ancak ilkinin belgesinin verilmediğini, servis sonrasında arızasının devam ettiği için ikinci kez servise gönderildiğinde ilk servis belgesini de istediğini ancak gönderilmediğini, cihazın tam olarak 4 kez servise gittiğini, son gelen servis belgesinde ise kullanıcı hatası varmış gibi gösterildiğini, bunu kabul etmediğini belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti: 05.03.2010 tarih ve 2425 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; 26.06.2009 tarihinde satılan çift hatlı cep telefonunun tüketicinin arıza şikayetleri nedeniyle 25.09.2009-19.12.2009 ve 10.02.2010 tarihlerinde fatura ve garanti belgesi ile servise gönderildiğini, firma olarak cihazın tüm arızalarında servise gönderilerek görevlerini yaptıklarını, firma olarak ürünlerin satış ve arızası durumunda servise ulaştırmakla mükellef olduklarını ve bunu da yerine getirdiklerini, savunmalarının dikkate alınmasının talep edildiğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu” Tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır.

Cep telefonun anakart entegre elemanın iki ucunda ucunda temassızlık olduğu, bu temassızlık sebebiyle zaman zaman ekranda görüntü donması oluştuğu ve aynı zamanda bu temassızlık sebebiyle telefonun kamera özelliğinin çalışmadığı, sorunun hala devam ettiği, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.” Şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı hatası olmadığı ve arızanın imalat hatasından kaynaklandığı, cihazın garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızayı (kamera) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.

4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle, Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cihaz için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.