ihsan hale çoru

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Şikayet eden : İhsan Hale ÇORU

Şikayet Edilen : Akbank T.A.Ş.

Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti

Şikayet tarihi : 16.02.2010

Talep : Bedel İadesi

Miktar : 35.00 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, kullanmakta olduğu bankaya ait (4355 0850 0094 4557) kredi kartından 25.01.2010 son ödeme tarihli hesap ekstresi ile kredi kartı üyelik ücreti adı altında 35.00 TL. borç tahakkuk ettirildiğini, kredi kartı üyelik sözleşmesinde kart ücretinin alınacağının belirtilmiş ise de, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 6. maddesi gereği sözleşmenin önceden hazırlanmış standart sözleşme olduğunu, kendisi ile müzakere edilmemiş olması ve tek taraflı olarak sözleşmeye konulması nedeniyle haksız şart olduğunu, Yargıtay 13. H.Dairesi kararı ile de kart ücretinin hukuksuzluğunun kanıtlandığını belirterek, banka tarafından tahakkuk ettirilen kredi kartı üyelik ücretinin iadesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : .16.02.2010 tarih ve 1708 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; kart üyelik ücreti uygulamasının yasal olduğunu, konuyla ilgili Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğü’ nün 12.02.2007 -2007/02 sayılı genelgesi ile kredi kartı üyelik ücretinin yasal olduğunun açıkça belirtildiğini, bu ücretin dayanağını 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu, bu kanunlar kapsamında çıkartılmış yönetmelikler, ve taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmelerin oluşturduğunu, şikayet konusu kredi kartı üyelik ücretinin yasal olduğuna dair kesinleşmiş yargı kararları ve mahkeme kararları bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer alan konuya ilişkin düzenlemelerin taraflar arasında dengesizlik yaratmadığı yani verilen hizmet ile alınan ücret arasında esaslı bir fark olmadığı ve verilen hizmetin sonucunda bir hizmet ücretinin alınmasının iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil etmediği, bu nedenle talebin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Belirtilen nedenlerle talebin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 35,00 TL yıllık kredi kartı ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.