30 Haziran 2010 Çarşamba
musavver alageyik
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Musavver ALAGEYİK
Şikayet edilen : Aras Alışveriş Merkezi – Ayhan ARAS
( MERSİN)
Şikayet konusu : Kapıdan Satış (Masaj Aleti)
Şikayet tarihi : 27.04.2010
Talep : Sözleşmenin iptali
Miktar : 200,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici, Musavver ALAGEYİK kapıdan satış yoluyla firma elemanlarından 10.04.2010 tarihinde aldığı masaj aleti için 13.04.2010 tarihinde cayma hakkını kullandığını ancak iadeli taahhütlü gönderdiği cayma bildirimini firma tarafından kabul etmeyerek kendisine geri geldiğini iddia ederek, sözleşmenin iptalini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 27.04.2010 tarih ve 4177 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiş cevap alınamamıştır.
İnceleme ve gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden tüketicinin kapıdan satışla satın aldığı mal için 7 günlük süre içerisinde cayma hakkını kullandığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 8/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
Tüketicinin süresi içerisinde cayma bildiriminde bulunduğu anlaşıldığından sözleşmenin iptali gerekmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satış sözleşmesinin geçersizliğine, firmanın malını geri alarak 200.00 TL bedel içerdiği belirtilen ve tüketiciyi bu işlemden hukuki olarak borç altına sokan belgelerin tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
mustafa lütfü sevindi
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikâyet eden : Mustafa Lütfü SEVİNDİ
Şikâyet edilen : Puma Spor Giyim San. ve Tic. A.Ş.
Şikâyet konusu : Puma Marka Eşofman Takımı
Şikâyet tarihi : 18.05.2010
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 119,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 10.10.2009 tarihinde satın aldığı eşofman takımına saf su değip kuruduğu zaman leke bıraktığını ve izi geçmediğini; bu nedenle ürünü firmaya götürdüğünde ise üretim kaynaklı bir hata olmadığının bildirildiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 18.05.2010 tarih ve 4993 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Puma Spor Giyim San. ve Tic. A.Ş. firması vermiş olduğu savunmada tüketicinin üründeki ayıp iddiasını kabul etmediğini; 4077 sayılı Kanunun 4. maddesinde “Tüketici malın teslimi tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür” hükmünün yer aldığını bu nedenden dolayı zamanaşımı oluştuğunu; tüketicinin ürünü “Ürün Bakım ve Kullanma Kılavuzu”na uygun kullanmadığı, ürünün bakım yapılmadığında ve amacına uygun kullanılmadığında satıcı/ sağlayıcının bir sorumluluğu bulunmayacağını bildirmiş; ayıp iddialarını kabul etmemekle beraber ayıp söz konusu ise, tespiti için bilirkişi tarafından incelenmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Eşofman takımı Bilirkişi Mustafa AKMAN tarafından incelendi. Mustafa AKMAN raporunda; %100 polyester iplikten dokunan üründe su lekesi görüldüğünü, üründe görülen lekelerin su lekesi olup olmadığının anlaşılması amacıyla ürünün üst beden kısmının; ön sağ cebinin üst tarafında yaklaşık 10 cm.’lik bir alana su damlatılarak kuruması beklenmiş, yapılan deney sonucunda üründe görülen lekelerin katıksız su lekesi olmadığı anlaşıldığı; ayrıca yağmur suyuna maruz kaldığı düşünülmüş, ancak lekeler omuz kısımlarında yoğun olmamakla birlikte ürünün birkaç yerinde yarım ve iki cm karelik çaplarda oluştuğunu; bu nedenlerle üründe üreticiden kaynaklı bir hata olmadığını, oluşan lekelerin kullanım hatasından kaynaklandığını bildirmiştir.
Bilirkişi Mustafa AKMAN’ın raporuna istinaden, 4077 Sayılı Kanunun 4. Maddesindeki “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklâm ve ilanlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir.” Hükmüne istinaden söz konusu üründe bir ayıp olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikâyet eden : Mustafa Lütfü SEVİNDİ
Şikâyet edilen : Puma Spor Giyim San. ve Tic. A.Ş.
Şikâyet konusu : Puma Marka Eşofman Takımı
Şikâyet tarihi : 18.05.2010
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 119,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 10.10.2009 tarihinde satın aldığı eşofman takımına saf su değip kuruduğu zaman leke bıraktığını ve izi geçmediğini; bu nedenle ürünü firmaya götürdüğünde ise üretim kaynaklı bir hata olmadığının bildirildiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 18.05.2010 tarih ve 4993 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Puma Spor Giyim San. ve Tic. A.Ş. firması vermiş olduğu savunmada tüketicinin üründeki ayıp iddiasını kabul etmediğini; 4077 sayılı Kanunun 4. maddesinde “Tüketici malın teslimi tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür” hükmünün yer aldığını bu nedenden dolayı zamanaşımı oluştuğunu; tüketicinin ürünü “Ürün Bakım ve Kullanma Kılavuzu”na uygun kullanmadığı, ürünün bakım yapılmadığında ve amacına uygun kullanılmadığında satıcı/ sağlayıcının bir sorumluluğu bulunmayacağını bildirmiş; ayıp iddialarını kabul etmemekle beraber ayıp söz konusu ise, tespiti için bilirkişi tarafından incelenmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Eşofman takımı Bilirkişi Mustafa AKMAN tarafından incelendi. Mustafa AKMAN raporunda; %100 polyester iplikten dokunan üründe su lekesi görüldüğünü, üründe görülen lekelerin su lekesi olup olmadığının anlaşılması amacıyla ürünün üst beden kısmının; ön sağ cebinin üst tarafında yaklaşık 10 cm.’lik bir alana su damlatılarak kuruması beklenmiş, yapılan deney sonucunda üründe görülen lekelerin katıksız su lekesi olmadığı anlaşıldığı; ayrıca yağmur suyuna maruz kaldığı düşünülmüş, ancak lekeler omuz kısımlarında yoğun olmamakla birlikte ürünün birkaç yerinde yarım ve iki cm karelik çaplarda oluştuğunu; bu nedenlerle üründe üreticiden kaynaklı bir hata olmadığını, oluşan lekelerin kullanım hatasından kaynaklandığını bildirmiştir.
Bilirkişi Mustafa AKMAN’ın raporuna istinaden, 4077 Sayılı Kanunun 4. Maddesindeki “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklâm ve ilanlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir.” Hükmüne istinaden söz konusu üründe bir ayıp olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
.
meltem sağlamtaş
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden :Meltem SAĞLAMTAŞ
Şikayet edilen :Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia 5130C-2 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 12.05.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 279,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Meltem SAĞLAMTAŞ verdiği dilekçesinde 14.07.2009 tarihinde aldığı cep telefonunu kendiliğinden kapanıp açılamama, galeri ve mesaj kutusunu açamama arızaları nedeniyle 3 defa servise verdiğini bundan dolayı telefonunun yenisi ile değişimini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 12.05.2010 tarih ve 4789 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Satıcı firma tarafından gönderilen savunmada Ürünün kendileri tarafında 3 defa servise gönderildiğini, bunların birinde parça değişimi yapıldığını, ikisinde ise yazılım yüklendiğini belirtmiştir. Ayrıca ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü ancak olumlu ya da olumsuz bir yanıt alınamadığını, satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağlandığını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir.
.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi)bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonunda Güç (power) ara yüz entegre elemanının elektronik ara yollarında lehim çatlaması sebebiyle, telefonun zaman zaman kendi kendine açılıp kapandığı, sorunun hala devam ettiği, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.“Şeklinde rapor etmiştir.
Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihaz bir yıl içerisinde 23.03.2010-13.04.2010 ve 20.02.2010 tarihlerinde arızalardan dolayı servise verildiği, bunlardan birinde mekanik onarım yapıldığı, ikisinde ise yazılım yüklendiği belirlenmiştir. Garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (Açma – Kapama hatası) ikiden fazla tekrarladığı, bilirkişi raporuna da istinaden bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün yenisi değişimine, değişimi mümkün değil ise ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden :Meltem SAĞLAMTAŞ
Şikayet edilen :Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia 5130C-2 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 12.05.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 279,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Meltem SAĞLAMTAŞ verdiği dilekçesinde 14.07.2009 tarihinde aldığı cep telefonunu kendiliğinden kapanıp açılamama, galeri ve mesaj kutusunu açamama arızaları nedeniyle 3 defa servise verdiğini bundan dolayı telefonunun yenisi ile değişimini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 12.05.2010 tarih ve 4789 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Satıcı firma tarafından gönderilen savunmada Ürünün kendileri tarafında 3 defa servise gönderildiğini, bunların birinde parça değişimi yapıldığını, ikisinde ise yazılım yüklendiğini belirtmiştir. Ayrıca ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü ancak olumlu ya da olumsuz bir yanıt alınamadığını, satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağlandığını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir.
.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi)bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonunda Güç (power) ara yüz entegre elemanının elektronik ara yollarında lehim çatlaması sebebiyle, telefonun zaman zaman kendi kendine açılıp kapandığı, sorunun hala devam ettiği, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.“Şeklinde rapor etmiştir.
Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihaz bir yıl içerisinde 23.03.2010-13.04.2010 ve 20.02.2010 tarihlerinde arızalardan dolayı servise verildiği, bunlardan birinde mekanik onarım yapıldığı, ikisinde ise yazılım yüklendiği belirlenmiştir. Garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (Açma – Kapama hatası) ikiden fazla tekrarladığı, bilirkişi raporuna da istinaden bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün yenisi değişimine, değişimi mümkün değil ise ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
mahmut ilhan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Mahmut İLHAN
Şikayet edilen : Eylül Su Halı Sarayı (Niyazi BOZKURT)
Şikayet konusu : Bahariye Marka Halı
Şikayet tarihi : 15.05.2010
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 150,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Mahmut İLHAN verdiği dilekçesinde 30.03.2010 tarihinde aldığı teşhirde bulunan halıyı beğendiğini, ancak teşhirde bulunan halı ayıplı olduğu için depodan yenisinin verilmesini istediğini, firmanın kabul ettiğini, parasını nakit olarak ödeyerek halının adresine fatura ve mal teslim belgesi ile gönderilmesini istediklerini, aynı gün halı streç filme sarılarak eve gönderildiği, ancak fatura ve mal teslim belgesi teslim edilmediği, halıya bir gün sonra açtıklarında teşhirdeki ayıplı halıyı gönderdikleri, bu yüzden firmaya gidip durumu anlattıklarında firma kabul ettiğini, ancak halı gelmeyince firmaya tekrar gittiklerinde depoda o halıdan olmadığı kendilerine söylendiği, tüm ısrarlara rağmen ne halı, ne de parasının kendilerine verilmediği, bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Eylül Su Halı Sarayı (Niyazi BOZKURT) Firmasına 15.04.2010 tarihli ve 3847 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinde halının ayıplı mal olduğu ve bunun için tüketici tarafından firmaya ayıp ihtarı çekildiği, firmanın ürünün ayıplı olarak kabul ederek teslim aldığı, ancak yerine yeni ürün veya bedelinin verilmediği anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu halı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Mahmut İLHAN
Şikayet edilen : Eylül Su Halı Sarayı (Niyazi BOZKURT)
Şikayet konusu : Bahariye Marka Halı
Şikayet tarihi : 15.05.2010
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 150,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Mahmut İLHAN verdiği dilekçesinde 30.03.2010 tarihinde aldığı teşhirde bulunan halıyı beğendiğini, ancak teşhirde bulunan halı ayıplı olduğu için depodan yenisinin verilmesini istediğini, firmanın kabul ettiğini, parasını nakit olarak ödeyerek halının adresine fatura ve mal teslim belgesi ile gönderilmesini istediklerini, aynı gün halı streç filme sarılarak eve gönderildiği, ancak fatura ve mal teslim belgesi teslim edilmediği, halıya bir gün sonra açtıklarında teşhirdeki ayıplı halıyı gönderdikleri, bu yüzden firmaya gidip durumu anlattıklarında firma kabul ettiğini, ancak halı gelmeyince firmaya tekrar gittiklerinde depoda o halıdan olmadığı kendilerine söylendiği, tüm ısrarlara rağmen ne halı, ne de parasının kendilerine verilmediği, bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Eylül Su Halı Sarayı (Niyazi BOZKURT) Firmasına 15.04.2010 tarihli ve 3847 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinde halının ayıplı mal olduğu ve bunun için tüketici tarafından firmaya ayıp ihtarı çekildiği, firmanın ürünün ayıplı olarak kabul ederek teslim aldığı, ancak yerine yeni ürün veya bedelinin verilmediği anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu halı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
.
ismail sağcan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikâyet eden : İsmail SAĞCAN
Şikâyet edilen : Saracoğlu Bisiklet Yedek Parça ve Aksesuar Paz. San. Tic. Ltd. Şti.
Şikâyet konusu : Shimano Marka SLX Model Hidrolik Bisiklet Seti
Şikâyet tarihi : 05.04.2010
Talep : Ürünün Değiştirilmesi
Miktar : 1400,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 24.09.2009 tarihinde telefon yoluyla Shimano marka Hidrolik Bisiklet Seti, Gidon, Gidon Boğazı ve 64 adet Cant Teli içeren siparişi için Metin SARACOĞLU’nun banka hesabına 1400,00 TL ücret yatırdığını, 03.10.2010 tarihinde teslim edilen malzemelerin içerisinde SLX Model Rotor yerine XT Model Rotor geldiğini, ayrıca monte edilen hidrolik fren sisteminin aşırı ses çıkardığını, bu nedenle fren sistemini firmaya gönderdiğini ancak yeni gelen (onarım için giden sistemin aynısı) fren sisteminde de biniciyi rahatsız edecek ses çıkardığını, ayrıca kendisine herhangi bir fatura ya da sözleşme gönderilmediğini, bu nedenlerle ürünün değiştirilmesi ve faturalandırılmasını talep etmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 05.04.2010 tarih ve 3501 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Ancak Saracoğlu Bisiklet Yedek Parça ve Aksesuar Paz. San. Tic. Ltd. Şti. firması yazımıza cevap vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede; tüketici ile firma arasında telefon aracılığıyla sözleşme yapıldığı, tüketiciye yazılı olarak bir sözleşme ya da fatura gönderilmediği gibi 08.12.2009 tarihli Mersin 3. Noterliği vasıtasıyla Saracoğlu Bisiklet Yedek Parça ve Aksesuar Paz. San. Tic. Ltd. Şti. firmasına tüketici tarafından gönderilen ihtarnameye de bir cevap alınamadığı anlaşılmaktadır. Mesafeli Sözleşmeler Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in 7. Maddesinde: “Mesafeli sözleşmenin yazılı olarak yapılması ve bu sözleşmenin bir nüshasının tüketiciye verilmesi zorunludur.” Hükmü yer almaktadır. Ancak söz konusu mesafeli satışta tüketiciye sözleşmenin bir nüshası verilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikâyet eden : İsmail SAĞCAN
Şikâyet edilen : Saracoğlu Bisiklet Yedek Parça ve Aksesuar Paz. San. Tic. Ltd. Şti.
Şikâyet konusu : Shimano Marka SLX Model Hidrolik Bisiklet Seti
Şikâyet tarihi : 05.04.2010
Talep : Ürünün Değiştirilmesi
Miktar : 1400,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 24.09.2009 tarihinde telefon yoluyla Shimano marka Hidrolik Bisiklet Seti, Gidon, Gidon Boğazı ve 64 adet Cant Teli içeren siparişi için Metin SARACOĞLU’nun banka hesabına 1400,00 TL ücret yatırdığını, 03.10.2010 tarihinde teslim edilen malzemelerin içerisinde SLX Model Rotor yerine XT Model Rotor geldiğini, ayrıca monte edilen hidrolik fren sisteminin aşırı ses çıkardığını, bu nedenle fren sistemini firmaya gönderdiğini ancak yeni gelen (onarım için giden sistemin aynısı) fren sisteminde de biniciyi rahatsız edecek ses çıkardığını, ayrıca kendisine herhangi bir fatura ya da sözleşme gönderilmediğini, bu nedenlerle ürünün değiştirilmesi ve faturalandırılmasını talep etmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 05.04.2010 tarih ve 3501 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Ancak Saracoğlu Bisiklet Yedek Parça ve Aksesuar Paz. San. Tic. Ltd. Şti. firması yazımıza cevap vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede; tüketici ile firma arasında telefon aracılığıyla sözleşme yapıldığı, tüketiciye yazılı olarak bir sözleşme ya da fatura gönderilmediği gibi 08.12.2009 tarihli Mersin 3. Noterliği vasıtasıyla Saracoğlu Bisiklet Yedek Parça ve Aksesuar Paz. San. Tic. Ltd. Şti. firmasına tüketici tarafından gönderilen ihtarnameye de bir cevap alınamadığı anlaşılmaktadır. Mesafeli Sözleşmeler Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in 7. Maddesinde: “Mesafeli sözleşmenin yazılı olarak yapılması ve bu sözleşmenin bir nüshasının tüketiciye verilmesi zorunludur.” Hükmü yer almaktadır. Ancak söz konusu mesafeli satışta tüketiciye sözleşmenin bir nüshası verilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
.
irfan beştepe
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : İrfan BEŞTEPE
Şikayet edilen : BOYNER Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : GREYDER Marka Spor Ayakkabısı
Şikayet tarihi : 25.05.2010
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 129,90 TL
Olayın Özeti :Tüketici İrfan BEŞTEPE verdiği dilekçesinde 18.04.2010 tarihinde aldığı Spor ayakkabının taban kısmından ve ayak baş parmak gerisinden vurması nedeniyle mağaza başvurduğunu, ancak firma tarafından sorun giderilmediğinden bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : BOYNER Büyük Mağazacılık A.Ş.Firmasına 25/05/2010
tarihli ve 5130 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunmasında ürünün teslim alınarak, ürünün firmasına gönderildiği, firma üretimden kaynaklı bir hata olmadığından tadilatını yaparak ürünü tüketiciye teslim edildiğini, ürünün ayıplı olmadığından Mersin Üniversitesi ilgili bölümünün akademisyenlerden birinin bilirkişi olarak görevlendirilerek incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilemeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine karar verilmesini istediklerini bildirilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, tabandaki deformasyon sorunu tespit edilmiştir. Tabanda, ayağın rahat hareket etmesini sağlamak amacıyla amortisörlü bir taban kullanılmıştır. Ancak, tabanın iç astarı çıkarıldığında bu tabanın parçalanmış ve çökmüş olduğu tespit edilmiştir. Bundan dolayı yürüme zorluğu ortaya çıkmış ve ayağın zorlanmasına neden olmuştur. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : İrfan BEŞTEPE
Şikayet edilen : BOYNER Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : GREYDER Marka Spor Ayakkabısı
Şikayet tarihi : 25.05.2010
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 129,90 TL
Olayın Özeti :Tüketici İrfan BEŞTEPE verdiği dilekçesinde 18.04.2010 tarihinde aldığı Spor ayakkabının taban kısmından ve ayak baş parmak gerisinden vurması nedeniyle mağaza başvurduğunu, ancak firma tarafından sorun giderilmediğinden bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : BOYNER Büyük Mağazacılık A.Ş.Firmasına 25/05/2010
tarihli ve 5130 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunmasında ürünün teslim alınarak, ürünün firmasına gönderildiği, firma üretimden kaynaklı bir hata olmadığından tadilatını yaparak ürünü tüketiciye teslim edildiğini, ürünün ayıplı olmadığından Mersin Üniversitesi ilgili bölümünün akademisyenlerden birinin bilirkişi olarak görevlendirilerek incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilemeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine karar verilmesini istediklerini bildirilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, tabandaki deformasyon sorunu tespit edilmiştir. Tabanda, ayağın rahat hareket etmesini sağlamak amacıyla amortisörlü bir taban kullanılmıştır. Ancak, tabanın iç astarı çıkarıldığında bu tabanın parçalanmış ve çökmüş olduğu tespit edilmiştir. Bundan dolayı yürüme zorluğu ortaya çıkmış ve ayağın zorlanmasına neden olmuştur. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
hüseyin cevat aksay
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Hüseyin Cevat AKSAY
Şikayet edilen : Ayakkabı Dünyası Akbacakoğlu Kundura Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Şikayet konusu : NİKE Marka Spor Ayakkabısı
Şikayet tarihi : 14.04.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 115,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Hüseyin Cevat AKSAY verdiği dilekçesinde 14.11.2009 tarihinde aldığı Spor Ayakkabıyı astar yırtılması ve kenarlarda açılma olduğundan dolayı mağaza başvurduğunu, ancak firmadan olumsuz cevap geldiğinden bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Ayakkabı Dünyası Akbacakoğlu Kundura Sanayi ve Ticaret A.Ş. Firmasına 21.04.2010 tarihli ve 4075 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, iç astarda parçalanma sorunu tespit edilmiştir. İç astarda kullanılan bezayağı örgülü bez kumaşın sürtünme, ter mukavemeti zayıf olduğu için kısa zamanda astarın parçalanmasına neden olmuştur.Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Hüseyin Cevat AKSAY
Şikayet edilen : Ayakkabı Dünyası Akbacakoğlu Kundura Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Şikayet konusu : NİKE Marka Spor Ayakkabısı
Şikayet tarihi : 14.04.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 115,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Hüseyin Cevat AKSAY verdiği dilekçesinde 14.11.2009 tarihinde aldığı Spor Ayakkabıyı astar yırtılması ve kenarlarda açılma olduğundan dolayı mağaza başvurduğunu, ancak firmadan olumsuz cevap geldiğinden bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Ayakkabı Dünyası Akbacakoğlu Kundura Sanayi ve Ticaret A.Ş. Firmasına 21.04.2010 tarihli ve 4075 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, iç astarda parçalanma sorunu tespit edilmiştir. İç astarda kullanılan bezayağı örgülü bez kumaşın sürtünme, ter mukavemeti zayıf olduğu için kısa zamanda astarın parçalanmasına neden olmuştur.Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
.
hayriye yıldırım
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Hayriye YILDIRIM
Şikayet edilen : Polo Garage Bozkaya Teks.Gıda Pet.End.A.Ş.
Şikayet konusu : POLO Marka Kazak
Şikayet tarihi : 20.04.2010
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 59,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Hayriye YILDIRIM verdiği dilekçesinde 28.01.2010 tarihinde aldığı kazağın aşırı derecede renk verme, boyama nedeniyle firmaya başvurduğunu, ancak firmadan olumsuz cevap geldiğini, bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Polo Garage Bozkaya Teks.Gıda Pet.End.A.Ş.
Firmasına 20.04.2010 tarihli ve 3991 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mustafa AKMAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; Tüketicinin Batik Mağazasından aldığı Polo marka üründe renk verme ve pamuklanma olup olmadığı konusu incelenmiştir. Yapılan incelemede % 40 viskon, % 36 naylon, % 10 pamuk, % 7 kaşmir, % 7 angora iplikten dokunarak üretilen üründe, tüylenme ve renk solması görülmüştür. Üründe görülen solma; ürünün her yerinde eşit derecededir. Buna göre üründe oluşan solmanın üründe kullanılan iplik boyasının yeterli kalitede olmamasından kaynaklandığı düşünülmektedir. Bir diğer şikayet konusu tüylenme de ürünün her yerinde eşit derecededir. Bu tüylenmenin de üründe kullanılan % 10 pamuk ve % 10 kaşmir ipliğin yeterli kalitede kullanılmamasından kaynaklandığı düşünülmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; üründe üreticiden kaynaklı hata olduğu düşülmektedir. ” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan kazaktaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu kazak ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Hayriye YILDIRIM
Şikayet edilen : Polo Garage Bozkaya Teks.Gıda Pet.End.A.Ş.
Şikayet konusu : POLO Marka Kazak
Şikayet tarihi : 20.04.2010
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 59,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Hayriye YILDIRIM verdiği dilekçesinde 28.01.2010 tarihinde aldığı kazağın aşırı derecede renk verme, boyama nedeniyle firmaya başvurduğunu, ancak firmadan olumsuz cevap geldiğini, bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Polo Garage Bozkaya Teks.Gıda Pet.End.A.Ş.
Firmasına 20.04.2010 tarihli ve 3991 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mustafa AKMAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; Tüketicinin Batik Mağazasından aldığı Polo marka üründe renk verme ve pamuklanma olup olmadığı konusu incelenmiştir. Yapılan incelemede % 40 viskon, % 36 naylon, % 10 pamuk, % 7 kaşmir, % 7 angora iplikten dokunarak üretilen üründe, tüylenme ve renk solması görülmüştür. Üründe görülen solma; ürünün her yerinde eşit derecededir. Buna göre üründe oluşan solmanın üründe kullanılan iplik boyasının yeterli kalitede olmamasından kaynaklandığı düşünülmektedir. Bir diğer şikayet konusu tüylenme de ürünün her yerinde eşit derecededir. Bu tüylenmenin de üründe kullanılan % 10 pamuk ve % 10 kaşmir ipliğin yeterli kalitede kullanılmamasından kaynaklandığı düşünülmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; üründe üreticiden kaynaklı hata olduğu düşülmektedir. ” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan kazaktaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu kazak ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
.
halime altay
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Halime ALTAY
Şikayet edilen : Ayakkabı Dünyası AKBACAKOĞLU Kundura San ve Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : Hummer Jack Marka Ayakkabısı
Şikayet tarihi : 22.04.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 79,90 TL
Olayın Özeti :Tüketici Halime ALTAY verdiği dilekçesinde 24.12.2009 tarihinde aldığı Ayakkabıyı etiketinde su geçirmez yazısı olduğu halde 2 ay içerisinde su geçirdiğini, firmayla görüşmesine rağmen ayakkabıyı iade almak ve değiştirmek istemediğini, bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Ayakkabı Dünyası AKBACAKOĞLU Kundura San ve Tic.A.Ş.Firmasına 22.04.2010 tarihli ve 4126 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, yanlarda açılma ve su alma sorunları tespit edilmiştir. Taban son zamanlarda yaygın olan presle yapıştırma yöntemiyle monte edilmiştir. Ancak bu işlem sağlam bir teknikle yapılmadığı için kısa zamanda yanlarda açılma oluşmuştur. Ayrıca tarak kemiklerinin bulunduğu bölgedeki deride kırılmalar ve bina bağlı olarak çatlamalar oluşmuş durumdadır. Ürünün bazı bölümleri deri, bazı bölümleri ise sentetik kumaştan üretilmiştir. Deri kısımlardaki dikişler malzemeyi deforme ettiği için dikiş yerlerinden su alma durumu söz konusudur. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Halime ALTAY
Şikayet edilen : Ayakkabı Dünyası AKBACAKOĞLU Kundura San ve Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : Hummer Jack Marka Ayakkabısı
Şikayet tarihi : 22.04.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 79,90 TL
Olayın Özeti :Tüketici Halime ALTAY verdiği dilekçesinde 24.12.2009 tarihinde aldığı Ayakkabıyı etiketinde su geçirmez yazısı olduğu halde 2 ay içerisinde su geçirdiğini, firmayla görüşmesine rağmen ayakkabıyı iade almak ve değiştirmek istemediğini, bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Ayakkabı Dünyası AKBACAKOĞLU Kundura San ve Tic.A.Ş.Firmasına 22.04.2010 tarihli ve 4126 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, yanlarda açılma ve su alma sorunları tespit edilmiştir. Taban son zamanlarda yaygın olan presle yapıştırma yöntemiyle monte edilmiştir. Ancak bu işlem sağlam bir teknikle yapılmadığı için kısa zamanda yanlarda açılma oluşmuştur. Ayrıca tarak kemiklerinin bulunduğu bölgedeki deride kırılmalar ve bina bağlı olarak çatlamalar oluşmuş durumdadır. Ürünün bazı bölümleri deri, bazı bölümleri ise sentetik kumaştan üretilmiştir. Deri kısımlardaki dikişler malzemeyi deforme ettiği için dikiş yerlerinden su alma durumu söz konusudur. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
gürkan yıldırım
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Gürkan YILDIRIM
Şikayet edilen : YKM Giyim ve İhtiyaç Mad.Tic.ve San. A.Ş.
Şikayet konusu : ADİDAS Marka Spor Ayakkabısı
Şikayet tarihi : 01.04.2010
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 148,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Gürkan YILDIRIM verdiği dilekçesinde 01.10.2009 tarihinde aldığı Spor Ayakkabının kısa süre kullanımından sonra hem iç astarında hem de yan taraflarında açılma nedeniyle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : YKM Giyim ve İhtiyaç Mad.Tic.ve San. A.Ş.Firmasına
20.05.2010 tarihli ve 4994 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunmasında ürünün tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini istediklerini bildirmişlerdir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, yanlarda açılma, deride yırtılma ve iç astarda parçalanma sorunu tespit edilmiştir. Taban son zamanlarda yaygın olan preslenerek yapıştırma yöntemiyle monte edilmiştir. Ancak bu işlem sağlam bir teknikle yapılmadığı için kısa zamanda açılmalar oluşmuştur. Ayakkabının üstü imitasyon deriden mamuldür. Bu derinin mukavemeti zayıf olduğu için, sağ tekinin dış kısmında yırtılma, sol tekin de ise bağcık kısmının bitiş noktasındaki deride yırtılma oluşmuştur. Ayrıca iç astarın hem sol hem de sağ tekinde yırtılmalar mevcuttur. Söz konusu şikayetler çok erken gelişmiştir. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Gürkan YILDIRIM
Şikayet edilen : YKM Giyim ve İhtiyaç Mad.Tic.ve San. A.Ş.
Şikayet konusu : ADİDAS Marka Spor Ayakkabısı
Şikayet tarihi : 01.04.2010
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 148,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Gürkan YILDIRIM verdiği dilekçesinde 01.10.2009 tarihinde aldığı Spor Ayakkabının kısa süre kullanımından sonra hem iç astarında hem de yan taraflarında açılma nedeniyle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : YKM Giyim ve İhtiyaç Mad.Tic.ve San. A.Ş.Firmasına
20.05.2010 tarihli ve 4994 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunmasında ürünün tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini istediklerini bildirmişlerdir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, yanlarda açılma, deride yırtılma ve iç astarda parçalanma sorunu tespit edilmiştir. Taban son zamanlarda yaygın olan preslenerek yapıştırma yöntemiyle monte edilmiştir. Ancak bu işlem sağlam bir teknikle yapılmadığı için kısa zamanda açılmalar oluşmuştur. Ayakkabının üstü imitasyon deriden mamuldür. Bu derinin mukavemeti zayıf olduğu için, sağ tekinin dış kısmında yırtılma, sol tekin de ise bağcık kısmının bitiş noktasındaki deride yırtılma oluşmuştur. Ayrıca iç astarın hem sol hem de sağ tekinde yırtılmalar mevcuttur. Söz konusu şikayetler çok erken gelişmiştir. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
günay battal
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi :17.06.2010
Şikayet eden : Günay BATTAL
Şikayet edilen : Toros Mağazaları Gizma Konfeksiyon Teks. Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Nike marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 27.05.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 112,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 02.01.2010 tarihinde satın aldığı Nike marka Spor Ayakkabının taban lastiğinin çıkması nedeniyle firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 27.05.2010 tarih ve 5204 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; satıcı firma olarak ürünün üretici firmaya gönderildiğini fakat üretici firmanın tarafından kendilerin üretimden yada kullanılan malzemeden kaynaklı bir hata olmadığını belirten bir rapor ile tüketiciye gönderildiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, alt tabanda açılma sorunu tespit edilmiştir. Tabanda kullanılan malzemenin sürtünme mukavemetinin zayıflığı nedeniyle kısa zamanda açılma söz konusudur. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi değişimine, değişimi mümkün değil ise ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi :17.06.2010
Şikayet eden : Günay BATTAL
Şikayet edilen : Toros Mağazaları Gizma Konfeksiyon Teks. Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Nike marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 27.05.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 112,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 02.01.2010 tarihinde satın aldığı Nike marka Spor Ayakkabının taban lastiğinin çıkması nedeniyle firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 27.05.2010 tarih ve 5204 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; satıcı firma olarak ürünün üretici firmaya gönderildiğini fakat üretici firmanın tarafından kendilerin üretimden yada kullanılan malzemeden kaynaklı bir hata olmadığını belirten bir rapor ile tüketiciye gönderildiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, alt tabanda açılma sorunu tespit edilmiştir. Tabanda kullanılan malzemenin sürtünme mukavemetinin zayıflığı nedeniyle kısa zamanda açılma söz konusudur. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi değişimine, değişimi mümkün değil ise ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
.
gülay doğanay
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Gülay DOĞANAY
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Maddeleri Tic.ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : Nike marka Spor Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 31.05.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 115.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 18.09.2009 tarihinde satın alınan Nike marka spor ayakkabının yanlardan dikişinin açılmasından dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 31.05.2010 tarih ve 5321 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma verilen savunmada; Nike marka ayakkabının tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, yanda açılma sorunu tespit edilmiştir. Taban son zamanlarda yaygın olan presle yapıştırma yöntemiyle monte edilmiştir. Ancak bu işlem sağlam bir teknikle yapılmadığı için kısa zamanda yanda açılma gerçekleşmiştir. Özellikle sol tekindeki açılma çok derin ve giyilemeyecek durumdadır. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Gülay DOĞANAY
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Maddeleri Tic.ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : Nike marka Spor Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 31.05.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 115.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 18.09.2009 tarihinde satın alınan Nike marka spor ayakkabının yanlardan dikişinin açılmasından dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 31.05.2010 tarih ve 5321 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma verilen savunmada; Nike marka ayakkabının tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, yanda açılma sorunu tespit edilmiştir. Taban son zamanlarda yaygın olan presle yapıştırma yöntemiyle monte edilmiştir. Ancak bu işlem sağlam bir teknikle yapılmadığı için kısa zamanda yanda açılma gerçekleşmiştir. Özellikle sol tekindeki açılma çok derin ve giyilemeyecek durumdadır. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
feyzi büyük
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Feyzi BÜYÜK
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Maddeleri Tic.ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : Pierre Cardin Marka Takım Elbise.
Şikayet tarihi : 06.04.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 384.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 24.11.2009 tarihinde satın alınan Pierre Cardin marka takım elbisede aldıktan 2 ay sonra parlama meydana geldiğini bundan dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 06.04.2010 tarih ve 3534 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir.Firma verilen savunmada; Pierre Cardin marka takım elbisenin tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, kumaşında parlama sorunu tespit edilmiştir. Takım elbisenin pantolonunun özellikle oturma bölgesi bacak kısımlarında ciddi bir parlama söz konusudur. Kumaş % 70 yün, % 30 polyester elyaftan üretilmiştir. Ayrıca ürünün iç kısmında kullanımla ilgili bir talimat etiketi monte edilmiştir. Bu etikette yıkanmaması ve evde ütülenmemesi ile ilgili bir uyarı bulunmaktadır. Ancak ürün yıkandığı ve ütülendiği için kumaşta parlama söz konusudur. Kuru temizleme yapılsaydı böyle bir sorun oluşmazdı. Takım elbisede üretim hatasına rastlanmamıştır. Üründe kullanım hatası söz konusudur.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu takım elbisede üretim hatası olmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu olan takım elbise ayıplı mal olarak kabul edilmeyeceğinden tüketici talebinin red edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, takım elbise ayıplı mal kapsamına girmediğinden tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Feyzi BÜYÜK
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Maddeleri Tic.ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : Pierre Cardin Marka Takım Elbise.
Şikayet tarihi : 06.04.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 384.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 24.11.2009 tarihinde satın alınan Pierre Cardin marka takım elbisede aldıktan 2 ay sonra parlama meydana geldiğini bundan dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 06.04.2010 tarih ve 3534 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir.Firma verilen savunmada; Pierre Cardin marka takım elbisenin tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, kumaşında parlama sorunu tespit edilmiştir. Takım elbisenin pantolonunun özellikle oturma bölgesi bacak kısımlarında ciddi bir parlama söz konusudur. Kumaş % 70 yün, % 30 polyester elyaftan üretilmiştir. Ayrıca ürünün iç kısmında kullanımla ilgili bir talimat etiketi monte edilmiştir. Bu etikette yıkanmaması ve evde ütülenmemesi ile ilgili bir uyarı bulunmaktadır. Ancak ürün yıkandığı ve ütülendiği için kumaşta parlama söz konusudur. Kuru temizleme yapılsaydı böyle bir sorun oluşmazdı. Takım elbisede üretim hatasına rastlanmamıştır. Üründe kullanım hatası söz konusudur.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu takım elbisede üretim hatası olmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu olan takım elbise ayıplı mal olarak kabul edilmeyeceğinden tüketici talebinin red edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, takım elbise ayıplı mal kapsamına girmediğinden tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
fersent kızılırmak
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Fersent KIZILIRMAK
Şikayet edilen : Alıravcı Tekstil Oyuncak İthalat ve İhracat San ve Tic.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : NİKE Marka Spor Ayakkabısı
Şikayet tarihi : 06.05.2010
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 79,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Fersent KIZILIRMAK verdiği dilekçesinde 20.02.2010 tarihinde aldığı Spor Ayakkabıyı burun kısmında açılma olduğundan dolayı mağaza başvurduğunu, ancak firmadan olumsuz cevap geldiğinden bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Alıravcı Tekstil Oyuncak İthalat ve İhracat San ve Tic.Ltd.Şti Firmasına 06.05.2010 tarihli ve 4558 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunmasında ürünün teslim alınarak, ürün inceleme birimine gönderildiği, yapılan incelemede ürünün üretim aşaması veya kullanılan malzemeden kaynaklanmadığı tespit edilmediği bildirilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, burun kısmında açılma sorunu tespit edilmiştir. Ürün imitasyon deriden üretilmiştir. Taban son zamanlarda yaygın olan presle yapıştırma yöntemiyle monte edilmiştir. Ancak bu işlem sağlam bir teknikle yapılmadığı için kısa zamanda yanlarda açılma oluşmuş ve giyilemeyecek durumdadır. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır. .” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Fersent KIZILIRMAK
Şikayet edilen : Alıravcı Tekstil Oyuncak İthalat ve İhracat San ve Tic.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : NİKE Marka Spor Ayakkabısı
Şikayet tarihi : 06.05.2010
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 79,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Fersent KIZILIRMAK verdiği dilekçesinde 20.02.2010 tarihinde aldığı Spor Ayakkabıyı burun kısmında açılma olduğundan dolayı mağaza başvurduğunu, ancak firmadan olumsuz cevap geldiğinden bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Alıravcı Tekstil Oyuncak İthalat ve İhracat San ve Tic.Ltd.Şti Firmasına 06.05.2010 tarihli ve 4558 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunmasında ürünün teslim alınarak, ürün inceleme birimine gönderildiği, yapılan incelemede ürünün üretim aşaması veya kullanılan malzemeden kaynaklanmadığı tespit edilmediği bildirilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, burun kısmında açılma sorunu tespit edilmiştir. Ürün imitasyon deriden üretilmiştir. Taban son zamanlarda yaygın olan presle yapıştırma yöntemiyle monte edilmiştir. Ancak bu işlem sağlam bir teknikle yapılmadığı için kısa zamanda yanlarda açılma oluşmuş ve giyilemeyecek durumdadır. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır. .” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
fatma küçük
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Fatma KÜÇÜK
Şikayet edilen : BOYNER Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Reebok marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 09.04.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 112,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 22.09.2009 tarihinde satın aldığı reebok marka Spor Ayakkabının alınmasından kısa süre sonra yanlardan açıldığını ve kullanılmaz hale geldiğinden değişimi firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 27.04.2010 tarih ve 3755 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, yanlarda açılma ve üst yüzeyde deformasyon sorunu tespit edilmiştir. Taban son zamanlarda yaygın olan presle yapıştırma yöntemiyle monte edilmiştir. Ancak bu işlem sağlam bir teknikle yapılmadığı için kısa zamanda yanlarda açılma gerçekleşmiştir. Ayrıca, ürün imitasyon deriden olduğu ve kalitesiz olduğu için kısa zamanda üst yüzeyde deformasyonlar oluşmuştur. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Fatma KÜÇÜK
Şikayet edilen : BOYNER Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Reebok marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 09.04.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 112,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 22.09.2009 tarihinde satın aldığı reebok marka Spor Ayakkabının alınmasından kısa süre sonra yanlardan açıldığını ve kullanılmaz hale geldiğinden değişimi firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 27.04.2010 tarih ve 3755 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, yanlarda açılma ve üst yüzeyde deformasyon sorunu tespit edilmiştir. Taban son zamanlarda yaygın olan presle yapıştırma yöntemiyle monte edilmiştir. Ancak bu işlem sağlam bir teknikle yapılmadığı için kısa zamanda yanlarda açılma gerçekleşmiştir. Ayrıca, ürün imitasyon deriden olduğu ve kalitesiz olduğu için kısa zamanda üst yüzeyde deformasyonlar oluşmuştur. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
.
eyyüp özer aksun
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Eyyüp Özer AKSUN
Şikayet edilen : Ayakkabı Dünyası Akbacakoğlu Kundura Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Şikayet konusu : Bubba Marka Ayakkabısı
Şikayet tarihi : 18.05.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 80,91 TL
Olayın Özeti :Tüketici Eyyüp Özer AKSUN verdiği dilekçesinde 24.04.2010 tarihinde aldığı Ayakkabıyı çocuğunun bir kere giymiş olduğu ürünün sanki aylardır giymiş gibi yıpranmalar ve sıyrılmalar olması nedeniyle dolayı mağaza başvurduğunu, ancak firmadan olumsuz cevap geldiğinden bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Ayakkabı Dünyası Akbacakoğlu Kundura Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Firmasına 18.05.2010 tarihli ve 4908 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunmasında, merkez ürün inceleme birimi tarafından düzenlenen rapora göre üretimden ya da kullanılan malzemeden kaynaklanan bir hata tespit edilemediği bildirilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, deride soyulma ve deformasyon sorunu tespit edilmiştir. Ürünün sağ tekinin burun kısmına yerleştirilen imitasyon süette soyulma oluşmuştur. Ayakkabının üstü imitasyon deriden mamuldür. Bu derinin mukavemeti zayıf olduğu için, soyulma gerçekleşmiştir. Ayrıca deri yüzeyinde erken gerçekleşen bir deformasyon söz konusudur. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Eyyüp Özer AKSUN
Şikayet edilen : Ayakkabı Dünyası Akbacakoğlu Kundura Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Şikayet konusu : Bubba Marka Ayakkabısı
Şikayet tarihi : 18.05.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 80,91 TL
Olayın Özeti :Tüketici Eyyüp Özer AKSUN verdiği dilekçesinde 24.04.2010 tarihinde aldığı Ayakkabıyı çocuğunun bir kere giymiş olduğu ürünün sanki aylardır giymiş gibi yıpranmalar ve sıyrılmalar olması nedeniyle dolayı mağaza başvurduğunu, ancak firmadan olumsuz cevap geldiğinden bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Ayakkabı Dünyası Akbacakoğlu Kundura Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Firmasına 18.05.2010 tarihli ve 4908 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunmasında, merkez ürün inceleme birimi tarafından düzenlenen rapora göre üretimden ya da kullanılan malzemeden kaynaklanan bir hata tespit edilemediği bildirilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, deride soyulma ve deformasyon sorunu tespit edilmiştir. Ürünün sağ tekinin burun kısmına yerleştirilen imitasyon süette soyulma oluşmuştur. Ayakkabının üstü imitasyon deriden mamuldür. Bu derinin mukavemeti zayıf olduğu için, soyulma gerçekleşmiştir. Ayrıca deri yüzeyinde erken gerçekleşen bir deformasyon söz konusudur. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
.
eşref demir
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Eşref DEMİR
Şikayet edilen : Kemal TANCA Forum Mersin AVM
Şikayet konusu : Ayakkabı
Şikayet tarihi : 10.05.2010
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 160,71 TL
Olayın Özeti :Tüketici Eşref DEMİR verdiği dilekçesinde 01.02.2010 tarihinde aldığı Ayakkabının ayağı boyaması nedeniyle 4 kez firmaya verdiğini, sorun değişmediğinden bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Kemal TANCA Forum Mersin AVM Firmasına 10/05/2010
tarihli ve 4701 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunmasında; ürünün iç astarının değiştiğini, özel ithal sprey getirilerek tüketiciye teslim edildiğini, ürün doğal deriden imal edildiği için ayağa boya verilebileceği, tüketicinin ayağının aşırı terlemesinden sıkıntının yaşandığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, boya verme sorunu tespit edilmiştir. Ürünün iç astarında kullanılan malzemenin boyasının ter ve sürtünme haslığı iyi olamadığı için ayak ve çoraba boya vermektedir. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Eşref DEMİR
Şikayet edilen : Kemal TANCA Forum Mersin AVM
Şikayet konusu : Ayakkabı
Şikayet tarihi : 10.05.2010
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 160,71 TL
Olayın Özeti :Tüketici Eşref DEMİR verdiği dilekçesinde 01.02.2010 tarihinde aldığı Ayakkabının ayağı boyaması nedeniyle 4 kez firmaya verdiğini, sorun değişmediğinden bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Kemal TANCA Forum Mersin AVM Firmasına 10/05/2010
tarihli ve 4701 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunmasında; ürünün iç astarının değiştiğini, özel ithal sprey getirilerek tüketiciye teslim edildiğini, ürün doğal deriden imal edildiği için ayağa boya verilebileceği, tüketicinin ayağının aşırı terlemesinden sıkıntının yaşandığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, boya verme sorunu tespit edilmiştir. Ürünün iç astarında kullanılan malzemenin boyasının ter ve sürtünme haslığı iyi olamadığı için ayak ve çoraba boya vermektedir. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
esra karataş
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 17.06.2010
Şikayet eden : Esra KARATAŞ
Şikayet edilen : Tesko Kipa Kitle Pazarlama Ticaret ve Gıda San. A
Şikayet konusu : General Mobile DST800 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 10.05.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 199.90 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 20.02.2010 tarihinde satın alınan cihazın alındığından bu yana 03.03.2010 – 02.04.2010 – 25.03.2010 tarihlerinde aynı arızadan (Kozmetik Biçimsel Hata) dolayı servise gönderdiğini, her seferinde mekanik parça değişimi yapıldığını, cihazın çok sık arıza vermesi nedeniyle mağdur olduğunu belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 10.05.2010 tarih ve 4662 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; ürünün 03.03.2010 tarihinde “ekranda toz var, geç açılıyor”, 02.04,2010 tarihinde “ekranda leke var, cihaz geç açılıyor”, 25.03.2010 tarihinde “ekran toz alıyor, hoparlörden ses çok az çıkıyor” şikayetleriyle geldiğinin ve tamirinin yapıldığını belirtip aynı arızanın iki defa tespit edilmesinden dolayı iade işlemi yapılamamıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (Kozmetik Biçimsel Hata) ikiden fazla tekrarladığı, bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 17.06.2010
Şikayet eden : Esra KARATAŞ
Şikayet edilen : Tesko Kipa Kitle Pazarlama Ticaret ve Gıda San. A
Şikayet konusu : General Mobile DST800 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 10.05.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 199.90 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 20.02.2010 tarihinde satın alınan cihazın alındığından bu yana 03.03.2010 – 02.04.2010 – 25.03.2010 tarihlerinde aynı arızadan (Kozmetik Biçimsel Hata) dolayı servise gönderdiğini, her seferinde mekanik parça değişimi yapıldığını, cihazın çok sık arıza vermesi nedeniyle mağdur olduğunu belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 10.05.2010 tarih ve 4662 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; ürünün 03.03.2010 tarihinde “ekranda toz var, geç açılıyor”, 02.04,2010 tarihinde “ekranda leke var, cihaz geç açılıyor”, 25.03.2010 tarihinde “ekran toz alıyor, hoparlörden ses çok az çıkıyor” şikayetleriyle geldiğinin ve tamirinin yapıldığını belirtip aynı arızanın iki defa tespit edilmesinden dolayı iade işlemi yapılamamıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (Kozmetik Biçimsel Hata) ikiden fazla tekrarladığı, bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
eser alkan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Eser ALK
Şikayet edilen : DERİDEN Deri Mamülleri San ve Tic.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : DERİDEN Marka Ayakkabısı
Şikayet tarihi : 28.05.2010
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 249,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Eser ALKAN verdiği dilekçesinde 12.02.1010 tarihinde aldığı 2 yıl garantili ayakkabıyı aldıktan kısa bir sür sonra ayak parmaklarının sağlığını bozduğundan dolayı firmaya başvurduğunu, ancak firmadan olumsuz cevap geldiğini, bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : DERİDEN Deri Mamülleri San ve Tic.Ltd.Şti. Firmasına
28.05.2010 tarihli ve 5288 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunmasında yapılan incelemede ürünün üretim aşaması veya kullanılan malzemeden kaynaklanmadığı tespit edilmediğinden talebin reddine karar verilmesini istediklerini bildirilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, burun kısımlarından yukarı doğru kalkma ve dikişlerde sökülme sorunları tespit edilmiştir. Taban burun kısımlarından yukarı doğru kalkmış durumdadır. Bu üründe kullanılan taban malzemesinin kalitesiz olmasından kaynaklı bir sorundur. Ayrıca ilikleme biritlerinde kullanılan dikiş ipliğinin sürtünme mukavemeti zayıf olduğu için, dikişlerde sökülmeler oluşmuştur. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır. ” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Eser ALK
Şikayet edilen : DERİDEN Deri Mamülleri San ve Tic.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : DERİDEN Marka Ayakkabısı
Şikayet tarihi : 28.05.2010
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 249,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Eser ALKAN verdiği dilekçesinde 12.02.1010 tarihinde aldığı 2 yıl garantili ayakkabıyı aldıktan kısa bir sür sonra ayak parmaklarının sağlığını bozduğundan dolayı firmaya başvurduğunu, ancak firmadan olumsuz cevap geldiğini, bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : DERİDEN Deri Mamülleri San ve Tic.Ltd.Şti. Firmasına
28.05.2010 tarihli ve 5288 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunmasında yapılan incelemede ürünün üretim aşaması veya kullanılan malzemeden kaynaklanmadığı tespit edilmediğinden talebin reddine karar verilmesini istediklerini bildirilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, burun kısımlarından yukarı doğru kalkma ve dikişlerde sökülme sorunları tespit edilmiştir. Taban burun kısımlarından yukarı doğru kalkmış durumdadır. Bu üründe kullanılan taban malzemesinin kalitesiz olmasından kaynaklı bir sorundur. Ayrıca ilikleme biritlerinde kullanılan dikiş ipliğinin sürtünme mukavemeti zayıf olduğu için, dikişlerde sökülmeler oluşmuştur. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır. ” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
erdinç şahin
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Erdinç ŞAHİN
Şikayet edilen :PUMA Spor Giyim San ve Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : PUMA Marka Spor Ayakkabısı
Şikayet tarihi : 25.05.2010
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 144,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici Erdinç ŞAHİN verdiği dilekçesinde 10.10.2010 tarihinde aldığı Spor Ayakkabının dikiş kısmında açılma olduğundan dolayı mağaza başvurduğunu, ancak firmadan olumsuz cevap geldiğinden bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : PUMA Spor Giyim San ve Tic.A.Ş.firmasına 25/05/2010 tarihli
ve 5138 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunmasında ürünün tüketicinin hor kullanımı, amacına uygun olmayan kullanımı, gerekli bakımı yapmamasından doğan arızalardan satıcının, bayiinin ve üreticinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, ayıp iddialarını kabul etmemekle birlikte, eğer bir ayıp söz konusu ise bunun tespiti bakımından bilirkişiden rapor alınmasını istediklerini belirtmişlerdir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, deride yırtılma sorunu tespit edilmiştir. Ürünün burun kısmına firmanın amblemi sarma nakış yöntemiyle işlenmiştir. Ancak üst yüzeyde kullanılan deri imitasyon ve mukavemeti zayıf olduğu için dikişlerin bulunduğu yerlerdeki deride yırtılmalar oluşmuştur. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır. ” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
..
.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Erdinç ŞAHİN
Şikayet edilen :PUMA Spor Giyim San ve Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : PUMA Marka Spor Ayakkabısı
Şikayet tarihi : 25.05.2010
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 144,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici Erdinç ŞAHİN verdiği dilekçesinde 10.10.2010 tarihinde aldığı Spor Ayakkabının dikiş kısmında açılma olduğundan dolayı mağaza başvurduğunu, ancak firmadan olumsuz cevap geldiğinden bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : PUMA Spor Giyim San ve Tic.A.Ş.firmasına 25/05/2010 tarihli
ve 5138 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunmasında ürünün tüketicinin hor kullanımı, amacına uygun olmayan kullanımı, gerekli bakımı yapmamasından doğan arızalardan satıcının, bayiinin ve üreticinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, ayıp iddialarını kabul etmemekle birlikte, eğer bir ayıp söz konusu ise bunun tespiti bakımından bilirkişiden rapor alınmasını istediklerini belirtmişlerdir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, deride yırtılma sorunu tespit edilmiştir. Ürünün burun kısmına firmanın amblemi sarma nakış yöntemiyle işlenmiştir. Ancak üst yüzeyde kullanılan deri imitasyon ve mukavemeti zayıf olduğu için dikişlerin bulunduğu yerlerdeki deride yırtılmalar oluşmuştur. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır. ” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
..
.
engin yanardağ
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Engin YANARDAĞ
Şikayet edilen : YKM Giyim ve İhtiyaç Maddeleri Tic.ve San.A.Ş.
Şikakonusu yet : BOGARD Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 07.05.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 129,90 TL
Olayın Özeti :Tüketici Engin YANARDAĞ verdiği dilekçesinde 26.09.2009 tarihinde aldığı Ayakkabının deri yırtılması alt taban delinmesi, üst taban yırtılması nedeniyle şikayetleriyle firmaya gönderdiğini, firmadan talebinin ret cevabı geldiğinden malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Forder Deri Ürünleri San ve Tic.Ltd.Şti. Firmasına 07/05/2010 tarihli ve 4596 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunmasında ürünün teknik olarak incelenmesi neticesinde imalattan kaynaklı problem bulunmadığı, alınan ayakkabının garanti süresi Avrupa standartlarına göre 30 gün süresi olduğu, 26/09/2009 tarihinde almış olduğu ayakkabı 15/04/2010 tarihinde tadilat amaçlı geldiği, ancak 7 ay gibi bir süre geçtiğinden tadilatını ve iadesini alamadıklarını bildirmişlerdir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, deride yırtılma sorunu tespit edilmiştir. Ürün imitasyon deriden üretilmiştir. Ancak kullanılan malzemenin esneme ve ter mukavemeti zayıf olduğu için kısa zamanda özellikle sol tekinin tarak kemiğinin dış taraftaki deride yırtılma ve üst yüzeyde çatlaklar oluşmuştur. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.”Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Engin YANARDAĞ
Şikayet edilen : YKM Giyim ve İhtiyaç Maddeleri Tic.ve San.A.Ş.
Şikakonusu yet : BOGARD Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 07.05.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 129,90 TL
Olayın Özeti :Tüketici Engin YANARDAĞ verdiği dilekçesinde 26.09.2009 tarihinde aldığı Ayakkabının deri yırtılması alt taban delinmesi, üst taban yırtılması nedeniyle şikayetleriyle firmaya gönderdiğini, firmadan talebinin ret cevabı geldiğinden malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Forder Deri Ürünleri San ve Tic.Ltd.Şti. Firmasına 07/05/2010 tarihli ve 4596 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunmasında ürünün teknik olarak incelenmesi neticesinde imalattan kaynaklı problem bulunmadığı, alınan ayakkabının garanti süresi Avrupa standartlarına göre 30 gün süresi olduğu, 26/09/2009 tarihinde almış olduğu ayakkabı 15/04/2010 tarihinde tadilat amaçlı geldiği, ancak 7 ay gibi bir süre geçtiğinden tadilatını ve iadesini alamadıklarını bildirmişlerdir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, deride yırtılma sorunu tespit edilmiştir. Ürün imitasyon deriden üretilmiştir. Ancak kullanılan malzemenin esneme ve ter mukavemeti zayıf olduğu için kısa zamanda özellikle sol tekinin tarak kemiğinin dış taraftaki deride yırtılma ve üst yüzeyde çatlaklar oluşmuştur. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.”Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
çağrı kılıç
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Çağrı KILIÇ
Şikayet edilen : Puma Spor Giyim San. ve Tic. A.Ş
Şikayet konusu : Puma marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 02.06.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 159,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 01.10.2009 tarihinde satın aldığı Puma marka Spor Ayakkabının dikişlerinden yırtıldığını firmaya müracaatta bulunduğunu fakat red cevabı aldığını belirtmiştir
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 02.06.2010 tarih ve 5421 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunma özetle; Tüketicinin malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlü olduğuna, ürün satılırken kullanma kılavuzu verildiğini fakat sorunun tamamen kullanıcı hatasından kaynaklandığını, ürünün bakımının yapılmadığını, üründe üretimden yada kullanılan malzemeden kaynaklanan bir hata bulunmadığını bildirip, ürünün bir bilirkişi tarafından incelenmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, yanlarda açılma ve deride aşınma sorunları tespit edilmiştir. Ürün imitasyon deriden üretilmiştir. Ancak bu malzeme kalitesiz, sürtünme mukavemeti zayıf bir malzemeden yapıldığı için kısa zamanda burun kısmında aşınmalar oluşmuştur. Ayrıca serçe parmak hizasından başlayan yerden belli aralıklarla sarma nakış işlenmiştir. Bu dikiş diplerinden deride yırtılmalar mevcuttur. Sağ tekinin iç astarın topuk kısmında, sürtünme mukavemeti zayıf bir kumaş kullanıldığı için parçalanmış durumdadır. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Çağrı KILIÇ
Şikayet edilen : Puma Spor Giyim San. ve Tic. A.Ş
Şikayet konusu : Puma marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 02.06.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 159,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 01.10.2009 tarihinde satın aldığı Puma marka Spor Ayakkabının dikişlerinden yırtıldığını firmaya müracaatta bulunduğunu fakat red cevabı aldığını belirtmiştir
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 02.06.2010 tarih ve 5421 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunma özetle; Tüketicinin malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlü olduğuna, ürün satılırken kullanma kılavuzu verildiğini fakat sorunun tamamen kullanıcı hatasından kaynaklandığını, ürünün bakımının yapılmadığını, üründe üretimden yada kullanılan malzemeden kaynaklanan bir hata bulunmadığını bildirip, ürünün bir bilirkişi tarafından incelenmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, yanlarda açılma ve deride aşınma sorunları tespit edilmiştir. Ürün imitasyon deriden üretilmiştir. Ancak bu malzeme kalitesiz, sürtünme mukavemeti zayıf bir malzemeden yapıldığı için kısa zamanda burun kısmında aşınmalar oluşmuştur. Ayrıca serçe parmak hizasından başlayan yerden belli aralıklarla sarma nakış işlenmiştir. Bu dikiş diplerinden deride yırtılmalar mevcuttur. Sağ tekinin iç astarın topuk kısmında, sürtünme mukavemeti zayıf bir kumaş kullanıldığı için parçalanmış durumdadır. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
24 Haziran 2010 Perşembe
Karar Tarihi: 17.06.2010
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Şikayet eden : Çağrı KILIÇ
[Cumhuriyet Mah.1615 Sok. Sencer Ağış Apt. K:2 No:4-YENİŞEHİR]
Şikayet edilen : Puma Spor Giyim San. ve Tic. A.Ş.
[Baksav Sanayi Sit.Mustafa Kurtoğlu Cad.No:9 Kat:1 Yakuplu-Beylikdüzü
Büyükçekmece / İSTANBUL]
Şikayet konusu : Puma marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 02.06.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 159,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 01.10.2009 tarihinde satın aldığı Puma marka Spor Ayakkabının dikişlerinden yırtıldığını firmaya müracaatta bulunduğunu fakat red cevabı aldığını belirtmiştir
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 02.06.2010 tarih ve 5421 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunma özetle; Tüketicinin malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlü olduğuna, ürün satılırken kullanma kılavuzu verildiğini fakat sorunun tamamen kullanıcı hatasından kaynaklandığını, ürünün bakımının yapılmadığını, üründe üretimden yada kullanılan malzemeden kaynaklanan bir hata bulunmadığını bildirip, ürünün bir bilirkişi tarafından incelenmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, yanlarda açılma ve deride aşınma sorunları tespit edilmiştir. Ürün imitasyon deriden üretilmiştir. Ancak bu malzeme kalitesiz, sürtünme mukavemeti zayıf bir malzemeden yapıldığı için kısa zamanda burun kısmında aşınmalar oluşmuştur. Ayrıca serçe parmak hizasından başlayan yerden belli aralıklarla sarma nakış işlenmiştir. Bu dikiş diplerinden deride yırtılmalar mevcuttur. Sağ tekinin iç astarın topuk kısmında, sürtünme mukavemeti zayıf bir kumaş kullanıldığı için parçalanmış durumdadır. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Şikayet eden : Çağrı KILIÇ
[Cumhuriyet Mah.1615 Sok. Sencer Ağış Apt. K:2 No:4-YENİŞEHİR]
Şikayet edilen : Puma Spor Giyim San. ve Tic. A.Ş.
[Baksav Sanayi Sit.Mustafa Kurtoğlu Cad.No:9 Kat:1 Yakuplu-Beylikdüzü
Büyükçekmece / İSTANBUL]
Şikayet konusu : Puma marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 02.06.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 159,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 01.10.2009 tarihinde satın aldığı Puma marka Spor Ayakkabının dikişlerinden yırtıldığını firmaya müracaatta bulunduğunu fakat red cevabı aldığını belirtmiştir
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 02.06.2010 tarih ve 5421 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunma özetle; Tüketicinin malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlü olduğuna, ürün satılırken kullanma kılavuzu verildiğini fakat sorunun tamamen kullanıcı hatasından kaynaklandığını, ürünün bakımının yapılmadığını, üründe üretimden yada kullanılan malzemeden kaynaklanan bir hata bulunmadığını bildirip, ürünün bir bilirkişi tarafından incelenmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, yanlarda açılma ve deride aşınma sorunları tespit edilmiştir. Ürün imitasyon deriden üretilmiştir. Ancak bu malzeme kalitesiz, sürtünme mukavemeti zayıf bir malzemeden yapıldığı için kısa zamanda burun kısmında aşınmalar oluşmuştur. Ayrıca serçe parmak hizasından başlayan yerden belli aralıklarla sarma nakış işlenmiştir. Bu dikiş diplerinden deride yırtılmalar mevcuttur. Sağ tekinin iç astarın topuk kısmında, sürtünme mukavemeti zayıf bir kumaş kullanıldığı için parçalanmış durumdadır. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
cumhur aslan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Cumhur ARSLAN
Şikayet edilen : YKM Giyim ve İhtiyaç Malzemeleri Tic.ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : REEBOK Marka Spor Ayakkabısı
Şikayet tarihi : 20.05.2010
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 162,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Cumhur ARSLAN verdiği dilekçesinde 02.05.2010 tarihinde aldığı Spor Ayakkabıyı ikinci denemesinde sağ tek iç topuk astarda toparlanma nedeniyle mağaza başvurduğunu, ancak firmadan olumsuz cevap geldiğinden bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : YKM Giyim ve İhtiyaç Malzemeleri Tic.ve San.A.Ş.Firmasına 20.05.2010 tarihli ve 4994 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunmasında ürünün Tüketici Hakem Heyetince incelenmesini istediklerini bildirmişlerdir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, topuğa yerleştirilen parçada sertlik ve iç astarında büzülme sorunu tespit edilmiştir. Ürünün sağ tekinin topuk kısmına ürünün dik durmasını sağlayan parça ayağın ergonomisine uygun değildir. Ayrıca bu parçanın bulunduğu bölgedeki iç astar da fazla bolluk bırakılarak monte edildiği için kumaşta büzülme ve toplanmaya neden olmaktadır. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Cumhur ARSLAN
Şikayet edilen : YKM Giyim ve İhtiyaç Malzemeleri Tic.ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : REEBOK Marka Spor Ayakkabısı
Şikayet tarihi : 20.05.2010
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 162,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Cumhur ARSLAN verdiği dilekçesinde 02.05.2010 tarihinde aldığı Spor Ayakkabıyı ikinci denemesinde sağ tek iç topuk astarda toparlanma nedeniyle mağaza başvurduğunu, ancak firmadan olumsuz cevap geldiğinden bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : YKM Giyim ve İhtiyaç Malzemeleri Tic.ve San.A.Ş.Firmasına 20.05.2010 tarihli ve 4994 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunmasında ürünün Tüketici Hakem Heyetince incelenmesini istediklerini bildirmişlerdir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, topuğa yerleştirilen parçada sertlik ve iç astarında büzülme sorunu tespit edilmiştir. Ürünün sağ tekinin topuk kısmına ürünün dik durmasını sağlayan parça ayağın ergonomisine uygun değildir. Ayrıca bu parçanın bulunduğu bölgedeki iç astar da fazla bolluk bırakılarak monte edildiği için kumaşta büzülme ve toplanmaya neden olmaktadır. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
cemal kaya
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Cemal KAYA
Şikayet edilen : Aras Alışveriş Merkezi – Ayhan ARAS
Şikayet konusu : Kapıdan Satış (Masaj Aleti)
Şikayet tarihi : 15.04.2010
Talep : Sözleşmenin iptali
Miktar : 240,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici, Cemal KAYA kendisine deneme amaçlı emanet olarak verilen masaj aletinin verildiğine dair atılan imza ile kendisini kandırarak satış faturasına imza attırıldığı, ertesi gün ürünün alınması için gidip firmaya söylediğinde imzanın atılmış olduğunu, alamayacaklarını söylediklerini, ayrıca 10,00 TL peşinat verdiğini, cayma bildirimi gönderdiğini fakat kendisine geri geldiğini iddia ederek, sözleşmenin iptalini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 15.04.2010 tarih ve 3850 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiş cevap alınamamıştır.
İnceleme ve gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden tüketicinin kapıdan satışla satın aldığı mal için 7 günlük süre içerisinde cayma hakkını kullandığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 9/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
Tüketicinin süresi içerisinde cayma bildiriminde bulunduğu anlaşıldığından sözleşmenin iptali gerekmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satış sözleşmesinin geçersizliğine, firmanın malını geri alarak 240.00 TL bedel içerdiği belirtilen ve tüketiciyi bu işlemden hukuki olarak borç altına sokan belgelerin ve peşinat olarak ödenen 10,00 TL’nin tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Cemal KAYA
Şikayet edilen : Aras Alışveriş Merkezi – Ayhan ARAS
Şikayet konusu : Kapıdan Satış (Masaj Aleti)
Şikayet tarihi : 15.04.2010
Talep : Sözleşmenin iptali
Miktar : 240,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici, Cemal KAYA kendisine deneme amaçlı emanet olarak verilen masaj aletinin verildiğine dair atılan imza ile kendisini kandırarak satış faturasına imza attırıldığı, ertesi gün ürünün alınması için gidip firmaya söylediğinde imzanın atılmış olduğunu, alamayacaklarını söylediklerini, ayrıca 10,00 TL peşinat verdiğini, cayma bildirimi gönderdiğini fakat kendisine geri geldiğini iddia ederek, sözleşmenin iptalini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 15.04.2010 tarih ve 3850 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiş cevap alınamamıştır.
İnceleme ve gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden tüketicinin kapıdan satışla satın aldığı mal için 7 günlük süre içerisinde cayma hakkını kullandığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 9/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
Tüketicinin süresi içerisinde cayma bildiriminde bulunduğu anlaşıldığından sözleşmenin iptali gerekmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satış sözleşmesinin geçersizliğine, firmanın malını geri alarak 240.00 TL bedel içerdiği belirtilen ve tüketiciyi bu işlemden hukuki olarak borç altına sokan belgelerin ve peşinat olarak ödenen 10,00 TL’nin tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
canan solak
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Canan SOLAK
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Maddeleri Tic.ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : Men marka Mont
Şikayet tarihi : 17.05.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 150.30 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 21.11.2009 tarihinde satın alınan Men marka Montun kol, yaka ve önlerde dökülme ve parlamalar oluştuğunu, firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığından bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 17.05.2010 tarih ve 4886 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma verilen savunmada; Men marka Montun tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mustafa AKMAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucu; “Tüketicinin YKM Mağazasından aldığı Men marka üründe; parlama ve deri dökülmesi olup olmadığı konusu incelenmiştir.% 100 polyester iplikten dokunarak üretilen üründe; parlama ve deri dökülmesi görülmüştür. Üründe görülen parlama; ürünün güderi kumaş üretimi ile kaynaklıdır. Güderi; genellikle geyik veya keçi derisinden yapılmış yumuşak ve mat bir kumaş türüdür. Yalnız maliyeti yüksek bir kumaştır. Bu sebeple günümüzde birçok firma deriyi “imitasyon” denilen gerçek deri görünümünü veren bir kumaştan üretmektedir. İmitasyon derinin üretim sırasında güderi görüntüsünü verebilmek için üst yüzeyinde kullanılan tüylü sayılabilecek, polyester iplik türü yeterli kalitede kullanılmadığından ürün yüzeyinde kullanım sırasında parlamalar oluşmuştur. Oluşan parlama; imitasyon derinin üst yüzeyinde kullanılan hafif tüylü polyester kumaşın, alt tabanda kullanılan kumaşa yapışması sonucu meydana gelmektedir. Üründe görülen deri dökülmesi, parlama oluşumu sonucu, yüzeydeki tüylü kumaşın alt yüzeydeki kumaşa yapıştıktan bir süre sonra dökülmesiyle meydana gelmektedir. Bu nedenlerle; üretim sırasında yeterli kalitede kumaş kullanılmadığından, üründe üreticiden kaynaklı hata olduğu düşülmektedir.”Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Canan SOLAK
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Maddeleri Tic.ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : Men marka Mont
Şikayet tarihi : 17.05.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 150.30 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 21.11.2009 tarihinde satın alınan Men marka Montun kol, yaka ve önlerde dökülme ve parlamalar oluştuğunu, firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığından bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 17.05.2010 tarih ve 4886 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma verilen savunmada; Men marka Montun tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mustafa AKMAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucu; “Tüketicinin YKM Mağazasından aldığı Men marka üründe; parlama ve deri dökülmesi olup olmadığı konusu incelenmiştir.% 100 polyester iplikten dokunarak üretilen üründe; parlama ve deri dökülmesi görülmüştür. Üründe görülen parlama; ürünün güderi kumaş üretimi ile kaynaklıdır. Güderi; genellikle geyik veya keçi derisinden yapılmış yumuşak ve mat bir kumaş türüdür. Yalnız maliyeti yüksek bir kumaştır. Bu sebeple günümüzde birçok firma deriyi “imitasyon” denilen gerçek deri görünümünü veren bir kumaştan üretmektedir. İmitasyon derinin üretim sırasında güderi görüntüsünü verebilmek için üst yüzeyinde kullanılan tüylü sayılabilecek, polyester iplik türü yeterli kalitede kullanılmadığından ürün yüzeyinde kullanım sırasında parlamalar oluşmuştur. Oluşan parlama; imitasyon derinin üst yüzeyinde kullanılan hafif tüylü polyester kumaşın, alt tabanda kullanılan kumaşa yapışması sonucu meydana gelmektedir. Üründe görülen deri dökülmesi, parlama oluşumu sonucu, yüzeydeki tüylü kumaşın alt yüzeydeki kumaşa yapıştıktan bir süre sonra dökülmesiyle meydana gelmektedir. Bu nedenlerle; üretim sırasında yeterli kalitede kumaş kullanılmadığından, üründe üreticiden kaynaklı hata olduğu düşülmektedir.”Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
bedia duman
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Bedia DUMAN
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Maddeleri Tic.ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : Ceket
Şikayet tarihi : 10.05.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 89.90 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 03.11.2009 tarihinde satın alınan Ceketin erken deforme olması, kollarında solmalar olması astar yırtılması nedeniyle firmaya müracaatta bulunduğunu, firmanın astarı diktiğini bundan dolayı ceketin kendisine dar geldiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 31.05.2010 tarih ve 5321 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma verilen savunmada; ceketin tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, renk solması sorunu tespit edilmiştir. Ceket siyah renkli fitilli kadife bir cekettir. Ancak boyamada kullanılan boyanın sürtünme, ışık, ısı ve ter haslığı düşük olduğu için kısa sürede özellikle kolların katlanma bölgelerinde renginde solma oluşmuştur. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Cekette üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ceketin kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ceketin ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Bedia DUMAN
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Maddeleri Tic.ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : Ceket
Şikayet tarihi : 10.05.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 89.90 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 03.11.2009 tarihinde satın alınan Ceketin erken deforme olması, kollarında solmalar olması astar yırtılması nedeniyle firmaya müracaatta bulunduğunu, firmanın astarı diktiğini bundan dolayı ceketin kendisine dar geldiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 31.05.2010 tarih ve 5321 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma verilen savunmada; ceketin tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, renk solması sorunu tespit edilmiştir. Ceket siyah renkli fitilli kadife bir cekettir. Ancak boyamada kullanılan boyanın sürtünme, ışık, ısı ve ter haslığı düşük olduğu için kısa sürede özellikle kolların katlanma bölgelerinde renginde solma oluşmuştur. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Cekette üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ceketin kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ceketin ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
barış kutlu
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Barış KUTLU
Şikayet edilen : Adidas Spor Malzemeleri Tekstil Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : ADİDAS Marka Ayakkabısı
Şikayet tarihi : 02.04.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 69,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Barış KUTLU verdiği dilekçesinde 09.01.2010 tarihinde aldığı Ayakkabının burun bölgesinde yırtılma, açılma nedeniyle mağaza başvurduğunu, ancak firmadan kullanıcı hatası olduğu cevabı geldiğinden malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Adidas Spor Malzemeleri Tekstil Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti. Firmasına 02.04.2010 tarihli ve 3411 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucu, Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, yanlarda açılma ve kumaşta yırtılma sorunu tespit edilmiştir. Taban son zamanlarda yaygın olan presle yapıştırma yöntemiyle monte edilmiştir. Ancak bu işlem sağlam bir teknikle yapılmadığı için, kısa zamanda yanlarda açılmalar oluşmuş ve taban ayrılmış durumdadır. Ayrıca sol tekinin dış kısmında açılmadan kaynaklı kumaşta yırtılma olmuştur. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır. ” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Barış KUTLU
Şikayet edilen : Adidas Spor Malzemeleri Tekstil Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : ADİDAS Marka Ayakkabısı
Şikayet tarihi : 02.04.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 69,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Barış KUTLU verdiği dilekçesinde 09.01.2010 tarihinde aldığı Ayakkabının burun bölgesinde yırtılma, açılma nedeniyle mağaza başvurduğunu, ancak firmadan kullanıcı hatası olduğu cevabı geldiğinden malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Adidas Spor Malzemeleri Tekstil Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti. Firmasına 02.04.2010 tarihli ve 3411 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucu, Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, yanlarda açılma ve kumaşta yırtılma sorunu tespit edilmiştir. Taban son zamanlarda yaygın olan presle yapıştırma yöntemiyle monte edilmiştir. Ancak bu işlem sağlam bir teknikle yapılmadığı için, kısa zamanda yanlarda açılmalar oluşmuş ve taban ayrılmış durumdadır. Ayrıca sol tekinin dış kısmında açılmadan kaynaklı kumaşta yırtılma olmuştur. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır. ” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
aynur kabadayı
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden :Aynur KABADAYI
Şikayet edilen : MY Murat Yüksekbaş İletişim Tic. ve San. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia 5220 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 06.05.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 350,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Aynur KABADAYI verdiği dilekçesinde 06.05.2009 tarihinde aldığı cep telefonunu aldıktan 2 ay sonra telefonun açılmaz olduğunu, ekran hatası oluştuğunu ve hafıza dolu uyarısı yaptığını arızalardan dolayı defalarca servise müracaatta bulunduğunu, ancak sorunun giderilmediğinden bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 06.05.2010 tarih ve 4557 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Satıcı firma tarafından gönderilen savunmada Ürünün yeterli sayıda servise gönderilmediğini, bu nedenle tüketicinin haksız olduğunu ve tüketicinin talebinin reddinin gerektiğini belirtmiştir.
.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlaklık olmadığı ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmadığından herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonun Ana kart entegre elemanın uçlarından bazılarının çalışmadığı, bu sebeple ekranda görüntü kaymaları olduğu, sesin çok cızırtılı bir şekilde gittiği ve geldiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır. “Şeklinde rapor etmiştir.
Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihaz bir yıl içerisinde 10.03.2010 (Açılamama) - 01.02.2010 (Ekran hatası ve Hafıza dolu uyarısı) – 29.10.2009 (Güç) ve 10.01.2010 (Hafıza dolu uyarısı ) tarihlerinde arızalardan dolayı servise verildiği ve cihazın arızasının devam ettiği bilirkişi raporundan anlaşılmıştır. Garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde farklı arızaları dörtten fazla tekrarladığı, bilirkişi raporuna da istinaden bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden :Aynur KABADAYI
Şikayet edilen : MY Murat Yüksekbaş İletişim Tic. ve San. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia 5220 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 06.05.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 350,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Aynur KABADAYI verdiği dilekçesinde 06.05.2009 tarihinde aldığı cep telefonunu aldıktan 2 ay sonra telefonun açılmaz olduğunu, ekran hatası oluştuğunu ve hafıza dolu uyarısı yaptığını arızalardan dolayı defalarca servise müracaatta bulunduğunu, ancak sorunun giderilmediğinden bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 06.05.2010 tarih ve 4557 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Satıcı firma tarafından gönderilen savunmada Ürünün yeterli sayıda servise gönderilmediğini, bu nedenle tüketicinin haksız olduğunu ve tüketicinin talebinin reddinin gerektiğini belirtmiştir.
.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlaklık olmadığı ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmadığından herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonun Ana kart entegre elemanın uçlarından bazılarının çalışmadığı, bu sebeple ekranda görüntü kaymaları olduğu, sesin çok cızırtılı bir şekilde gittiği ve geldiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır. “Şeklinde rapor etmiştir.
Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihaz bir yıl içerisinde 10.03.2010 (Açılamama) - 01.02.2010 (Ekran hatası ve Hafıza dolu uyarısı) – 29.10.2009 (Güç) ve 10.01.2010 (Hafıza dolu uyarısı ) tarihlerinde arızalardan dolayı servise verildiği ve cihazın arızasının devam ettiği bilirkişi raporundan anlaşılmıştır. Garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde farklı arızaları dörtten fazla tekrarladığı, bilirkişi raporuna da istinaden bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
ali atay
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikâyet eden : Ali ATAY
Şikâyet edilen : Vestel MKM Ltd. Şti.
Şikâyet konusu : Vestel Marka Çamaşır Makinası
Şikâyet tarihi : 15.04.2010
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 750,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 24.11.2004 tarihinde satın aldığı ancak 18.12.2007 tarihinde teslim aldığı çamaşır makinesini arızasından dolayı yaklaşık 10 kez teknik servise verdiğini, defalarca yetkili teknik servisin müdahalede bulunmasına karşın sorunun hala yaşandığını bildirmiş; ürün için ödemiş olduğu bedelin iadesini talep etmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 15.04.2010 tarih ve 1864 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Ancak Vestel MKM Ltd. Şti. firması yazımıza cevap vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede çamaşır makinesinin çeşitli sorunlar nedeniyle 9 kez teknik servis müdahalesi gördüğü dilekçe eklerinde yer alan yetkili teknik servis fişlerinden anlaşılmıştır. Garanti Belgesi Uydulama Esaslarına Dair Yönetmeilik’in 14. maddesinin a fıkrasında “Tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altından fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanmamayı sürekli kılması durumlarında, tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir.” Hükmü yer almaktadır. İlgili çamaşır makinesi garanti süresi altından fazla defa (9 kez) arızalanması sebebiyle tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikâyet eden : Ali ATAY
Şikâyet edilen : Vestel MKM Ltd. Şti.
Şikâyet konusu : Vestel Marka Çamaşır Makinası
Şikâyet tarihi : 15.04.2010
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 750,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 24.11.2004 tarihinde satın aldığı ancak 18.12.2007 tarihinde teslim aldığı çamaşır makinesini arızasından dolayı yaklaşık 10 kez teknik servise verdiğini, defalarca yetkili teknik servisin müdahalede bulunmasına karşın sorunun hala yaşandığını bildirmiş; ürün için ödemiş olduğu bedelin iadesini talep etmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 15.04.2010 tarih ve 1864 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Ancak Vestel MKM Ltd. Şti. firması yazımıza cevap vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede çamaşır makinesinin çeşitli sorunlar nedeniyle 9 kez teknik servis müdahalesi gördüğü dilekçe eklerinde yer alan yetkili teknik servis fişlerinden anlaşılmıştır. Garanti Belgesi Uydulama Esaslarına Dair Yönetmeilik’in 14. maddesinin a fıkrasında “Tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altından fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanmamayı sürekli kılması durumlarında, tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir.” Hükmü yer almaktadır. İlgili çamaşır makinesi garanti süresi altından fazla defa (9 kez) arızalanması sebebiyle tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
ahmet çetinkaya
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikâyet eden : Ahmet ÇETİNKAYA
Şikâyet edilen : Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.
Şikâyet konusu : Fazla Gelen Fatura
Şikâyet tarihi : 07.05.2010
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 333,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; sınırsız olarak bildiği tarifesinde ücretsiz konuşma süresinin Mart ayı itibari ile 3000 dakikaya indirildiğini; bu işlemin kendisine bildirilmediğini, bu nedenle konuşmasının sınırı aştığını ve kendisine 440,00 TL fatura geldiğini bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 12.05.2010 tarih ve 4796 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. vermiş olduğu savunmasında; Nisan ayı dönemine ait 3000 dakika olan tarife süresinin aşılması sebebiyle vergiler hariç 245,48 TL’lik yurt içi telefon görüşmesi sonucunda 440,73 TL tutarında fatura düzenlendiğini; tüketiciye 14.04.2010 tarihinde “Tarifenizin aylık ücreti dâhilindeki 3000 dakikanın 2400 dakikası kullanılmıştır. Bu bilgi 1 gün öncesine aittir” ve 19.04.2010 tarihinde “Tarifenizin aylık ücreti dâhilindeki yurtiçi her yöne 3000 dakika sona ermiştir, aramalarınızın dakikası 23 kuruştan ücretlendirilecektir. Bu bilgi 1 gün öncesine aittir” şeklinde iki adet bilgi mesajı gönderildiğini; Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 13. maddesinin a fıkrasında “İşletmeciler, uygulayacakları tarifeleri, ilgili mevzuat ve Kurum düzenlemelerine aykırı olmayacak şekilde serbestçe belirlerler.” hükmü yer aldığını; Telekomünikasyon Sektöründe Tüketici Hakları Yönetmeliğinin 12. maddesinde “İşletmeciler, tarife ve fiyat değişikliklerini abonelerine, kısa mesaj, internet, basın- yayın organları veya posta ile değişiklik yürürlüğe girmeden önce duyurmakla yükümlüdür.” hükmü yer aldığını; bu nedenle tüketicinin faturasında herhangi bir hata ya da hukuksuzluk bulunmadığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : 4077 Sayılı Yasanın Sözleşmedeki haksız şartları düzenleyen 6. maddesinde “Satıcı veya sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır.Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir.Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.Sözleşmenin önceden hazırlanmış matbu bir dilekçe olması sebebiyle 4077 sayılı Kanunun 6. maddesine istinaden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketicinin talebinin kabulüne, 3000 dakika sınırının üzerinde konuşması sonucu oluşan 333,00 TL bedelin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikâyet eden : Ahmet ÇETİNKAYA
Şikâyet edilen : Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.
Şikâyet konusu : Fazla Gelen Fatura
Şikâyet tarihi : 07.05.2010
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 333,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; sınırsız olarak bildiği tarifesinde ücretsiz konuşma süresinin Mart ayı itibari ile 3000 dakikaya indirildiğini; bu işlemin kendisine bildirilmediğini, bu nedenle konuşmasının sınırı aştığını ve kendisine 440,00 TL fatura geldiğini bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 12.05.2010 tarih ve 4796 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. vermiş olduğu savunmasında; Nisan ayı dönemine ait 3000 dakika olan tarife süresinin aşılması sebebiyle vergiler hariç 245,48 TL’lik yurt içi telefon görüşmesi sonucunda 440,73 TL tutarında fatura düzenlendiğini; tüketiciye 14.04.2010 tarihinde “Tarifenizin aylık ücreti dâhilindeki 3000 dakikanın 2400 dakikası kullanılmıştır. Bu bilgi 1 gün öncesine aittir” ve 19.04.2010 tarihinde “Tarifenizin aylık ücreti dâhilindeki yurtiçi her yöne 3000 dakika sona ermiştir, aramalarınızın dakikası 23 kuruştan ücretlendirilecektir. Bu bilgi 1 gün öncesine aittir” şeklinde iki adet bilgi mesajı gönderildiğini; Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 13. maddesinin a fıkrasında “İşletmeciler, uygulayacakları tarifeleri, ilgili mevzuat ve Kurum düzenlemelerine aykırı olmayacak şekilde serbestçe belirlerler.” hükmü yer aldığını; Telekomünikasyon Sektöründe Tüketici Hakları Yönetmeliğinin 12. maddesinde “İşletmeciler, tarife ve fiyat değişikliklerini abonelerine, kısa mesaj, internet, basın- yayın organları veya posta ile değişiklik yürürlüğe girmeden önce duyurmakla yükümlüdür.” hükmü yer aldığını; bu nedenle tüketicinin faturasında herhangi bir hata ya da hukuksuzluk bulunmadığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : 4077 Sayılı Yasanın Sözleşmedeki haksız şartları düzenleyen 6. maddesinde “Satıcı veya sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır.Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir.Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.Sözleşmenin önceden hazırlanmış matbu bir dilekçe olması sebebiyle 4077 sayılı Kanunun 6. maddesine istinaden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketicinin talebinin kabulüne, 3000 dakika sınırının üzerinde konuşması sonucu oluşan 333,00 TL bedelin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Kaydol:
Kayıtlar (Atom)
Kayıtlar
