YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : İlyas ALTINİŞ
Şikayet edilen : Yapı Tic. Ramazan Kuzucu ve Ortakları Koll. Şti.
Şikayet konusu : Siemens Marka Çamaşır Makinesi
Şikayet tarihi : 13.07.2009
Talep : Ürünün Değişimi
Miktar : 700,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici İlyas ALTINİŞ verdiği dilekçesinde, 25.07.2006 tarihinde aldığı çamaşır makinesinin havlulardan iplikleri çektiği için defalarca servis çağırdığını, makinede parça değişikliği ve ayar yapıldığını, buna rağmen teknik servisin sorunu çözemediğini, hatta yeni sorunlar ortaya çıktığını, 2 kez makinenin yumuşatıcıyı almadığını ve çamaşırları sıkmadığını gördüğünü, havlulardaki iplik çekilme sorununun çözülmediğini, garanti süresi dolmadan başvuru yaptığını, servisin her evde bu sorun olur deyip, makinede sorun olmadığını söylediğini bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Yapı Tic. Ramazan Kuzucu ve Ortakları Koll. Şti. firması 13.07.2009 tarih ve 4299 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, ürünün fonksiyonel herhangi, bir arızası olmadığını, normal ve faal olarak çalıştığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Hüseyin CANBOLAT tarafından incelenmiştir. Hüseyin CANBOLAT raporunda, cihazın çalışmasında herhangi bir arıza olmadığını, fakat tüketicinin özellikle havluların ipliklerinin koptuğunu belirttiğini, makine incelendiğinde böyle bir olayı oluşturacak herhangi bir mekanik veya elektriksel arızaya rastlamadığını, düşüncesinin makinenin sıkma sırasında aşırı çekme kuvveti uygulamasından dolayı kumaş ve havluların zayıf ipliklerinin koparak zarar gördüğü yönünde olduğunu, bu konuda servislerin ya da kullanıcının yapabileceği bir şey olmadığını, konunun üretici firmaya iletilerek ayrıntılı araştırma yapılması gerektiğini bildirmiştir. Bilirkişi raporunda, çamaşır makinesinin havluların zayıf olan ipliklerini çekmesi, üründe elektriksel ya da mekanik arızaya rastlanmadığını bildirmesi nedeniyle tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
25 Eylül 2009 Cuma
ural erkök
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Ural ERKÖK
Şikayet edilen : Elektromekanik İş Büro Makinaları Pro. Aks. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 29.06.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 630,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Ural ERKÖK verdiği dilekçesinde, 29.11.2007 tarihinde aldığı cep telefonunu 3-4 kez teknik servise verdiğini ancak aynı arızanın devam ettiğini bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Elektromekanik İş Büro Makinaları Pro. Aks. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması 29.06.2009 tarih ve 3830 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, tüketici ürünü 23.05.2008- 14.02.2008- 14.09.2008 tarihinde teknik servise verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 14/a maddesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin aldığı ürünü firmaya vermesine, firmanın da ürün bedeli olan 630 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Ural ERKÖK
Şikayet edilen : Elektromekanik İş Büro Makinaları Pro. Aks. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 29.06.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 630,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Ural ERKÖK verdiği dilekçesinde, 29.11.2007 tarihinde aldığı cep telefonunu 3-4 kez teknik servise verdiğini ancak aynı arızanın devam ettiğini bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Elektromekanik İş Büro Makinaları Pro. Aks. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması 29.06.2009 tarih ve 3830 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, tüketici ürünü 23.05.2008- 14.02.2008- 14.09.2008 tarihinde teknik servise verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 14/a maddesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin aldığı ürünü firmaya vermesine, firmanın da ürün bedeli olan 630 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
onur demircioğlu
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Onur DEMİRCİOĞLU
Şikayet edilen : Vepak Turizm Tekstil İnş. Pet. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Converse Marka Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 31.07.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 110,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Onur DEMİRCİOĞLU verdiği dilekçesinde, 08.07.2009 tarihinde aldığı spor ayakkabının kullanılmaya başlandıktan yarım saat sonra ayağı ciddi şekilde vurmaya başladığını, sorunun devam etmesi üzerine ürünü firmaya verdiğini, firmadan red cevabı aldığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Vepak Turizm Tekstil İnş. Pet. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. firması 31.07.2009 tarih ve 4861 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Handan DEMİR tarafından incelenmiştir. Handan DEMİR raporunda, tüketicinin şikayeti olan topuk kısmında vurma sorununu tespit ettiğini, ürünün topuk konç kısmına yerleştirilen malzemenin çok sert olduğunu, ayağın bilek kısmının yürüme veya spor yapma anında bükülen hareketli bir bölge olmasının üretimde göz önünde bulundurulması gerektiğini, bu nedenle üründe üretim hatası olduğunu, sorunun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmadığını bildirmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili spor ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünleri satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 110,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Onur DEMİRCİOĞLU
Şikayet edilen : Vepak Turizm Tekstil İnş. Pet. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Converse Marka Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 31.07.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 110,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Onur DEMİRCİOĞLU verdiği dilekçesinde, 08.07.2009 tarihinde aldığı spor ayakkabının kullanılmaya başlandıktan yarım saat sonra ayağı ciddi şekilde vurmaya başladığını, sorunun devam etmesi üzerine ürünü firmaya verdiğini, firmadan red cevabı aldığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Vepak Turizm Tekstil İnş. Pet. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. firması 31.07.2009 tarih ve 4861 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Handan DEMİR tarafından incelenmiştir. Handan DEMİR raporunda, tüketicinin şikayeti olan topuk kısmında vurma sorununu tespit ettiğini, ürünün topuk konç kısmına yerleştirilen malzemenin çok sert olduğunu, ayağın bilek kısmının yürüme veya spor yapma anında bükülen hareketli bir bölge olmasının üretimde göz önünde bulundurulması gerektiğini, bu nedenle üründe üretim hatası olduğunu, sorunun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmadığını bildirmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili spor ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünleri satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 110,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
zuhal özcan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Zuhal ÖZCAN
Şikayet edilen : Vestel Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama A.Ş.
Şikayet konusu : Vestel Marka Çamaşır Makinesi
Şikayet tarihi : 13.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 750,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Zuhal ÖZCAN verdiği dilekçesinde, 17.06.2006 tarihinde aldığı çamaşır makinesinin garanti süresinin 7 yıl olduğunu, ancak 3 yıl içerisinde 10 defa arıza yaptığını, makinenin arızasının devam ettiğini, artık servis çağırmak istemediğini bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Vestel Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama A.Ş. firması 13.08.2009 tarih ve 5214 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, tüketicinin 19.08.2009 tarihinde arandığını, 12.06.2009 tarihinde yapılan onarım sonrasında herhangi bir arıza olup olmadığı sorulduğunu, tüketiciden ‘’şu anda hiçbir sorun yok’’ şeklinde cevap alındığını, tüketicinin 06.06.2009 tarihinde onarıma onay verdiği için onarım yapıldığını ve sorunun giderildiğini, ürünün şu anda tamamen sorunsuz olarak çalıştığını, Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 14. maddesinde bir ürün ayıplı mal kabul edilse de tüketici ücretsiz onarım, değişim, para iadesi, ayıp indirimi seçimlik haklarından sadece birini kullanabileceğini, bu seçimlik haklarını kullandıktan sonra artık bundan cayarak öteki seçimlik haklarını kullanmaya yönelemeyeceğini, ilgili tüketicinin sonradan seçimlik hakkından dönmesinin hukuken haklı olmadığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, şikayet edilenin savunmasında iddia ettiği gibi ilgili yönetmeliğin 14. maddesinde ücretsiz onarımın seçimlik haklardan biri olmadığı, tersine Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 14. maddesine tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altından fazla olması durumunda tüketici malın ücretsiz değiştirilmesi, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir hükmünün yer aldığını anlaşılmıştır. Ürünün teknik servis tarafından onarımı yapılarak 14.11.2006- 21.11.2006- 12.03.2007- 23.01.2008- 06.05.2009- 30.05.2009- 12.06.2009 tarihlerinde tüketiciye teslim edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 14. maddesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 750,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Zuhal ÖZCAN
Şikayet edilen : Vestel Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama A.Ş.
Şikayet konusu : Vestel Marka Çamaşır Makinesi
Şikayet tarihi : 13.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 750,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Zuhal ÖZCAN verdiği dilekçesinde, 17.06.2006 tarihinde aldığı çamaşır makinesinin garanti süresinin 7 yıl olduğunu, ancak 3 yıl içerisinde 10 defa arıza yaptığını, makinenin arızasının devam ettiğini, artık servis çağırmak istemediğini bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Vestel Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama A.Ş. firması 13.08.2009 tarih ve 5214 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, tüketicinin 19.08.2009 tarihinde arandığını, 12.06.2009 tarihinde yapılan onarım sonrasında herhangi bir arıza olup olmadığı sorulduğunu, tüketiciden ‘’şu anda hiçbir sorun yok’’ şeklinde cevap alındığını, tüketicinin 06.06.2009 tarihinde onarıma onay verdiği için onarım yapıldığını ve sorunun giderildiğini, ürünün şu anda tamamen sorunsuz olarak çalıştığını, Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 14. maddesinde bir ürün ayıplı mal kabul edilse de tüketici ücretsiz onarım, değişim, para iadesi, ayıp indirimi seçimlik haklarından sadece birini kullanabileceğini, bu seçimlik haklarını kullandıktan sonra artık bundan cayarak öteki seçimlik haklarını kullanmaya yönelemeyeceğini, ilgili tüketicinin sonradan seçimlik hakkından dönmesinin hukuken haklı olmadığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, şikayet edilenin savunmasında iddia ettiği gibi ilgili yönetmeliğin 14. maddesinde ücretsiz onarımın seçimlik haklardan biri olmadığı, tersine Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 14. maddesine tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altından fazla olması durumunda tüketici malın ücretsiz değiştirilmesi, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir hükmünün yer aldığını anlaşılmıştır. Ürünün teknik servis tarafından onarımı yapılarak 14.11.2006- 21.11.2006- 12.03.2007- 23.01.2008- 06.05.2009- 30.05.2009- 12.06.2009 tarihlerinde tüketiciye teslim edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 14. maddesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 750,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
şeyhmus özdiker
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Şeyhmus ÖZDİKER
Şikayet edilen : Akbank T.A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Kart Ücreti
Şikayet tarihi : 10.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 80,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Şeyhmus ÖZDİKER verdiği dilekçesinde, banka tarafından her yıl kredi kartı üyelik ücreti adı altında kesinti yapıldığını bildirmiş, bu tutarın (2007-2008 yılları için) iadesini talep etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti :10.08.2009 tarih ve 5131 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma ve kredi kartı sözleşmesi istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; kart ücretinin sadece plastik kart bedeli olmadığını, sunulan hizmetlerin kullanılabilmesine olanak sağlayan sistemin işletilmesi nedeniyle tüketicilerden ücret tahsil edildiğini; bankanın, banka ve kredi kartına ilişkin yaptığı masrafları kredi kartı hamillerine yansıtmasının Türk Ticaret Kanunu, Bankacılık Kanunu, 2006/11188 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı, 4077 Sayılı Kanun, 2006/1 Sayılı Merkez Bankası Tebliği, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu ve Borçlar Kanununda yer alan düzenlemelere uygun olduğunu, 5464 Sayılı Kanunun 24. maddesine göre kart hamilinin yaptığı işlemler nedeni ile sözleşmede yer alması koşuluyla faiz komisyon veya masraf gibi adlar altında ödeme talep edebileceğini; Banka Kartları ve Kredi Kartları Hakkında Yönetmelik’in 18. maddesinde kredi kartı sözleşmelerinde yapılacak değişikliklerin kart hamiline hesap özeti olarak bildirileceğini, kart hamilinin kartı kullanmaya devam etmesi halinde sözleşme değişikliğini kabul etmiş sayılacağını; kart hamilinin imzaladığı sözleşmede kart ücretinin ne kadar olduğunun açıkça yer aldığını; tüketicinin kredi kartını harcamaya ve kullanmaya devam ettiğinden bankanın kart ücreti alınmasına ilişkin zımni kabulü bulunduğunu, ayrıca kart bedellerinin ödendiği tarihten bu yana 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle geçmiş yıllara ait tahsil edilen kart bedellerinin iadesinin hukuken mümkün olmadığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından kredi kartı aidatı adı altında tüketiciden alınan toplam 80,00 TL’yi bankanın tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Şeyhmus ÖZDİKER
Şikayet edilen : Akbank T.A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Kart Ücreti
Şikayet tarihi : 10.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 80,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Şeyhmus ÖZDİKER verdiği dilekçesinde, banka tarafından her yıl kredi kartı üyelik ücreti adı altında kesinti yapıldığını bildirmiş, bu tutarın (2007-2008 yılları için) iadesini talep etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti :10.08.2009 tarih ve 5131 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma ve kredi kartı sözleşmesi istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; kart ücretinin sadece plastik kart bedeli olmadığını, sunulan hizmetlerin kullanılabilmesine olanak sağlayan sistemin işletilmesi nedeniyle tüketicilerden ücret tahsil edildiğini; bankanın, banka ve kredi kartına ilişkin yaptığı masrafları kredi kartı hamillerine yansıtmasının Türk Ticaret Kanunu, Bankacılık Kanunu, 2006/11188 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı, 4077 Sayılı Kanun, 2006/1 Sayılı Merkez Bankası Tebliği, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu ve Borçlar Kanununda yer alan düzenlemelere uygun olduğunu, 5464 Sayılı Kanunun 24. maddesine göre kart hamilinin yaptığı işlemler nedeni ile sözleşmede yer alması koşuluyla faiz komisyon veya masraf gibi adlar altında ödeme talep edebileceğini; Banka Kartları ve Kredi Kartları Hakkında Yönetmelik’in 18. maddesinde kredi kartı sözleşmelerinde yapılacak değişikliklerin kart hamiline hesap özeti olarak bildirileceğini, kart hamilinin kartı kullanmaya devam etmesi halinde sözleşme değişikliğini kabul etmiş sayılacağını; kart hamilinin imzaladığı sözleşmede kart ücretinin ne kadar olduğunun açıkça yer aldığını; tüketicinin kredi kartını harcamaya ve kullanmaya devam ettiğinden bankanın kart ücreti alınmasına ilişkin zımni kabulü bulunduğunu, ayrıca kart bedellerinin ödendiği tarihten bu yana 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle geçmiş yıllara ait tahsil edilen kart bedellerinin iadesinin hukuken mümkün olmadığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından kredi kartı aidatı adı altında tüketiciden alınan toplam 80,00 TL’yi bankanın tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
şeyhmus özdiker
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Şeyhmus ÖZDİKER
Şikayet edilen : Akbank T.A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Kart Ücreti
Şikayet tarihi : 10.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 210,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Şeyhmus ÖZDİKER verdiği dilekçesinde, banka tarafından her yıl kredi kartı üyelik ücreti adı altında kesinti yapıldığını bildirmiş, bu tutarın (2006-2007-2008-2009 yılları için) iadesini talep etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti :10.08.2009 tarih ve 5132 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma ve kredi kartı sözleşmesi istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun “Faiz oranları ile diğer menfaatler” başlıklı 144. maddesi ve Merkez Bankası tarafından “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 Sayılı Tebliği” ile bankalara söz konusu ücretlerin belirlenmesinde herhangi bir üst sınır getirilmediğini, aksine faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların bankalar tarafından serbestçe belirlenmesine izin verildiğini,
Kredi kartı üyelik ücreti yasal dayanağını; 5464 sayılı yasanın 13/II. maddesinde “Kart çıkaran kuruluşlar, kredi kartlarına uyguladıkları faiz, gecikme faizi, yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri kamuoyuna yayımlamak üzere aylık olarak kuruma iletir.” hükmünün oluşturduğunu,
4077 sayılı yasanın 6/I. Maddesi ile haksız şart oluşabilmesi için ”iyi niyet kurallarına aykırı olarak tüketici aleyhine dengesizliğe neden olma” şartı getirildiği için kredi kartı üyelik ücretine ilişkin hükmün haksız şart olarak değerlendirilemeyeceğini,
Kredi kartı ücretlerinin yasal olmadığına dair Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz üzerine, İzmir 1.Tüketici Mahkemesi’nce yasaya aykırı yön bulunmaması nazara alınarak hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verildiğini, kredi kartı ücretlerinin yasal dayanağını kanunlar ve kanun kapsamında çıkartılmış yönetmelikler ve taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler oluşturduğunu belirterek tüketici talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafındankredi kartı aidatı adı altında tüketiciden alınan toplam 210,00 TL’yi bankanın tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Şeyhmus ÖZDİKER
Şikayet edilen : Akbank T.A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Kart Ücreti
Şikayet tarihi : 10.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 210,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Şeyhmus ÖZDİKER verdiği dilekçesinde, banka tarafından her yıl kredi kartı üyelik ücreti adı altında kesinti yapıldığını bildirmiş, bu tutarın (2006-2007-2008-2009 yılları için) iadesini talep etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti :10.08.2009 tarih ve 5132 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma ve kredi kartı sözleşmesi istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun “Faiz oranları ile diğer menfaatler” başlıklı 144. maddesi ve Merkez Bankası tarafından “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 Sayılı Tebliği” ile bankalara söz konusu ücretlerin belirlenmesinde herhangi bir üst sınır getirilmediğini, aksine faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların bankalar tarafından serbestçe belirlenmesine izin verildiğini,
Kredi kartı üyelik ücreti yasal dayanağını; 5464 sayılı yasanın 13/II. maddesinde “Kart çıkaran kuruluşlar, kredi kartlarına uyguladıkları faiz, gecikme faizi, yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri kamuoyuna yayımlamak üzere aylık olarak kuruma iletir.” hükmünün oluşturduğunu,
4077 sayılı yasanın 6/I. Maddesi ile haksız şart oluşabilmesi için ”iyi niyet kurallarına aykırı olarak tüketici aleyhine dengesizliğe neden olma” şartı getirildiği için kredi kartı üyelik ücretine ilişkin hükmün haksız şart olarak değerlendirilemeyeceğini,
Kredi kartı ücretlerinin yasal olmadığına dair Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz üzerine, İzmir 1.Tüketici Mahkemesi’nce yasaya aykırı yön bulunmaması nazara alınarak hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verildiğini, kredi kartı ücretlerinin yasal dayanağını kanunlar ve kanun kapsamında çıkartılmış yönetmelikler ve taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler oluşturduğunu belirterek tüketici talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafındankredi kartı aidatı adı altında tüketiciden alınan toplam 210,00 TL’yi bankanın tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
şeyhmus özdiker
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Şeyhmus ÖZDİKER
Şikayet edilen : ING Bank A.Ş
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Kart Ücreti
Şikayet tarihi : 10.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 90,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Şeyhmus ÖZDİKER verdiği dilekçesinde, banka tarafından her yıl kredi kartı üyelik ücreti adı altında kesinti yapıldığını bildirmiş, bu tutarın iadesini talep etmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti :ING Bank A.Ş firması 10.08.2009 tarih ve 5128 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, tüketicinin kredi kartına tahakkuk eden 35,00 TL kart ücretinin tüketiciye iadesinin yapıldığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. 2008 yılına ait kredi kartı ücreti banka tarafından iade edildiğinden karar 2006 ve 2007 yıllarındaki kart ücreti için geçerli olmalıdır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından yıllık kart aidatı adı altında tüketiciden alınan 55,00 TL ücretin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Şeyhmus ÖZDİKER
Şikayet edilen : ING Bank A.Ş
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Kart Ücreti
Şikayet tarihi : 10.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 90,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Şeyhmus ÖZDİKER verdiği dilekçesinde, banka tarafından her yıl kredi kartı üyelik ücreti adı altında kesinti yapıldığını bildirmiş, bu tutarın iadesini talep etmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti :ING Bank A.Ş firması 10.08.2009 tarih ve 5128 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, tüketicinin kredi kartına tahakkuk eden 35,00 TL kart ücretinin tüketiciye iadesinin yapıldığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. 2008 yılına ait kredi kartı ücreti banka tarafından iade edildiğinden karar 2006 ve 2007 yıllarındaki kart ücreti için geçerli olmalıdır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından yıllık kart aidatı adı altında tüketiciden alınan 55,00 TL ücretin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
24 Eylül 2009 Perşembe
şeyhmus özdiker
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Şeyhmus ÖZDİKER
Şikayet edilen : Türkiye İş Bankası A.Ş
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Kart Ücreti
Şikayet tarihi : 10.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 25,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Şeyhmus ÖZDİKER verdiği dilekçesinde, banka tarafından her yıl kredi kartı üyelik ücreti adı altında 25,00 TL kesinti yapıldığını bildirmiş, bu tutarın iadesini talep etmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti :Türkiye İş Bankası A.Ş firması 10.08.2009 tarih ve 5129 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, kartların muhtelif risklere karşı sigortalanması nedeniyle ödenen primlerin kredi kartı maliyetlerini etkilediğini, tüketicilerin banka sözleşmesinde ve uygulamalarında kart hamillerinden kredi kartı ücreti tahsilatı yapıldığını bilerek sözleşmeyi imzaladığını sözleşmede yer alan kredi kartı ücreti tahsilatının haksız şart olarak nitelendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 5411 Sayıl Bankacılık Kanunu, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tüketicilere verilen hizmet karşılığında ücret talep edilmesini engelleyici bir hüküm bulunmadığını, tüketicinin kendi iddiasına göre borçlu olmadığı şeyi ihtiyari ile veren kimse konumunda olup, söz konusu parayı isteği dışında ödediğini iddia ettiğine göre talebinin dayanağının ancak sebepsiz zenginleşme olabileceğini, Borçlar Kanunu’nun 66. maddesinde sebepsiz zenginleşmeden doğan talep hakkının bir yıllık zamanaşımına uğradığını, tüketicinin geçmiş yıllarda kredi kartından aidat tahsil edildiğini bilerek kartı kullanmaya devam ettiğini, bu nedenler geçmiş yıllara ait üyelik aidatı ile ilgili yapılan itirazın haksız olduğunu bildirmiş, ayrıca 2009 tarihli üyelik aidatının tüketiciye iade edildiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından yıllık kart aidatı adı altında tüketiciden alınan 25,00 TL ücretin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Şeyhmus ÖZDİKER
Şikayet edilen : Türkiye İş Bankası A.Ş
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Kart Ücreti
Şikayet tarihi : 10.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 25,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Şeyhmus ÖZDİKER verdiği dilekçesinde, banka tarafından her yıl kredi kartı üyelik ücreti adı altında 25,00 TL kesinti yapıldığını bildirmiş, bu tutarın iadesini talep etmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti :Türkiye İş Bankası A.Ş firması 10.08.2009 tarih ve 5129 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, kartların muhtelif risklere karşı sigortalanması nedeniyle ödenen primlerin kredi kartı maliyetlerini etkilediğini, tüketicilerin banka sözleşmesinde ve uygulamalarında kart hamillerinden kredi kartı ücreti tahsilatı yapıldığını bilerek sözleşmeyi imzaladığını sözleşmede yer alan kredi kartı ücreti tahsilatının haksız şart olarak nitelendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 5411 Sayıl Bankacılık Kanunu, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tüketicilere verilen hizmet karşılığında ücret talep edilmesini engelleyici bir hüküm bulunmadığını, tüketicinin kendi iddiasına göre borçlu olmadığı şeyi ihtiyari ile veren kimse konumunda olup, söz konusu parayı isteği dışında ödediğini iddia ettiğine göre talebinin dayanağının ancak sebepsiz zenginleşme olabileceğini, Borçlar Kanunu’nun 66. maddesinde sebepsiz zenginleşmeden doğan talep hakkının bir yıllık zamanaşımına uğradığını, tüketicinin geçmiş yıllarda kredi kartından aidat tahsil edildiğini bilerek kartı kullanmaya devam ettiğini, bu nedenler geçmiş yıllara ait üyelik aidatı ile ilgili yapılan itirazın haksız olduğunu bildirmiş, ayrıca 2009 tarihli üyelik aidatının tüketiciye iade edildiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından yıllık kart aidatı adı altında tüketiciden alınan 25,00 TL ücretin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
şeyhmus özdiker
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Şeyhmus ÖZDİKER
Şikayet edilen : Fortis Bank A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Kart Ücreti
Şikayet tarihi : 10.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 155,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Şeyhmus ÖZDİKER verdiği dilekçesinde, banka tarafından her yıl kredi kartı üyelik ücreti adı altında alınan üyelik bedelinin iadesini talep etmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Fortis Bank A.Ş. firması 10.08.2009 tarih ve 5127 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, tüketiciden talep edilen ücretin yalnızca kredi kartının kullanıldığı döneme ait olduğunu belirtip; alınan ücretin personel, yazılım ve operasyon ücretlerini kapsadığını; Türk Ticaret Kanun’un 22. maddesinde ‘Kart çıkaran kuruluşlar, kredi kartlarına uyguladıkları faiz, yıllık ücret ve diğer bilgileri aylık olarak Kuruma iletir’ hükmünün olduğunu, bunun da yıllık kart ücreti talep edilebileceğinin hukuki göstergesi olduğunu; aynı tüketicinin daha önceki yıllık kart ücretini ödediğini, buna rağmen kartını kullanmaya devam etmesi ilişkiyi devam ettirdiğinin göstergesi olduğunu; Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Tüketici ve Rekabeti Koruma Genel Müdürlüğü’nün 2007/02 sayılı genelgesinde ‘sözleşmede yer almak kaydıyla bankalar masraf ve benzeri adlar altında tüketicilerden ödeme yapmasını talep etme hakkına sahiptir’ cümlesine göre tüketiciden talep edilen ücretin yasal olduğunu; bu durumun Bankanın Genel Hizmet Sözleşmesi’nde de yer aldığını; ayrıca emsal olarak Zeytinburnu ve Mudanya Kaymakamlığı’nın; Kastamonu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin verdiği kararların bulunduğunu belirtmiş; tüm bu hususlardan dolayı tüketicinin talebinin reddini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından yıllık kart aidatı adı altında tüketiciden alınan 155,00 TL ücretin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Şeyhmus ÖZDİKER
Şikayet edilen : Fortis Bank A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Kart Ücreti
Şikayet tarihi : 10.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 155,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Şeyhmus ÖZDİKER verdiği dilekçesinde, banka tarafından her yıl kredi kartı üyelik ücreti adı altında alınan üyelik bedelinin iadesini talep etmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Fortis Bank A.Ş. firması 10.08.2009 tarih ve 5127 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, tüketiciden talep edilen ücretin yalnızca kredi kartının kullanıldığı döneme ait olduğunu belirtip; alınan ücretin personel, yazılım ve operasyon ücretlerini kapsadığını; Türk Ticaret Kanun’un 22. maddesinde ‘Kart çıkaran kuruluşlar, kredi kartlarına uyguladıkları faiz, yıllık ücret ve diğer bilgileri aylık olarak Kuruma iletir’ hükmünün olduğunu, bunun da yıllık kart ücreti talep edilebileceğinin hukuki göstergesi olduğunu; aynı tüketicinin daha önceki yıllık kart ücretini ödediğini, buna rağmen kartını kullanmaya devam etmesi ilişkiyi devam ettirdiğinin göstergesi olduğunu; Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Tüketici ve Rekabeti Koruma Genel Müdürlüğü’nün 2007/02 sayılı genelgesinde ‘sözleşmede yer almak kaydıyla bankalar masraf ve benzeri adlar altında tüketicilerden ödeme yapmasını talep etme hakkına sahiptir’ cümlesine göre tüketiciden talep edilen ücretin yasal olduğunu; bu durumun Bankanın Genel Hizmet Sözleşmesi’nde de yer aldığını; ayrıca emsal olarak Zeytinburnu ve Mudanya Kaymakamlığı’nın; Kastamonu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin verdiği kararların bulunduğunu belirtmiş; tüm bu hususlardan dolayı tüketicinin talebinin reddini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından yıllık kart aidatı adı altında tüketiciden alınan 155,00 TL ücretin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
şeyhmus özdiker
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Şeyhmus ÖZDİKER
Şikayet edilen : Türkiye İş Bankası A.Ş
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Kart Ücreti
Şikayet tarihi : 10.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 50,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Şeyhmus ÖZDİKER verdiği dilekçesinde, banka tarafından her yıl kredi kartı üyelik ücreti adı altında 25,00 TL kesinti yapıldığını bildirmiş, bu tutarın iadesini talep etmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti :Türkiye İş Bankası A.Ş firması 10.08.2009 tarih ve 5135 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, kartların muhtelif risklere karşı sigortalanması nedeniyle ödenen primlerin kredi kartı maliyetlerini etkilediğini, tüketicilerin banka sözleşmesinde ve uygulamalarında kart hamillerinden kredi kartı ücreti tahsilatı yapıldığını bilerek sözleşmeyi imzaladığını sözleşmede yer alan kredi kartı ücreti tahsilatının haksız şart olarak nitelendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 5411 Sayıl Bankacılık Kanunu, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tüketicilere verilen hizmet karşılığında ücret talep edilmesini engelleyici bir hüküm bulunmadığını, tüketicinin kendi iddiasına göre borçlu olmadığı şeyi ihtiyari ile veren kimse konumunda olup, söz konusu parayı isteği dışında ödediğini iddia ettiğine göre talebinin dayanağının ancak sebepsiz zenginleşme olabileceğini, Borçlar Kanunu’nun 66. maddesinde sebepsiz zenginleşmeden doğan talep hakkının bir yıllık zamanaşımına uğradığını, tüketicinin geçmiş yıllarda kredi kartından aidat tahsil edildiğini bilerek kartı kullanmaya devam ettiğini, bu nedenler geçmiş yıllara ait üyelik aidatı ile ilgili yapılan itirazın haksız olduğunu bildirmiş, ayrıca 2007 ve 2008 tarihli üyelik aidatının tüketiciye iade edildiği; 2009 yılında kredi kartına aidat yansımadığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin Dilekçe eklerinde 2006 ve 2009 yıllarına ait kredi kartı ekstresi ve buna bağlı olarak aynı yıllara ait yıllık kart aidatı yansıdığı görülmektedir. Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından yıllık kart aidatı adı altında tüketiciden alınan 50,00 TL ücretin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Şeyhmus ÖZDİKER
Şikayet edilen : Türkiye İş Bankası A.Ş
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Kart Ücreti
Şikayet tarihi : 10.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 50,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Şeyhmus ÖZDİKER verdiği dilekçesinde, banka tarafından her yıl kredi kartı üyelik ücreti adı altında 25,00 TL kesinti yapıldığını bildirmiş, bu tutarın iadesini talep etmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti :Türkiye İş Bankası A.Ş firması 10.08.2009 tarih ve 5135 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, kartların muhtelif risklere karşı sigortalanması nedeniyle ödenen primlerin kredi kartı maliyetlerini etkilediğini, tüketicilerin banka sözleşmesinde ve uygulamalarında kart hamillerinden kredi kartı ücreti tahsilatı yapıldığını bilerek sözleşmeyi imzaladığını sözleşmede yer alan kredi kartı ücreti tahsilatının haksız şart olarak nitelendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 5411 Sayıl Bankacılık Kanunu, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tüketicilere verilen hizmet karşılığında ücret talep edilmesini engelleyici bir hüküm bulunmadığını, tüketicinin kendi iddiasına göre borçlu olmadığı şeyi ihtiyari ile veren kimse konumunda olup, söz konusu parayı isteği dışında ödediğini iddia ettiğine göre talebinin dayanağının ancak sebepsiz zenginleşme olabileceğini, Borçlar Kanunu’nun 66. maddesinde sebepsiz zenginleşmeden doğan talep hakkının bir yıllık zamanaşımına uğradığını, tüketicinin geçmiş yıllarda kredi kartından aidat tahsil edildiğini bilerek kartı kullanmaya devam ettiğini, bu nedenler geçmiş yıllara ait üyelik aidatı ile ilgili yapılan itirazın haksız olduğunu bildirmiş, ayrıca 2007 ve 2008 tarihli üyelik aidatının tüketiciye iade edildiği; 2009 yılında kredi kartına aidat yansımadığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin Dilekçe eklerinde 2006 ve 2009 yıllarına ait kredi kartı ekstresi ve buna bağlı olarak aynı yıllara ait yıllık kart aidatı yansıdığı görülmektedir. Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından yıllık kart aidatı adı altında tüketiciden alınan 50,00 TL ücretin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
şeyhmus özdiker
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Şeyhmus ÖZDİKER
Şikayet edilen : Türkiye İş Bankası A.Ş
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Kart Ücreti
Şikayet tarihi : 10.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 25,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Şeyhmus ÖZDİKER verdiği dilekçesinde, banka tarafından her yıl kredi kartı üyelik ücreti adı altında 25,00 TL kesinti yapıldığını bildirmiş, bu tutarın iadesini talep etmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti :Türkiye İş Bankası A.Ş firması 10.08.2009 tarih ve 5136 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, kartların muhtelif risklere karşı sigortalanması nedeniyle ödenen primlerin kredi kartı maliyetlerini etkilediğini, tüketicilerin banka sözleşmesinde ve uygulamalarında kart hamillerinden kredi kartı ücreti tahsilatı yapıldığını bilerek sözleşmeyi imzaladığını sözleşmede yer alan kredi kartı ücreti tahsilatının haksız şart olarak nitelendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 5411 Sayıl Bankacılık Kanunu, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tüketicilere verilen hizmet karşılığında ücret talep edilmesini engelleyici bir hüküm bulunmadığını, tüketicinin kendi iddiasına göre borçlu olmadığı şeyi ihtiyari ile veren kimse konumunda olup, söz konusu parayı isteği dışında ödediğini iddia ettiğine göre talebinin dayanağının ancak sebepsiz zenginleşme olabileceğini, Borçlar Kanunu’nun 66. maddesinde sebepsiz zenginleşmeden doğan talep hakkının bir yıllık zamanaşımına uğradığını, tüketicinin geçmiş yıllarda kredi kartından aidat tahsil edildiğini bilerek kartı kullanmaya devam ettiğini, bu nedenler geçmiş yıllara ait üyelik aidatı ile ilgili yapılan itirazın haksız olduğunu bildirmiş, ayrıca 2008 tarihli üyelik aidatının tüketiciye iade edildiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından yıllık kart aidatı adı altında tüketiciden alınan 25,00 TL ücretin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Şeyhmus ÖZDİKER
Şikayet edilen : Türkiye İş Bankası A.Ş
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Kart Ücreti
Şikayet tarihi : 10.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 25,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Şeyhmus ÖZDİKER verdiği dilekçesinde, banka tarafından her yıl kredi kartı üyelik ücreti adı altında 25,00 TL kesinti yapıldığını bildirmiş, bu tutarın iadesini talep etmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti :Türkiye İş Bankası A.Ş firması 10.08.2009 tarih ve 5136 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, kartların muhtelif risklere karşı sigortalanması nedeniyle ödenen primlerin kredi kartı maliyetlerini etkilediğini, tüketicilerin banka sözleşmesinde ve uygulamalarında kart hamillerinden kredi kartı ücreti tahsilatı yapıldığını bilerek sözleşmeyi imzaladığını sözleşmede yer alan kredi kartı ücreti tahsilatının haksız şart olarak nitelendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 5411 Sayıl Bankacılık Kanunu, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tüketicilere verilen hizmet karşılığında ücret talep edilmesini engelleyici bir hüküm bulunmadığını, tüketicinin kendi iddiasına göre borçlu olmadığı şeyi ihtiyari ile veren kimse konumunda olup, söz konusu parayı isteği dışında ödediğini iddia ettiğine göre talebinin dayanağının ancak sebepsiz zenginleşme olabileceğini, Borçlar Kanunu’nun 66. maddesinde sebepsiz zenginleşmeden doğan talep hakkının bir yıllık zamanaşımına uğradığını, tüketicinin geçmiş yıllarda kredi kartından aidat tahsil edildiğini bilerek kartı kullanmaya devam ettiğini, bu nedenler geçmiş yıllara ait üyelik aidatı ile ilgili yapılan itirazın haksız olduğunu bildirmiş, ayrıca 2008 tarihli üyelik aidatının tüketiciye iade edildiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından yıllık kart aidatı adı altında tüketiciden alınan 25,00 TL ücretin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
sinem topçu
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Sinem TOPÇU
Şikayet edilen : Bambi Deri Mamulleri
Şikayet konusu : Bambi Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 08.07.2009
Talep : Ürünün Değişimi
Miktar : 99,90 TL
Olayın Özeti :Tüketici Sinem TOPÇU verdiği dilekçesinde, 26.04.2009 tarihinde aldığı ayakkabının kullanmaya başladıktan bir saat sonra ayakta rahatsızlık ve şişme yaptığını, bu nedenle ürünü firmaya götürdüğünü, firmadan sorunun imalat kaynaklı olmadığı şeklinde cevap aldığını, ürünün kalıba koyulduğunu öğrendiğini, sorunun devam etmesi üzerine ürünü tekrar firmaya verdiğini, ancak firmadan red cevabı aldığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Bambi Ayakkabı firması 08.07.2009 tarih ve 4196 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Handan DEMİR tarafından incelenmiştir. Handan DEMİR raporunda tüketicinin şikayeti olan ayağın ayakkabı içinde rahat olmaması ve yara yapması sorununu tespit ettiğini, ayakkabının dolgu topuk olarak tasarlandığını ve topuk ile burun kısmı arasındaki yükseklik oranının dengeli ayarlanmadığını, dolgu topuklu bir ayakkabı üretilirken taban kısmı ne kadar yüksek olursa olsa da burun kısmı ile tabanın dengeli ayarlanmamasından dolayı söz konusu sorunun oluştuğunu, ürünün topuk kısmı ile tarak kemiklerinin bulunduğu bölüm arasındaki kavisin ayağın anatomik yapısına uygun olmadığını, bu nedenle üründe üretim hatası olduğunu, sorunun tüketicinin kullanıcı hatasından kaynaklanmadığını bildirmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünleri satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli değerinde olan tüketicinin kabul edeceği bir ürünü tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Sinem TOPÇU
Şikayet edilen : Bambi Deri Mamulleri
Şikayet konusu : Bambi Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 08.07.2009
Talep : Ürünün Değişimi
Miktar : 99,90 TL
Olayın Özeti :Tüketici Sinem TOPÇU verdiği dilekçesinde, 26.04.2009 tarihinde aldığı ayakkabının kullanmaya başladıktan bir saat sonra ayakta rahatsızlık ve şişme yaptığını, bu nedenle ürünü firmaya götürdüğünü, firmadan sorunun imalat kaynaklı olmadığı şeklinde cevap aldığını, ürünün kalıba koyulduğunu öğrendiğini, sorunun devam etmesi üzerine ürünü tekrar firmaya verdiğini, ancak firmadan red cevabı aldığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Bambi Ayakkabı firması 08.07.2009 tarih ve 4196 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Handan DEMİR tarafından incelenmiştir. Handan DEMİR raporunda tüketicinin şikayeti olan ayağın ayakkabı içinde rahat olmaması ve yara yapması sorununu tespit ettiğini, ayakkabının dolgu topuk olarak tasarlandığını ve topuk ile burun kısmı arasındaki yükseklik oranının dengeli ayarlanmadığını, dolgu topuklu bir ayakkabı üretilirken taban kısmı ne kadar yüksek olursa olsa da burun kısmı ile tabanın dengeli ayarlanmamasından dolayı söz konusu sorunun oluştuğunu, ürünün topuk kısmı ile tarak kemiklerinin bulunduğu bölüm arasındaki kavisin ayağın anatomik yapısına uygun olmadığını, bu nedenle üründe üretim hatası olduğunu, sorunun tüketicinin kullanıcı hatasından kaynaklanmadığını bildirmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünleri satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli değerinde olan tüketicinin kabul edeceği bir ürünü tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
selma aydoğan coşgun
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Selma AYDOĞAN COŞGUN
Şikayet edilen : Puma Spor Giyim San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Puma Marka Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 12.06.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 65,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Selma AYDOĞAN COŞGUN verdiği dilekçesinde, 07.01.2009 tarihinde aldığı ayakkabının topuğun temas ettiği iç astarın yırtıldığını bu nedenle ürünü firmaya verdiğini, firmadan yırtılan iç astarlara deri dikilerek geldiğini, daha sonra ayakkabıyı giyen çocuğun dikilen deri kısmın ayakları ağrıttığını söylediğini, çocuğun ayağına alışacağını düşünerek ürünü çocuğa giydirmeye devam ettiklerini, ancak bir gün çocuğun ayaklarının o bölgesinde derinin soyulduğunu ve kanlandığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Puma Spor Giyim San. ve Tic. A.Ş. firması 12.06.2009 tarih ve 3361 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Handan DEMİR tarafından incelenmiştir. Handan DEMİR raporunda tüketicinin şikayeti olan topuk kısmında vurma sorununu tespit ettiğini, ürünün topuk konç kısmına yerleştirilen malzemenin çok sert olduğunu, ayrıca ürünün içine sonradan süetimsi bir parça yapıştırıldığını, bu parçanın belli bir kalınlık yaparak ayağı vurmasına neden olduğunu, ayağın bilek kısmının yürüme veya spor yapma anında bükülen ve hareketli bir bölge olmasının üretimde göz önünde bulundurulması gerektiğini, özellikle çocuklar için üretilmiş ürünlerde, çocukların ayak yapısı hassaslığının düşünülmesi gerektiğini, bundan dolayı üründe üretim hatası söz konusu olduğunu, sonuç olarak ayakkabıda üretim hatasına rastlandığını, sorunun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmadığını bildirmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili spor ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünleri satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 65,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Selma AYDOĞAN COŞGUN
Şikayet edilen : Puma Spor Giyim San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Puma Marka Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 12.06.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 65,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Selma AYDOĞAN COŞGUN verdiği dilekçesinde, 07.01.2009 tarihinde aldığı ayakkabının topuğun temas ettiği iç astarın yırtıldığını bu nedenle ürünü firmaya verdiğini, firmadan yırtılan iç astarlara deri dikilerek geldiğini, daha sonra ayakkabıyı giyen çocuğun dikilen deri kısmın ayakları ağrıttığını söylediğini, çocuğun ayağına alışacağını düşünerek ürünü çocuğa giydirmeye devam ettiklerini, ancak bir gün çocuğun ayaklarının o bölgesinde derinin soyulduğunu ve kanlandığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Puma Spor Giyim San. ve Tic. A.Ş. firması 12.06.2009 tarih ve 3361 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Handan DEMİR tarafından incelenmiştir. Handan DEMİR raporunda tüketicinin şikayeti olan topuk kısmında vurma sorununu tespit ettiğini, ürünün topuk konç kısmına yerleştirilen malzemenin çok sert olduğunu, ayrıca ürünün içine sonradan süetimsi bir parça yapıştırıldığını, bu parçanın belli bir kalınlık yaparak ayağı vurmasına neden olduğunu, ayağın bilek kısmının yürüme veya spor yapma anında bükülen ve hareketli bir bölge olmasının üretimde göz önünde bulundurulması gerektiğini, özellikle çocuklar için üretilmiş ürünlerde, çocukların ayak yapısı hassaslığının düşünülmesi gerektiğini, bundan dolayı üründe üretim hatası söz konusu olduğunu, sonuç olarak ayakkabıda üretim hatasına rastlandığını, sorunun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmadığını bildirmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili spor ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünleri satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 65,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
selahattin altuntaş
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Selahattin ALTUNTAŞ
Şikayet edilen : Güney Telefon Telekomünikasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 24.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 504,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Selahattin ALTUNTAŞ verdiği dilekçesinde, 18.10.2008 tarihinde aldığı cep telefonunu 08.07.2009 tarihinde teknik servise verdiğini, ancak şikayet tarihi itibari ile bir sonuç alamadığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Güney Telefon Telekomünikasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. firması 24.08.2009 tarih ve 5488 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, cihazın servise gönderildiğini, parça beklendiğini, parça değiştirilip tüketiciye verileceğini, bunun için herhangi bir ücret iadesine gerek olmadığını, cihazın ayıplı bir ürün olmadığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, tüketicinin ürünü 08.07.2009 tarihinde teknik servise verdiği anlaşılmıştır. Bu nedenle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 6. maddesindeki ‘‘malın tamir süresi en fazla 30 iş günüdür’’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünleri satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 504,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Selahattin ALTUNTAŞ
Şikayet edilen : Güney Telefon Telekomünikasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 24.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 504,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Selahattin ALTUNTAŞ verdiği dilekçesinde, 18.10.2008 tarihinde aldığı cep telefonunu 08.07.2009 tarihinde teknik servise verdiğini, ancak şikayet tarihi itibari ile bir sonuç alamadığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Güney Telefon Telekomünikasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. firması 24.08.2009 tarih ve 5488 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, cihazın servise gönderildiğini, parça beklendiğini, parça değiştirilip tüketiciye verileceğini, bunun için herhangi bir ücret iadesine gerek olmadığını, cihazın ayıplı bir ürün olmadığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, tüketicinin ürünü 08.07.2009 tarihinde teknik servise verdiği anlaşılmıştır. Bu nedenle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 6. maddesindeki ‘‘malın tamir süresi en fazla 30 iş günüdür’’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünleri satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 504,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
seher aksoy
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Seher AKSOY
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Converse Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 07.08.2009
Talep : Ürünün Değişimi
Miktar : 126,70 TL
Olayın Özeti :Tüketici Seher AKSOY verdiği dilekçesinde, 10.12.2008 tarihinde aldığı spor ayakkabının alımından üç ay sonra iç astarlarının yırtıldığını, bu tarihten sonra ürünü 3 defa firmaya gönderdiğini, her üçünde de firmadan red cevabı geldiğini, ürünün 5 aydır mağaza ile firma arasında gidip geldiğini bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş. firması 07.08.2009 tarih ve 5124 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada üründe üretimden kaynaklı bir hata olmadığını bildirmiş, ürünün bilirkişi tarafından incelenmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Handan DEMİR tarafından incelenmiştir. Handan DEMİR raporunda, tüketicinin şikayeti olan iç astar-da aşınma ve yırtılma sorununu tespit ettiğini, ürünün iç kısmının pamuklu ve dimi örgülü kumaşla kaplı olduğunu, konç kısmının arkasına zımba ile bir delik açıldığını, bunun da kumaşın yıpranmasına, ayakla temas ve giyim sırasında yırtılmasına neden olduğunu bu nedenle üründe üretim hatası söz konusu olduğunu, sorunun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmadığını bildirmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünleri satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli değerinde olan tüketicinin kabul edeceği bir ürünü tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Seher AKSOY
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Converse Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 07.08.2009
Talep : Ürünün Değişimi
Miktar : 126,70 TL
Olayın Özeti :Tüketici Seher AKSOY verdiği dilekçesinde, 10.12.2008 tarihinde aldığı spor ayakkabının alımından üç ay sonra iç astarlarının yırtıldığını, bu tarihten sonra ürünü 3 defa firmaya gönderdiğini, her üçünde de firmadan red cevabı geldiğini, ürünün 5 aydır mağaza ile firma arasında gidip geldiğini bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş. firması 07.08.2009 tarih ve 5124 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada üründe üretimden kaynaklı bir hata olmadığını bildirmiş, ürünün bilirkişi tarafından incelenmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Handan DEMİR tarafından incelenmiştir. Handan DEMİR raporunda, tüketicinin şikayeti olan iç astar-da aşınma ve yırtılma sorununu tespit ettiğini, ürünün iç kısmının pamuklu ve dimi örgülü kumaşla kaplı olduğunu, konç kısmının arkasına zımba ile bir delik açıldığını, bunun da kumaşın yıpranmasına, ayakla temas ve giyim sırasında yırtılmasına neden olduğunu bu nedenle üründe üretim hatası söz konusu olduğunu, sorunun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmadığını bildirmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünleri satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli değerinde olan tüketicinin kabul edeceği bir ürünü tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
ömer güngen
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Ömer GÜNGEN
Şikayet edilen : Finansbank A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Faizi
Şikayet tarihi : 14.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 127,18 TL
Olayın Özeti :Tüketici Ömer GÜNGEN verdiği dilekçesinde, …2774 numaralı kredi kartına ait 27.07.2009 tarihli faturadaki 96.55 TL’lik alışveriş faizinin ve 14.04 TL’lik gecikme faizinin neden kesildiğini anlayamadığını, kartın ticari olmayıp adi bir kart olduğunu bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Finansbank A.Ş. firması 14.08.2009 tarih ve 5231 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, …2774 numaralı kredi kartının son ödeme tarihi 22.06.2009 olan 3133,70 TL’lik borcunu 07.07.2009 tarihinde 3135,00 TL olarak gecikmeli ödediğini, bu nedenle ilgili kredi kartına alışveriş ve gecikme faizi tahakkuk ettiğini, hesap özetinde belirtilen son ödeme tarihine kadar asgari tutarın altında ödeme yapılması durumunda, asgari tutarın ödenmeyen kısmı için hesap kesim tarihinden son ödeme tarihine kadar akdi faiz, son ödeme tarihinden itibaren gecikme faizi hesaplanacağını, asgari tutarın üzerinde kalan ödenmemiş bakiye için hesap kesim tarihinden itibaren bir sonraki hesap kesim tarihine kadar akdi faiz hesaplanacağını, tüketicinin son ödeme tarihinden daha sonraki bir tarihte ödeme yapmış olması sebebiyle ekstresine yansıtılan faiz ve vergilerin hesaplamalarında herhangi bir yanlışlık bulunmadığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, tüketicinin son ödeme tarihinden sonra ödeme yaptığı, bu nedenle zamanında ödeme yapmadığı ücret üzerinden hesabına faiz yansıtıldığı anlaşılmıştır. Faiz oranlarının kredi kartı ekstresinde mevcut olması nedeniyle 4077 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince ilgili hizmette bir ayıp olmadığı anlaşılmıştır Bu nedenle tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Ömer GÜNGEN
Şikayet edilen : Finansbank A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Faizi
Şikayet tarihi : 14.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 127,18 TL
Olayın Özeti :Tüketici Ömer GÜNGEN verdiği dilekçesinde, …2774 numaralı kredi kartına ait 27.07.2009 tarihli faturadaki 96.55 TL’lik alışveriş faizinin ve 14.04 TL’lik gecikme faizinin neden kesildiğini anlayamadığını, kartın ticari olmayıp adi bir kart olduğunu bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Finansbank A.Ş. firması 14.08.2009 tarih ve 5231 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, …2774 numaralı kredi kartının son ödeme tarihi 22.06.2009 olan 3133,70 TL’lik borcunu 07.07.2009 tarihinde 3135,00 TL olarak gecikmeli ödediğini, bu nedenle ilgili kredi kartına alışveriş ve gecikme faizi tahakkuk ettiğini, hesap özetinde belirtilen son ödeme tarihine kadar asgari tutarın altında ödeme yapılması durumunda, asgari tutarın ödenmeyen kısmı için hesap kesim tarihinden son ödeme tarihine kadar akdi faiz, son ödeme tarihinden itibaren gecikme faizi hesaplanacağını, asgari tutarın üzerinde kalan ödenmemiş bakiye için hesap kesim tarihinden itibaren bir sonraki hesap kesim tarihine kadar akdi faiz hesaplanacağını, tüketicinin son ödeme tarihinden daha sonraki bir tarihte ödeme yapmış olması sebebiyle ekstresine yansıtılan faiz ve vergilerin hesaplamalarında herhangi bir yanlışlık bulunmadığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, tüketicinin son ödeme tarihinden sonra ödeme yaptığı, bu nedenle zamanında ödeme yapmadığı ücret üzerinden hesabına faiz yansıtıldığı anlaşılmıştır. Faiz oranlarının kredi kartı ekstresinde mevcut olması nedeniyle 4077 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince ilgili hizmette bir ayıp olmadığı anlaşılmıştır Bu nedenle tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
nilüfer uslu
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Nilüfer USLU
Şikayet edilen : Akdeniz Spor Malz. Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Adidas Marka Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 01.07.2009
Talep : Ürünün Değişimi
Miktar : 70,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici Nilüfer USLU verdiği dilekçesinde, 11.12.2008 tarihinde aldığı ayakkabının ön ve yan kısımlarında deri dökülmesi oluştuğunu, bu nedenle ürünü firmaya verdiğini, ancak firmadan red cevabı aldığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Akdeniz Spor Malz. Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması 01.07.2009 tarih ve 3946 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Handan DEMİR tarafından incelenmiştir. Handan DEMİR raporunda tüketicinin şikayeti olan ayakkabının her iki tekinde burun ve yan kısımlarında soyulma sorununu tespit ettiğini, ürünün burun ve yan kısımlarındaki soyulmaların satın alma tarihi göz önüne alındığında çok erken gerçekleştiğini, spor ayakkabıların spor yapmak amacıyla satın alındığı düşünüldüğünde bu tür ürünlerin mukavemetinin yüksek olması gerekeceğini, bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusu olduğunu, sorunun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmadığını bildirmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünleri satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli değerinde olan tüketicinin kabul edeceği bir ürünü tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Nilüfer USLU
Şikayet edilen : Akdeniz Spor Malz. Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Adidas Marka Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 01.07.2009
Talep : Ürünün Değişimi
Miktar : 70,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici Nilüfer USLU verdiği dilekçesinde, 11.12.2008 tarihinde aldığı ayakkabının ön ve yan kısımlarında deri dökülmesi oluştuğunu, bu nedenle ürünü firmaya verdiğini, ancak firmadan red cevabı aldığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Akdeniz Spor Malz. Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması 01.07.2009 tarih ve 3946 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Handan DEMİR tarafından incelenmiştir. Handan DEMİR raporunda tüketicinin şikayeti olan ayakkabının her iki tekinde burun ve yan kısımlarında soyulma sorununu tespit ettiğini, ürünün burun ve yan kısımlarındaki soyulmaların satın alma tarihi göz önüne alındığında çok erken gerçekleştiğini, spor ayakkabıların spor yapmak amacıyla satın alındığı düşünüldüğünde bu tür ürünlerin mukavemetinin yüksek olması gerekeceğini, bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusu olduğunu, sorunun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmadığını bildirmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünleri satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli değerinde olan tüketicinin kabul edeceği bir ürünü tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
nihat durmaz
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Nihat DURMAZ
Şikayet edilen : Akdeniz Spor Malz. Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 03.07.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 151,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Nihat DURMAZ verdiği dilekçesinde, 17.04.2009 tarihinde aldığı ayakkabının koku, yanma ve parmaklarda kaşıntı yaptığını, bu nedenle ürünü firmaya götürdüğünü, ancak firmadan red cevabı geldiğini bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Akdeniz Spor Malz. Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması 03.07.2009 tarih ve 4036 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Handan DEMİR tarafından incelenmiştir. Handan DEMİR raporunda, tüketicinin şikayeti olan koku sorununu tespit ettiğini, ürünün iç kısmı astarlanmadığı için ayakta terleme ve kokuya neden olduğunu, özellikle bu tür ürünlerin spor yapmak amacıyla satın alındığı düşünülürse terlemeyi engellemenin söz konusu olmadığını, ayrıca ürün imitasyon deriden üretildiği için ayağın nefes almasının mümkün olmadığını, ayakkabıda üretim hatasına rastlandığını, sorunun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmadığını bildirmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili spor ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünleri satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 151,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Nihat DURMAZ
Şikayet edilen : Akdeniz Spor Malz. Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 03.07.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 151,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Nihat DURMAZ verdiği dilekçesinde, 17.04.2009 tarihinde aldığı ayakkabının koku, yanma ve parmaklarda kaşıntı yaptığını, bu nedenle ürünü firmaya götürdüğünü, ancak firmadan red cevabı geldiğini bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Akdeniz Spor Malz. Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması 03.07.2009 tarih ve 4036 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Handan DEMİR tarafından incelenmiştir. Handan DEMİR raporunda, tüketicinin şikayeti olan koku sorununu tespit ettiğini, ürünün iç kısmı astarlanmadığı için ayakta terleme ve kokuya neden olduğunu, özellikle bu tür ürünlerin spor yapmak amacıyla satın alındığı düşünülürse terlemeyi engellemenin söz konusu olmadığını, ayrıca ürün imitasyon deriden üretildiği için ayağın nefes almasının mümkün olmadığını, ayakkabıda üretim hatasına rastlandığını, sorunun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmadığını bildirmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili spor ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünleri satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 151,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
nihat akdağ
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Nihat AKDAĞ
Şikayet edilen : Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş.
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 09.06.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 190,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Nihat AKDAĞ verdiği dilekçesinde, 02.01.2008 tarihinde aldığı cep telefonunun 2 kez arıza yaptığını, 2. arızasının görüntü donması makinenin içinden kısa devre sesleri gelmesi olduğunu, bu nedenle ürünü teknik servise verdiğini, teknik servisten cihazda sıvı teması olduğu şeklinde bilgi aldığını, cihaza sıvı temas etmediğinden emin olduğunu, hatta bu durumu özel bir servise kontrol ettirdiğini, özel servisin sinyal atlamasından dolayı oluşan bir kısa devre mevcut olduğunu ve işlemci entegresinin arızalı olduğunu söylediğini, bu durumdan dolayı mağdur olduğunu bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş. firması 09.06.2009 tarih ve 3270 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Hüseyin CANBOLAT tarafından incelenmiştir. Hüseyin CANBOLAT raporunda, telefonun çalışmadığını, Merit Teknik Servisinde cihazı açtırarak incelediğini, anakart üzerinde pilin yanındaki dirençte oksitlenme ve ekran kartında sıvı izleri olduğunu, bundan dolayı servisin sıvı teması raporu vermesinin doğru olduğunu, sıvının cihaz içine değişik yollardan girebileceğini, çoğunlukla kullanıcı farkına varmadan ıslak ıslak veya terli elle tutulduğunda veya değişik aksesuarların takıldığı soketlerden içeri sızarak geçebileceğini, bu cihazda da özellikle ekran kartına ciddi oranda sızıntı olduğunu bildirmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili cep telefonu ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Nihat AKDAĞ
Şikayet edilen : Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş.
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 09.06.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 190,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Nihat AKDAĞ verdiği dilekçesinde, 02.01.2008 tarihinde aldığı cep telefonunun 2 kez arıza yaptığını, 2. arızasının görüntü donması makinenin içinden kısa devre sesleri gelmesi olduğunu, bu nedenle ürünü teknik servise verdiğini, teknik servisten cihazda sıvı teması olduğu şeklinde bilgi aldığını, cihaza sıvı temas etmediğinden emin olduğunu, hatta bu durumu özel bir servise kontrol ettirdiğini, özel servisin sinyal atlamasından dolayı oluşan bir kısa devre mevcut olduğunu ve işlemci entegresinin arızalı olduğunu söylediğini, bu durumdan dolayı mağdur olduğunu bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş. firması 09.06.2009 tarih ve 3270 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Hüseyin CANBOLAT tarafından incelenmiştir. Hüseyin CANBOLAT raporunda, telefonun çalışmadığını, Merit Teknik Servisinde cihazı açtırarak incelediğini, anakart üzerinde pilin yanındaki dirençte oksitlenme ve ekran kartında sıvı izleri olduğunu, bundan dolayı servisin sıvı teması raporu vermesinin doğru olduğunu, sıvının cihaz içine değişik yollardan girebileceğini, çoğunlukla kullanıcı farkına varmadan ıslak ıslak veya terli elle tutulduğunda veya değişik aksesuarların takıldığı soketlerden içeri sızarak geçebileceğini, bu cihazda da özellikle ekran kartına ciddi oranda sızıntı olduğunu bildirmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili cep telefonu ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
ibrahim gürsey
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : İbrahim GÜRSEY
Şikayet edilen : Deriden Deri Mamulleri San. Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : DNKY Marka Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 13.05.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 200,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici İbrahim GÜRSEY verdiği dilekçesinde, 14.06.2008 tarihinde aldığı spor ayakkabının alımından kısa bir süre sonra ayakkabının dış yüzeyinin boya verdiğini, bu nedenle ürünü firmaya verdiğini, ancak firmadan üründe üretimden kaynaklı bir sorun olmadığı şeklinde cevap aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Deriden Deri Mamulleri San. Tic. Ltd. Şti. firması 13.05.2009 tarih ve 2709 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Handan DEMİR tarafından incelenmiştir. Handan DEMİR raporunda, tüketicinin şikayeti olan renk verme sorununu tespit ettiğini, ürünün bağcık kısımlarının etrafının siyah süet bir parçayla kaplandığını, üst tarafının ise file örgülü beyaz bir kumaşla kaplandığını, süet olan parçanın kullanımdan sonra etrafına renk verdiğini, bunun da kullanılan boyanın sürtünme haslığının yüksek olmamamsından kaynaklandığını, sonuç olarak üründe üretim hatasına rastlandığını, tüketicinin kullanımından kaynaklı bir soruna rastlanmadığını bildirmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili spor ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünleri satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 200 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : İbrahim GÜRSEY
Şikayet edilen : Deriden Deri Mamulleri San. Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : DNKY Marka Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 13.05.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 200,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici İbrahim GÜRSEY verdiği dilekçesinde, 14.06.2008 tarihinde aldığı spor ayakkabının alımından kısa bir süre sonra ayakkabının dış yüzeyinin boya verdiğini, bu nedenle ürünü firmaya verdiğini, ancak firmadan üründe üretimden kaynaklı bir sorun olmadığı şeklinde cevap aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Deriden Deri Mamulleri San. Tic. Ltd. Şti. firması 13.05.2009 tarih ve 2709 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Handan DEMİR tarafından incelenmiştir. Handan DEMİR raporunda, tüketicinin şikayeti olan renk verme sorununu tespit ettiğini, ürünün bağcık kısımlarının etrafının siyah süet bir parçayla kaplandığını, üst tarafının ise file örgülü beyaz bir kumaşla kaplandığını, süet olan parçanın kullanımdan sonra etrafına renk verdiğini, bunun da kullanılan boyanın sürtünme haslığının yüksek olmamamsından kaynaklandığını, sonuç olarak üründe üretim hatasına rastlandığını, tüketicinin kullanımından kaynaklı bir soruna rastlanmadığını bildirmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili spor ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünleri satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 200 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
ibrahim gürsey
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : İbrahim GÜRSEY
Şikayet edilen : Deriden Deri Mamulleri San. Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : DNKY Marka Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 13.05.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 185,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici İbrahim GÜRSEY verdiği dilekçesinde, 22.03.2008 tarihinde aldığı spor ayakkabının alımından kısa bir süre sonra derisinde dökülmeler olduğunu, bu nedenle ürünü defalarca mağazaya götürüldüğünü, ancak sonuçları hakkında bilgi alamadığını, ürünün faturasının da firma tarafından alınıp geri verilmediğini bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : (Deriden Deri Mamulleri San. Tic. Ltd. Şti. firması 13.05.2009 tarih ve 2708 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Handan DEMİR tarafından incelenmiştir. Handan DEMİR raporunda, tüketicinin şikayeti olan ayakkabının deri bölgelerinde aşınma sorununu tespit ettiğini, ürünün dış kısmının süet ve deri parçalarla kaplandığını, ancak deri olan bölgelerin yüzeyinde aşınmalar söz konusu olduğunu, spor ayakkabıların genellikle spor yapmak amacıyla satın alındığı düşünüldüğünde bu tür ürünlerin daha dayanıklı ve sağlam üretilmesi gerektiğini, kullanılan derinin yumuşak bir deri olması nedeniyle böyle bir sorun ortaya çıktığını, sonuç olarak ayakkabıda üretim hatasına rastlandığını, sorunun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmadığını bildirmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili spor ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünleri satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 185,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : İbrahim GÜRSEY
Şikayet edilen : Deriden Deri Mamulleri San. Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : DNKY Marka Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 13.05.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 185,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici İbrahim GÜRSEY verdiği dilekçesinde, 22.03.2008 tarihinde aldığı spor ayakkabının alımından kısa bir süre sonra derisinde dökülmeler olduğunu, bu nedenle ürünü defalarca mağazaya götürüldüğünü, ancak sonuçları hakkında bilgi alamadığını, ürünün faturasının da firma tarafından alınıp geri verilmediğini bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : (Deriden Deri Mamulleri San. Tic. Ltd. Şti. firması 13.05.2009 tarih ve 2708 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Handan DEMİR tarafından incelenmiştir. Handan DEMİR raporunda, tüketicinin şikayeti olan ayakkabının deri bölgelerinde aşınma sorununu tespit ettiğini, ürünün dış kısmının süet ve deri parçalarla kaplandığını, ancak deri olan bölgelerin yüzeyinde aşınmalar söz konusu olduğunu, spor ayakkabıların genellikle spor yapmak amacıyla satın alındığı düşünüldüğünde bu tür ürünlerin daha dayanıklı ve sağlam üretilmesi gerektiğini, kullanılan derinin yumuşak bir deri olması nedeniyle böyle bir sorun ortaya çıktığını, sonuç olarak ayakkabıda üretim hatasına rastlandığını, sorunun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmadığını bildirmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili spor ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünleri satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 185,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
hüseyin erdem atılgan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Hüseyin Erdem ATILGAN
Şikayet edilen : Mer-Pa İletişim Sistemleri Tic. ve San. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Day Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 24.07.2009
Talep : Ürünün Değişimi
Miktar : 285,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Hüseyin Erdem ATILGAN verdiği dilekçesinde, 03.12.2008 tarihinde aldığı cep telefonunu 05.03.2009 tarihinde onarım için teknik servise gönderdiğini, cihazda darbe olmadığı halde darbeli denildiğini, ancak onarımının yapıldığını, ürünü 20.03.2009 tarihinde tekrar servise verdiğini, ürünün garanti dışı onarım göreceği söylenerek kendisinden ücret talep edildiğini, durumu müsait olmadığından ücret ödeyemediğini, 25.06.2009 tarihinde ürünü tekrar servise gönderdiğinde onarımının mümkün olmadığının kendisine iletildiğini, bu durumdan dolayı mağdur olduğunu bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Mer-Pa İletişim Sistemleri Tic. ve San. Ltd. Şti. firması 28.07.2009 tarih ve 4738 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, ürünün darbeli olması dolayısıyla kullanıcı hatası olduğunu, bu nedenle tamirinin ücretli yapılacağının tüketiciye iletildiğini, bu nedenle tekrar teknik servise giden telefonun servis yetkilileri tarafından yapılamayacak durumda olduğun tespit edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Hüseyin CANBOLAT tarafından incelenmiştir. Hüseyin CANBOLAT raporunda, cihazın darbeden dolayı bazı parçalarının yetinden oynadığını, her ne kadar bir incelemede bir incelemede cihazın tamir edilebileceği düşünülerek rapor düzenlense bile, buna dayalı yapılacak tamir neticesinde başka arızaların çıkma ihtimalinin her zaman olduğunu, bundan dolayı servisin daha önceki incelemede arızalı bulunan parçanın yanında başka arızaların da anlaşılmış olabileceğini, bundan dolayı tamirin ekonomik olmadığı düşüncesiyle ‘’tamiri mümkün değil’’ dendiğini, aksine cihazı tamir etmeye kalksaydı ticaret ahlakına aykırı davranmış olacağını bildirmiş, sonuç olarak üründe tüketici hatası olduğunu belirtmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili cep telefonu ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Hüseyin Erdem ATILGAN
Şikayet edilen : Mer-Pa İletişim Sistemleri Tic. ve San. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Day Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 24.07.2009
Talep : Ürünün Değişimi
Miktar : 285,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Hüseyin Erdem ATILGAN verdiği dilekçesinde, 03.12.2008 tarihinde aldığı cep telefonunu 05.03.2009 tarihinde onarım için teknik servise gönderdiğini, cihazda darbe olmadığı halde darbeli denildiğini, ancak onarımının yapıldığını, ürünü 20.03.2009 tarihinde tekrar servise verdiğini, ürünün garanti dışı onarım göreceği söylenerek kendisinden ücret talep edildiğini, durumu müsait olmadığından ücret ödeyemediğini, 25.06.2009 tarihinde ürünü tekrar servise gönderdiğinde onarımının mümkün olmadığının kendisine iletildiğini, bu durumdan dolayı mağdur olduğunu bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Mer-Pa İletişim Sistemleri Tic. ve San. Ltd. Şti. firması 28.07.2009 tarih ve 4738 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, ürünün darbeli olması dolayısıyla kullanıcı hatası olduğunu, bu nedenle tamirinin ücretli yapılacağının tüketiciye iletildiğini, bu nedenle tekrar teknik servise giden telefonun servis yetkilileri tarafından yapılamayacak durumda olduğun tespit edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Hüseyin CANBOLAT tarafından incelenmiştir. Hüseyin CANBOLAT raporunda, cihazın darbeden dolayı bazı parçalarının yetinden oynadığını, her ne kadar bir incelemede bir incelemede cihazın tamir edilebileceği düşünülerek rapor düzenlense bile, buna dayalı yapılacak tamir neticesinde başka arızaların çıkma ihtimalinin her zaman olduğunu, bundan dolayı servisin daha önceki incelemede arızalı bulunan parçanın yanında başka arızaların da anlaşılmış olabileceğini, bundan dolayı tamirin ekonomik olmadığı düşüncesiyle ‘’tamiri mümkün değil’’ dendiğini, aksine cihazı tamir etmeye kalksaydı ticaret ahlakına aykırı davranmış olacağını bildirmiş, sonuç olarak üründe tüketici hatası olduğunu belirtmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili cep telefonu ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
gürkan yıldırım
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Gürkan YILDIRIM
Şikayet edilen : Conteks İç ve Dış Tic A.Ş.
Şikayet konusu : Converse Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 08.07.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 179,00 TL (Bir Alana Bir Bedava)
Olayın Özeti :Tüketici Gürkan YILDIRIM verdiği dilekçesinde, 01.03.2009 tarihinde aldığı ayakkabının kısa bir sürre sonra ayağı boyama sorununun ortaya çıktığını, bu nedenle ürünün firmaya gönderildiğini, ancak firmadan üründe imalat hatası yoktur şeklinde rapor aldığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Conteks İç ve Dış Tic A.Ş. firması 08.07.2009 tarih ve 4483 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada siyah ve deriden üretilmiş ayakkabının hiçbir şekilde boya vermeyeceğini ve açılma gibi bir durumun söz konusu olmadığını, tüketicinin şikayetleri göz önüne alındığında ürünün tamamen tüketici kullanımından kaynaklandığının görüleceğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Handan DEMİR tarafından incelenmiştir. Handan DEMİR raporunda tüketicinin şikayeti olan boya verme ve yanlarda açılma sorununu tespit ettiğini, ürünün siyah imitasyon deriden üretildiğini, ancak kullanılan boyanın ısı ve sürtünme haslığı yüksek olmadığından giyildiği zaman ayağın boyanmasına neden olduğunu, ayrıca ürünün taban kısmı preslenerek yapıştırma yöntemi ile yapıştırıldığını ve bu işlem kalite göz önünde bulundurulmadan yapıldığı için kısa bir zaman diliminde yanlarda açılma oluştuğunu, sonuç olarak ayakkabıda üretim hatasına rastlandığını, sorunun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmadığını bildirmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünleri satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 179,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Gürkan YILDIRIM
Şikayet edilen : Conteks İç ve Dış Tic A.Ş.
Şikayet konusu : Converse Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 08.07.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 179,00 TL (Bir Alana Bir Bedava)
Olayın Özeti :Tüketici Gürkan YILDIRIM verdiği dilekçesinde, 01.03.2009 tarihinde aldığı ayakkabının kısa bir sürre sonra ayağı boyama sorununun ortaya çıktığını, bu nedenle ürünün firmaya gönderildiğini, ancak firmadan üründe imalat hatası yoktur şeklinde rapor aldığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Conteks İç ve Dış Tic A.Ş. firması 08.07.2009 tarih ve 4483 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada siyah ve deriden üretilmiş ayakkabının hiçbir şekilde boya vermeyeceğini ve açılma gibi bir durumun söz konusu olmadığını, tüketicinin şikayetleri göz önüne alındığında ürünün tamamen tüketici kullanımından kaynaklandığının görüleceğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Handan DEMİR tarafından incelenmiştir. Handan DEMİR raporunda tüketicinin şikayeti olan boya verme ve yanlarda açılma sorununu tespit ettiğini, ürünün siyah imitasyon deriden üretildiğini, ancak kullanılan boyanın ısı ve sürtünme haslığı yüksek olmadığından giyildiği zaman ayağın boyanmasına neden olduğunu, ayrıca ürünün taban kısmı preslenerek yapıştırma yöntemi ile yapıştırıldığını ve bu işlem kalite göz önünde bulundurulmadan yapıldığı için kısa bir zaman diliminde yanlarda açılma oluştuğunu, sonuç olarak ayakkabıda üretim hatasına rastlandığını, sorunun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmadığını bildirmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünleri satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 179,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
doğan okay
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Doğan OKAY
Şikayet edilen : (U.S. Polo ASSN.) Aydınlı Hazır Giyim San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Polo Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 09.07.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 64,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici Doğan OKAY verdiği dilekçesinde, 22.02.2009 tarihinde aldığı ayakkabının birkaç defa giyildikten sonra yanlarında açılma olduğunu, ürünü bu nedenle firmaya verdiğini, ancak firmadan red cevabı aldığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : (U.S. Polo ASSN.) Aydınlı Hazır Giyim San. ve Tic. A.Ş. firması 09.07.2009 tarih ve 4207 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Handan DEMİR tarafından incelenmiştir. Handan DEMİR raporunda tüketicinin şikayeti olan yanlarda açılma sorununu tespit ettiğini, ürünün kışlık bir ürün olması sebebiyle yağmurlu havalarda da giyileceği düşünülerek üretilmesi gerektiğini, söz konusu üründeki açılmanın çok erken gerçekleştiğini, bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusu olduğunu, tüketicinin kullanımından kaynaklanan bir hataya rastlanmadığını bildirmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünleri satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 64,50 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Doğan OKAY
Şikayet edilen : (U.S. Polo ASSN.) Aydınlı Hazır Giyim San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Polo Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 09.07.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 64,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici Doğan OKAY verdiği dilekçesinde, 22.02.2009 tarihinde aldığı ayakkabının birkaç defa giyildikten sonra yanlarında açılma olduğunu, ürünü bu nedenle firmaya verdiğini, ancak firmadan red cevabı aldığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : (U.S. Polo ASSN.) Aydınlı Hazır Giyim San. ve Tic. A.Ş. firması 09.07.2009 tarih ve 4207 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Handan DEMİR tarafından incelenmiştir. Handan DEMİR raporunda tüketicinin şikayeti olan yanlarda açılma sorununu tespit ettiğini, ürünün kışlık bir ürün olması sebebiyle yağmurlu havalarda da giyileceği düşünülerek üretilmesi gerektiğini, söz konusu üründeki açılmanın çok erken gerçekleştiğini, bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusu olduğunu, tüketicinin kullanımından kaynaklanan bir hataya rastlanmadığını bildirmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünleri satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 64,50 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
çağrı güzey
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Çağrı GÜZEY
Şikayet edilen : Bimeks Bilgi İşlem ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : LG Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 17.06.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 374,26 TL
Olayın Özeti :Tüketici Çağrı GÜZEY verdiği dilekçesinde, 20.01.2009 tarihinde aldığı cep telefonun 2 defa arızalandığını, 2. gidişinde kullanıcı hatası olduğu söylenip ücret talep edildiğini, arızanın darbeye dayalı olduğu söylendiğini, fakat telefonun darbeye maruz kalmadığını, cep telefonunu cebine koyup yaklaşık 90 dakika sonra çıkardığında ekranda bir çatlak oluştuğunu, darbeye dayalı bir durum olsaydı üzerinde çizik veya kırık olacağını, telefonu aldığından beri bir ay kullanmadığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Bimeks Bilgi İşlem ve Dış Tic. A.Ş. firması 07.06.2009 tarih ve 3468 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, faturadan cep telefonunun bir şirkete satıldığı anlaşılabileceğini, tacirlerin işlemlerinin özel amaçlı olamayacağını, ve 4077 sayılı kanun kapsamında değerlendirilemeyeceğini, kendilerinin sadece satıcı olduğunu, teknik servis hizmetini sunanın ve mala garanti verenin ithalatçı olduğunu, üründe teknik servis tarafından kullanıcı hatası tespit edildiğini, zira tüketicinin cihazdaki mevcut çatlağı cebine koyduktan sonra oluştuğunu belirttiğini, 4077 Sayılı Kanunun 13. maddesine göre tüketicinin malı kullanma kılavuzuna aykırı kullanmasından kaynaklanan arızaların garanti kapsamı dışında yer aldığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Hüseyin CANBOLAT tarafından incelenmiştir. Hüseyin CANBOLAT raporunda, telefonun çalışmadığını, cihaz açıldığında ekranın alt tarafından başlayarak yukarıya doğru yayılan çatlakların göründüğünü, bu durumun ekranın hemen altındaki kısmından darbeye veya baskıya maruz kaldığını düşündürdüğünü, cihzı açıp incelediğinde cihazın ekran altından aldığı baskıyla ekranın zorlandığını ve çatladığını, bu tip durumların cihaz cepteyken taşıyıcının eğilmesi veya mendil para gibi cisimlerin baskısıyla zorlanmasından kaynaklanabileceğini, bu darbe veya baskının taşıyan kişi tarafınadan hissedilemeyebileceğini bildirmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili cep telefonu ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Çağrı GÜZEY
Şikayet edilen : Bimeks Bilgi İşlem ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : LG Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 17.06.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 374,26 TL
Olayın Özeti :Tüketici Çağrı GÜZEY verdiği dilekçesinde, 20.01.2009 tarihinde aldığı cep telefonun 2 defa arızalandığını, 2. gidişinde kullanıcı hatası olduğu söylenip ücret talep edildiğini, arızanın darbeye dayalı olduğu söylendiğini, fakat telefonun darbeye maruz kalmadığını, cep telefonunu cebine koyup yaklaşık 90 dakika sonra çıkardığında ekranda bir çatlak oluştuğunu, darbeye dayalı bir durum olsaydı üzerinde çizik veya kırık olacağını, telefonu aldığından beri bir ay kullanmadığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Bimeks Bilgi İşlem ve Dış Tic. A.Ş. firması 07.06.2009 tarih ve 3468 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, faturadan cep telefonunun bir şirkete satıldığı anlaşılabileceğini, tacirlerin işlemlerinin özel amaçlı olamayacağını, ve 4077 sayılı kanun kapsamında değerlendirilemeyeceğini, kendilerinin sadece satıcı olduğunu, teknik servis hizmetini sunanın ve mala garanti verenin ithalatçı olduğunu, üründe teknik servis tarafından kullanıcı hatası tespit edildiğini, zira tüketicinin cihazdaki mevcut çatlağı cebine koyduktan sonra oluştuğunu belirttiğini, 4077 Sayılı Kanunun 13. maddesine göre tüketicinin malı kullanma kılavuzuna aykırı kullanmasından kaynaklanan arızaların garanti kapsamı dışında yer aldığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Hüseyin CANBOLAT tarafından incelenmiştir. Hüseyin CANBOLAT raporunda, telefonun çalışmadığını, cihaz açıldığında ekranın alt tarafından başlayarak yukarıya doğru yayılan çatlakların göründüğünü, bu durumun ekranın hemen altındaki kısmından darbeye veya baskıya maruz kaldığını düşündürdüğünü, cihzı açıp incelediğinde cihazın ekran altından aldığı baskıyla ekranın zorlandığını ve çatladığını, bu tip durumların cihaz cepteyken taşıyıcının eğilmesi veya mendil para gibi cisimlerin baskısıyla zorlanmasından kaynaklanabileceğini, bu darbe veya baskının taşıyan kişi tarafınadan hissedilemeyebileceğini bildirmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili cep telefonu ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
ayşe günay
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Ayşe GÜNAY
Şikayet edilen : (Centro) Petek Pazarlama Tekstil ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Carino Marka Kazak
Şikayet tarihi : 06.05.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 29,90 TL
Olayın Özeti :Tüketici Ayşe GÜNAY verdiği dilekçesinde, 22.02.2009 tarihinde aldığı kazağı 2 gün giyip elde soğuk suda yıkamasına rağmen her tarafının tüylendiği çalıştığı için mağazaya ancak 02.04.2009 tarihinde götürebildiğini, ürün 1 ay içinde mağazaya getirilmediğinden mağaza görevlilerinin kendisine yardımcı olmadığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : (Centro) Petek Pazarlama Tekstil ve Tic. A.Ş. firması 06.05.2009 tarih ve 2501 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, üründe fark edilir derecede tüylenme görülmüştür. Oluşan tüylenmenin ürünün her terinde görülmesi sebebiyle sürtünmeden kaynaklı olmayacağı, tüylenmenin sebebinin üretimden kaynaklandığı düşünülmektedir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili kazak ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünleri satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 29,90 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Ayşe GÜNAY
Şikayet edilen : (Centro) Petek Pazarlama Tekstil ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Carino Marka Kazak
Şikayet tarihi : 06.05.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 29,90 TL
Olayın Özeti :Tüketici Ayşe GÜNAY verdiği dilekçesinde, 22.02.2009 tarihinde aldığı kazağı 2 gün giyip elde soğuk suda yıkamasına rağmen her tarafının tüylendiği çalıştığı için mağazaya ancak 02.04.2009 tarihinde götürebildiğini, ürün 1 ay içinde mağazaya getirilmediğinden mağaza görevlilerinin kendisine yardımcı olmadığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : (Centro) Petek Pazarlama Tekstil ve Tic. A.Ş. firması 06.05.2009 tarih ve 2501 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, üründe fark edilir derecede tüylenme görülmüştür. Oluşan tüylenmenin ürünün her terinde görülmesi sebebiyle sürtünmeden kaynaklı olmayacağı, tüylenmenin sebebinin üretimden kaynaklandığı düşünülmektedir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili kazak ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünleri satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 29,90 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETİ AVEA MAĞDURLARININDA YANINDADIR.
Bir süre önce Avea her yöne sınırsız tarifesini tanıtmıştı. Adı üzerinde sınırsız olarak konuşulabileceği düşünülen tarifenin 10000 dakika kotası olduğu ve çoğu kez bu kota ile ilgili tüketiciyi bilgilendirilmeden hizmeti verilmiştir. Hizmet alımı sırasında tüketicilerin 10000 dakika kotasından haberi olmadığı gibi, kota aşıldıktan sonra da tüketiciye kısa mesaj gibi bir uyarı yapılmamaktadır.
Ayrıca Avea aylık 66,65 TL ücretle sunulan bu hizmeti keyfi olarak, 1000 dakika kotasına ve 59,00 TL ücrete düşürmektedir. Dilediğince konuşmak için operatörünü değiştiren tüketici onda bir düşen konuşma süresine karşın ücrette çok az düşüş olduğunu görünce şaşkına dönmektedir. Tüketici yeni operatörü olan aveada mağdur olmaktadır.
İlçe Tüketici Sorunları Hakem Heyetine gelen müracaatlarda bu örneklere sıkça rastlamaktayız. Kaymakamlığımız mağdur olan tüketicilerin yanındadır. Bu konu ile ilgili örnek kararlar bulunduğu gibi tüketiciler birliği Onur Kurulu Başkanı Aydın Ağaoğlu konuyla ilgili olarak şu açıklamayı yapmıştır:
AVEA, Şubat 2009’da uygulamaya koyduğu “Her yöne sınırsız 66,65 TL” tarifesinin reklamlarında görüşme sürelerinin “sınırsız” olduğunu belirterek tarifesini cazip hale getirmiş, tüketicinin numara taşıma ile kendisini tercih etmesini sağlamıştır. Sözleşme aşamasında görüşme sürelerinin 10 bin dakika ile sınırlı olduğu bildirilerek tüketici uyarılmıştır.
Tarife isminde değişiklik yapılarak “Bireysel Faturalı Her Yöne Özgürlük” olarak adlandırılan tarifesini kullanan müşterilerine son günlerde gönderdiği mesajlarda fazla görüşme yaptıkları gerekçesi ile farklı ücretlendirme yapabileceğini ve hattı iptal edebileceğini belirterek tehdit etmiştir. Tüketiciler Birliği olarak hafta sonu itibariyle aldığımız onlarca şikayet göstermektedir ki AVEA, tarife kapsamındaki bütün müşterilerine benzer mesajlar iletmeye başlamıştır.
AVEA, hattın ticari amaçlarla, kötü niyetle veya haberleşme amacı dışında kullanılması halinde para cezası, hat iptali, farklı ücretlendirme veya tarife değişikliğine gidebileceğini belirtmiş, ancak tüketiciyi sözleşme anında bilgilendirmemiştir. Ayrıca belirlenen sübjektif kriterler nedeni ile birçok tüketicinin mağdur edilmesine zemin hazırlanmıştır.
Tarifenin başlangıç aşamasında dahi tüketiciye görüşme hizmeti verememesi henüz unutulmamışken, uygulamada yeni sorunların çıkarılması kabul edilemez. Yapılan uygulamalar tüketici güveninin kaybına neden olmaktadır. AVEA, tarife başlangıcında yaşanan sorunlar nedeni ile beklediği talebi görmediğinden dolayı tüketiciyi cezalandıramaz. Yanlış hesabın her zaman Bağdat’tan dönmesi beklenemez.
Tüketiciler, kendilerine benzer içerikte mesajlar geldiği takdirde ilgili şirketten görüşme detayı talep etmeli, farklı ücretlendirme veya hattı iptal edildiği takdirde Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri’ne veya sikayet@tuketiciler.org adresimize şikayette bulunarak haklarını aramalıdır.
Aydın Ağaoğlu
Onur Kurulu Başkan
Reklam Kurulu da 14.07.2009 tarihli 166. toplantısında aynı konu ile ilgili şu kararı vermiştir:
5) 2009/377- Avea İletişim Hizmetleri A.Ş tarafından yayımlanan “Her Yöne Sınırsız” sloganlı reklam ve ilanlarda “…Geç Avea'ya hem her yöne hem sınırsız konuş uğraşma(…)” ifadeleri yer almasına rağmen, anılan tarifede konuşma süresinin aylık 10.000 dakika ile sınırlandırıldığı ve 10.000 dakikadan sonraki konuşmaların farklı bir ücretlendirmeye tabi tutulduğu, yani belirtildiği gibi sınırsız olmadığı ve “ana vaat” kısmında belirtilen “55 TL”lik fiyata Özel İletişim Vergisi'nin eklenmemiş olduğu, yürürlükte bulunan mevzuat gereği tüketicilere aktarılması gereken fiyatın tüm vergiler dahil fiyat olması gerekirken, hizmetin fiyatının tüm vergiler dahil edilmeksizin reklamın ana vaat kısmında vurgulanması suretiyle tüketicilerin yanıltıldığı gerekçeleriyle bahsi geçen tanıtımların Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik'e uygun olmadığına,
Bu durumun, 4077 sayılı Kanun'un 4822 sayılı Kanun'la değişik 16 ncı maddesi hükmüne aykırı olduğuna, reklam veren Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. hakkında idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine,
Diğer taraftan, söz konusu firma tarafından, 2009 yılının Şubat ve Mart aylarında yayımlanan, “Her Yöne Sınırsız 55 YTL” sloganlı reklamların, 4077 sayılı Kanun ve Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik'in ilgili hükümlerine aykırı ve tüketicileri yanıltıcı olduğunun anlaşılması nedeniyle, Reklam Kurulu'nun 10.03.2009 tarih ve 162 sayılı toplantısında, firma hakkında idari para cezası verilmiş olup, söz konusu fiilin bir yıl içerisinde tekrar edilmiş olması nedeniyle, para cezasının, 4077 Sayılı Kanun'un 25/11 inci maddesi hükmüne istinaden, iki kat olarak (67.200 x 2 = 134.400 TL ( Yüzotuzdörtbindörtyüz Türk Lirası) ) uygulanmasına karar verilmiştir.
İlçe Tüketici Sorunları Hakem Heyetimiz 4077 Sayılı Kanun’un 4/a maddesindeki ‘’sağlayıcı tarafından bildirilen reklâm ve ilanlarında veya standardında veya teknik kuralında tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da yararlanma amacı bakımından değerini azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren hizmetler, ayıplı hizmet olarak kabul edilir’’ cümlesine istinaden benzer şekildeki başvurularda tüketicinin taleplerini kabul etmiştir.
Tüketiciler İlçemiz Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuruda bulunarak haklarını arayabilirler. Yenişehir Kaymakamlığı mağdur tüketicinin yanındadır.
Bir süre önce Avea her yöne sınırsız tarifesini tanıtmıştı. Adı üzerinde sınırsız olarak konuşulabileceği düşünülen tarifenin 10000 dakika kotası olduğu ve çoğu kez bu kota ile ilgili tüketiciyi bilgilendirilmeden hizmeti verilmiştir. Hizmet alımı sırasında tüketicilerin 10000 dakika kotasından haberi olmadığı gibi, kota aşıldıktan sonra da tüketiciye kısa mesaj gibi bir uyarı yapılmamaktadır.
Ayrıca Avea aylık 66,65 TL ücretle sunulan bu hizmeti keyfi olarak, 1000 dakika kotasına ve 59,00 TL ücrete düşürmektedir. Dilediğince konuşmak için operatörünü değiştiren tüketici onda bir düşen konuşma süresine karşın ücrette çok az düşüş olduğunu görünce şaşkına dönmektedir. Tüketici yeni operatörü olan aveada mağdur olmaktadır.
İlçe Tüketici Sorunları Hakem Heyetine gelen müracaatlarda bu örneklere sıkça rastlamaktayız. Kaymakamlığımız mağdur olan tüketicilerin yanındadır. Bu konu ile ilgili örnek kararlar bulunduğu gibi tüketiciler birliği Onur Kurulu Başkanı Aydın Ağaoğlu konuyla ilgili olarak şu açıklamayı yapmıştır:
AVEA, Şubat 2009’da uygulamaya koyduğu “Her yöne sınırsız 66,65 TL” tarifesinin reklamlarında görüşme sürelerinin “sınırsız” olduğunu belirterek tarifesini cazip hale getirmiş, tüketicinin numara taşıma ile kendisini tercih etmesini sağlamıştır. Sözleşme aşamasında görüşme sürelerinin 10 bin dakika ile sınırlı olduğu bildirilerek tüketici uyarılmıştır.
Tarife isminde değişiklik yapılarak “Bireysel Faturalı Her Yöne Özgürlük” olarak adlandırılan tarifesini kullanan müşterilerine son günlerde gönderdiği mesajlarda fazla görüşme yaptıkları gerekçesi ile farklı ücretlendirme yapabileceğini ve hattı iptal edebileceğini belirterek tehdit etmiştir. Tüketiciler Birliği olarak hafta sonu itibariyle aldığımız onlarca şikayet göstermektedir ki AVEA, tarife kapsamındaki bütün müşterilerine benzer mesajlar iletmeye başlamıştır.
AVEA, hattın ticari amaçlarla, kötü niyetle veya haberleşme amacı dışında kullanılması halinde para cezası, hat iptali, farklı ücretlendirme veya tarife değişikliğine gidebileceğini belirtmiş, ancak tüketiciyi sözleşme anında bilgilendirmemiştir. Ayrıca belirlenen sübjektif kriterler nedeni ile birçok tüketicinin mağdur edilmesine zemin hazırlanmıştır.
Tarifenin başlangıç aşamasında dahi tüketiciye görüşme hizmeti verememesi henüz unutulmamışken, uygulamada yeni sorunların çıkarılması kabul edilemez. Yapılan uygulamalar tüketici güveninin kaybına neden olmaktadır. AVEA, tarife başlangıcında yaşanan sorunlar nedeni ile beklediği talebi görmediğinden dolayı tüketiciyi cezalandıramaz. Yanlış hesabın her zaman Bağdat’tan dönmesi beklenemez.
Tüketiciler, kendilerine benzer içerikte mesajlar geldiği takdirde ilgili şirketten görüşme detayı talep etmeli, farklı ücretlendirme veya hattı iptal edildiği takdirde Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri’ne veya sikayet@tuketiciler.org adresimize şikayette bulunarak haklarını aramalıdır.
Aydın Ağaoğlu
Onur Kurulu Başkan
Reklam Kurulu da 14.07.2009 tarihli 166. toplantısında aynı konu ile ilgili şu kararı vermiştir:
5) 2009/377- Avea İletişim Hizmetleri A.Ş tarafından yayımlanan “Her Yöne Sınırsız” sloganlı reklam ve ilanlarda “…Geç Avea'ya hem her yöne hem sınırsız konuş uğraşma(…)” ifadeleri yer almasına rağmen, anılan tarifede konuşma süresinin aylık 10.000 dakika ile sınırlandırıldığı ve 10.000 dakikadan sonraki konuşmaların farklı bir ücretlendirmeye tabi tutulduğu, yani belirtildiği gibi sınırsız olmadığı ve “ana vaat” kısmında belirtilen “55 TL”lik fiyata Özel İletişim Vergisi'nin eklenmemiş olduğu, yürürlükte bulunan mevzuat gereği tüketicilere aktarılması gereken fiyatın tüm vergiler dahil fiyat olması gerekirken, hizmetin fiyatının tüm vergiler dahil edilmeksizin reklamın ana vaat kısmında vurgulanması suretiyle tüketicilerin yanıltıldığı gerekçeleriyle bahsi geçen tanıtımların Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik'e uygun olmadığına,
Bu durumun, 4077 sayılı Kanun'un 4822 sayılı Kanun'la değişik 16 ncı maddesi hükmüne aykırı olduğuna, reklam veren Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. hakkında idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine,
Diğer taraftan, söz konusu firma tarafından, 2009 yılının Şubat ve Mart aylarında yayımlanan, “Her Yöne Sınırsız 55 YTL” sloganlı reklamların, 4077 sayılı Kanun ve Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik'in ilgili hükümlerine aykırı ve tüketicileri yanıltıcı olduğunun anlaşılması nedeniyle, Reklam Kurulu'nun 10.03.2009 tarih ve 162 sayılı toplantısında, firma hakkında idari para cezası verilmiş olup, söz konusu fiilin bir yıl içerisinde tekrar edilmiş olması nedeniyle, para cezasının, 4077 Sayılı Kanun'un 25/11 inci maddesi hükmüne istinaden, iki kat olarak (67.200 x 2 = 134.400 TL ( Yüzotuzdörtbindörtyüz Türk Lirası) ) uygulanmasına karar verilmiştir.
İlçe Tüketici Sorunları Hakem Heyetimiz 4077 Sayılı Kanun’un 4/a maddesindeki ‘’sağlayıcı tarafından bildirilen reklâm ve ilanlarında veya standardında veya teknik kuralında tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da yararlanma amacı bakımından değerini azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren hizmetler, ayıplı hizmet olarak kabul edilir’’ cümlesine istinaden benzer şekildeki başvurularda tüketicinin taleplerini kabul etmiştir.
Tüketiciler İlçemiz Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuruda bulunarak haklarını arayabilirler. Yenişehir Kaymakamlığı mağdur tüketicinin yanındadır.
İşte örnek kararımız:
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 10.09.2009
Şikayet eden : Fadıl TOZYILMAZ
Şikayet edilen : Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.
Şikayet konusu : Fatura İptali
Şikayet tarihi : 15.07.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 1745,65 TL – 66,65 TL = 1679,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Fadıl TOZYILMAZ verdiği dilekçesinde, Turkcell operatöründen Avea operatörüne geçiş yapmayı düşünürken Avea çalışanlarının her yöne sınırsız bir tarife olduğunu beyan etmeleri üzerine bunun daha cazip geldiğini, hattın satışını yaparken her yöne 66,65 TL ve istediğin kadar konuşabilirsin denildiğini, bunu dışında bir bilgi verilmediğini, 10000 dakika kotasından haberi olmadığını, bu konuda kandırıldığını ve bu faturayı ödemek istemediğini bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. firması 15.07.2009 tarih ve 4406 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, tüketicinin hattının abonelik sözleşmesine istinaden 19.04.2009 tarihinde Bireysel Faturalı Her Yöne Özgürlük (Her Yöne Sınırsız tarifesinin ismi Her Yöne Özgürlük olarak revize edilmiş, tarife içeriğinde herhangi bir değişiklik yapılmadığını, sadece ismi değiştiğini)tarifesi ile Türkcell operatöründen Avea’ya taşındığını hattın abone isteği ile 22.07.2009 tarihinde iptal edildiğini, tarifenin aylık ücretinin 66,65 TL olduğunu, 10.000 dakikanın üzerindeki görüşmelerin haberleşme ihtiyaçlarının karşılanması dışında amaçlar için kullanıldığı tespit edildiğinden, 1 Nisan 2009 sonrasında tarifeye geçenlerden 64 Kr/dk üzerinden ücretlendirileceğini, tüketicinin 10.000 dakikayı aşarak 12613 dakika 51 saniye arama yaptığını, ilgili fatura tüketicinin talebine istinaden 5 eşit takside bölündüğünü, ancak tüketicinin taksitleri belirtilen tarihlerde ödememesi sebebiyle ödeme planının bozulduğunu, yapılan işlemlerde tüketicinin korunması hakkındaki mevzuata aykırı bir durum olmadığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, abonelik sözleşmesine tarifenin ismi ‘’Bireysel Faturalı Her Yöne Sınırsız’’ olarak geçtiği, tüketici 10.000 dakika kotası hakkında bilgilendirilmediği, kaldı ki tarifenin adından da her yöne sınırsız olarak konuşulabileceği anlaşılmaktadır. Tüketicinin bu sebepten dolayı 10.000 dakikayı aştığı anlaşılmaktadır. Ayrıca şikayet edilen firmanın savunmasında gönderdiği evraklarda tüketicinin aydınlatılması ve tüketiciye imzalatılması gereken taahhütnamenin imzasız olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerden dolayı 4077 Sayılı Kanun’un 4/a maddesindeki ‘’sağlayıcı tarafından bildirilen reklâm ve ilanlarında veya standardında veya teknik kuralında tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da yararlanma amacı bakımından değerini azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren hizmetler, ayıplı hizmet olarak kabul edilir’’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, hizmet sağlayıcının tüketiciye fatura ettiği 1745,65 TL – 66,65 TL = 1679,00 TL’nin iptal edilmesine, tüketicinin aylık tarife ücreti olan 66,65 TL’yi hizmet sağlayıcıya ödemesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
23 Eylül 2009 Çarşamba
musa malkoç
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.09.2009
Şikayet eden : Musa MALKOÇ
Şikayet edilen : Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş.
Şikayet konusu : Acer Marka Bilgisayar
Şikayet tarihi : 01.07.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 999,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Musa MALKOÇ verdiği dilekçesinde 30.12.2007 tarihinde aldığı bilgisayarın belli aralıklarla arıza verdiğinden dolayı 24.05.2009 tarihinde teknik servise verdiğini, 22.06.2009 tarihinde bilgisayarın kendisine servis raporu verilmeden teslim edilmek istendiğini fakat kendisinin bunu kabul etmediğini belirtmiştir. 01.07.2009 tarihi itibariyle bilgisayarının kendisine teslim edilmediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş. firması 01.07.2009 tarih ve 3936 sayılı yazımıza cevap vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürünün 24.05.2009 tarihinde firmaya verildiği, 30 işgününden daha uzun bir süre onarımda kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 6. maddesindeki ‘malın tamir süresi en fazla 30 işgünüdür’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 999,00 TL’yi tüketici Musa MALKOÇ’a vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.09.2009
Şikayet eden : Musa MALKOÇ
Şikayet edilen : Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş.
Şikayet konusu : Acer Marka Bilgisayar
Şikayet tarihi : 01.07.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 999,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Musa MALKOÇ verdiği dilekçesinde 30.12.2007 tarihinde aldığı bilgisayarın belli aralıklarla arıza verdiğinden dolayı 24.05.2009 tarihinde teknik servise verdiğini, 22.06.2009 tarihinde bilgisayarın kendisine servis raporu verilmeden teslim edilmek istendiğini fakat kendisinin bunu kabul etmediğini belirtmiştir. 01.07.2009 tarihi itibariyle bilgisayarının kendisine teslim edilmediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş. firması 01.07.2009 tarih ve 3936 sayılı yazımıza cevap vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürünün 24.05.2009 tarihinde firmaya verildiği, 30 işgününden daha uzun bir süre onarımda kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 6. maddesindeki ‘malın tamir süresi en fazla 30 işgünüdür’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 999,00 TL’yi tüketici Musa MALKOÇ’a vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
sadık bozan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 10.09.2009
Şikayet eden : Sadık BOZAN
Şikayet edilen : Aras Alışveriş Merkezi Dayanıklı Tüketim Mal. ve Sağlık Ürünleri Satış Org.
Şikayet konusu :Tansiyon Aleti
Şikayet tarihi : 31.07.2009
Talep : Sözleşmeden Dönme
Miktar : 185,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Sadık BOZAN verdiği dilekçesinde 06.06.2009 tarihinde kapıdan satışla aldığı kendisine tansiyon aleti satıldığını, fakat 12.06.2009 tarihinde cayma hakkının kullanmasına rağmen ürünün geri almadıklarını, bu nedenle kendisinin ürünü ve taksit kartını götürüp firmaya bıraktığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Aras Alışveriş Merkezi Dayanıklı Tüketim Mal. ve Sağlık Ürünleri Satış Org. firması 31.07.2009 tarih ve 4875 sayılı yazımıza cevap vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, satış işleminin kapıdan satış yoluyla yapıldığı, Tüketicinin yedi gün içersinde cayma bildirimini gönderdiği ve sözleşmenin bir örneğinin tüketiciye verilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle 4077 Sayılı Kanunun 9. maddesindeki ‘Sözleşmenin ve malın tüketiciye teslim edildiğini ispat satıcıya veya sağlayıcıya aittir’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da tüketiciyi borç altına sokan her türlü hukuki belgeyi Sadık BOZAN’a vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 10.09.2009
Şikayet eden : Sadık BOZAN
Şikayet edilen : Aras Alışveriş Merkezi Dayanıklı Tüketim Mal. ve Sağlık Ürünleri Satış Org.
Şikayet konusu :Tansiyon Aleti
Şikayet tarihi : 31.07.2009
Talep : Sözleşmeden Dönme
Miktar : 185,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Sadık BOZAN verdiği dilekçesinde 06.06.2009 tarihinde kapıdan satışla aldığı kendisine tansiyon aleti satıldığını, fakat 12.06.2009 tarihinde cayma hakkının kullanmasına rağmen ürünün geri almadıklarını, bu nedenle kendisinin ürünü ve taksit kartını götürüp firmaya bıraktığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Aras Alışveriş Merkezi Dayanıklı Tüketim Mal. ve Sağlık Ürünleri Satış Org. firması 31.07.2009 tarih ve 4875 sayılı yazımıza cevap vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, satış işleminin kapıdan satış yoluyla yapıldığı, Tüketicinin yedi gün içersinde cayma bildirimini gönderdiği ve sözleşmenin bir örneğinin tüketiciye verilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle 4077 Sayılı Kanunun 9. maddesindeki ‘Sözleşmenin ve malın tüketiciye teslim edildiğini ispat satıcıya veya sağlayıcıya aittir’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da tüketiciyi borç altına sokan her türlü hukuki belgeyi Sadık BOZAN’a vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
hacire şala
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 10.09.2009
Şikayet eden : Hacire ŞALA
Şikayet edilen : Global Sağlık
Şikayet konusu : Plusmed Marka CBAP Cihazı
Şikayet tarihi : 25.05.2009
Talep : Ürünün Değişimi
Miktar : 1300,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Hacire ŞALA verdiği dilekçesinde, sağlık raporu ile 29.01.2009 tarihinde alınan CBAP Cihazının alındığı tarihten itibaren arızalandığını, 20.04.2009 tarihinde Global Sağlık’a teknik servise gönderilmek üzere bırakıldığını, bir süre sonra firmadan elektronik aksamında sıvı teması olmasından kaynaklı kullanım hatası olduğu yönünde cevap aldığını, ancak cihazın ısıtma ve nemlendirme özelliğini sudan aldığını, su ile çalıştığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Global Sağlık firması 25.05.2009 tarih ve 2893 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, Trimpeks A.Ş.’nin 27.04.2009 tarihli raporunda cihazın elektrik aksamına aşırı derecede sıvı kaçırıldığı ve power kartında tamir edilemeyecek derecede hasar oluştuğunu belirttiğini, şikâyetin muhatabının ürüne garantiyi veren Trimpeks A.Ş. olduğunu bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Ahmet HANÇER tarafından incelenmiştir. Ahmet HANÇER raporunda, cihazın power ışığının yandığı ancak açıldığına dair herhangi bir görüntü olmadığı, cihazda düşmeye veya kullanmaya bağlı olarak çatlak veya kırık bulunmadığı, iç devrelerinde sıvıya bağlı oksitlenme olduğu bulgularına ulaştığını; cihazın arızasının kontrol ünitesinden kaynaklandığını, arızaya sebebiyet veren unsurun cihazın üzerinde bulunan nemlendirme su haznesine belirtilen su miktarından fazla su eklenmesiyle kontrol ünitesi kısmına su akması olduğunu, suyun oluşturduğu oksitten dolayı devre üzerindeki elektronik elemanların işlevini kaybettiğini, CBAP cihazında imalattan ya da servisten kaynaklı kusur bulunmadığını, tüketicinin ürünü yanlış kullanımına bağlı bir hata oluştuğunu bildirmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili cihaz ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 10.09.2009
Şikayet eden : Hacire ŞALA
Şikayet edilen : Global Sağlık
Şikayet konusu : Plusmed Marka CBAP Cihazı
Şikayet tarihi : 25.05.2009
Talep : Ürünün Değişimi
Miktar : 1300,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Hacire ŞALA verdiği dilekçesinde, sağlık raporu ile 29.01.2009 tarihinde alınan CBAP Cihazının alındığı tarihten itibaren arızalandığını, 20.04.2009 tarihinde Global Sağlık’a teknik servise gönderilmek üzere bırakıldığını, bir süre sonra firmadan elektronik aksamında sıvı teması olmasından kaynaklı kullanım hatası olduğu yönünde cevap aldığını, ancak cihazın ısıtma ve nemlendirme özelliğini sudan aldığını, su ile çalıştığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Global Sağlık firması 25.05.2009 tarih ve 2893 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, Trimpeks A.Ş.’nin 27.04.2009 tarihli raporunda cihazın elektrik aksamına aşırı derecede sıvı kaçırıldığı ve power kartında tamir edilemeyecek derecede hasar oluştuğunu belirttiğini, şikâyetin muhatabının ürüne garantiyi veren Trimpeks A.Ş. olduğunu bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Ahmet HANÇER tarafından incelenmiştir. Ahmet HANÇER raporunda, cihazın power ışığının yandığı ancak açıldığına dair herhangi bir görüntü olmadığı, cihazda düşmeye veya kullanmaya bağlı olarak çatlak veya kırık bulunmadığı, iç devrelerinde sıvıya bağlı oksitlenme olduğu bulgularına ulaştığını; cihazın arızasının kontrol ünitesinden kaynaklandığını, arızaya sebebiyet veren unsurun cihazın üzerinde bulunan nemlendirme su haznesine belirtilen su miktarından fazla su eklenmesiyle kontrol ünitesi kısmına su akması olduğunu, suyun oluşturduğu oksitten dolayı devre üzerindeki elektronik elemanların işlevini kaybettiğini, CBAP cihazında imalattan ya da servisten kaynaklı kusur bulunmadığını, tüketicinin ürünü yanlış kullanımına bağlı bir hata oluştuğunu bildirmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili cihaz ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
şerife özgan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 10.09.2009
Şikayet eden : Şerife ÖZGAN
Şikayet edilen : (Ayakkabı Dünyası) Akbacakoğlu Kund. San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Converse Marka Spor Ayakkabısı
Şikayet tarihi : 19.08.2009
Talep : Ürünün Değişimi
Miktar : 99,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Şerife ÖZGAN verdiği dilekçesinde, 10.04.2009 tarihinde aldığı ayakkabıyı yırtılma, delinme, yanlarda açılma, renk solması şikayetleri ile firmaya verdiğini, ancak firmadan üründe imalattan kaynaklı bir hata olmadığı yönünde rapor aldığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : (Ayakkabı Dünyası) Akbacakoğlu Kund. San. ve Tic. A.Ş. firması 20.08.2009 tarih ve 5396 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, üründe üretimden yada kullanılan malzemeden kaynaklı bir hata olmadığının tespit edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ilgili ayakkabının yanlarında açılmalar olduğu görülmüştür. Bu açılmaların ayakkabını her iki tekinde ve darbeye maruz kalmayacak yerlerde bulunması sebebiyle sorunun kullanım hatasından kaynaklanmadığı düşünülmektedir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli değerinde olan tüketicinin kabul edeceği bir ürünü tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 10.09.2009
Şikayet eden : Şerife ÖZGAN
Şikayet edilen : (Ayakkabı Dünyası) Akbacakoğlu Kund. San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Converse Marka Spor Ayakkabısı
Şikayet tarihi : 19.08.2009
Talep : Ürünün Değişimi
Miktar : 99,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Şerife ÖZGAN verdiği dilekçesinde, 10.04.2009 tarihinde aldığı ayakkabıyı yırtılma, delinme, yanlarda açılma, renk solması şikayetleri ile firmaya verdiğini, ancak firmadan üründe imalattan kaynaklı bir hata olmadığı yönünde rapor aldığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : (Ayakkabı Dünyası) Akbacakoğlu Kund. San. ve Tic. A.Ş. firması 20.08.2009 tarih ve 5396 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, üründe üretimden yada kullanılan malzemeden kaynaklı bir hata olmadığının tespit edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ilgili ayakkabının yanlarında açılmalar olduğu görülmüştür. Bu açılmaların ayakkabını her iki tekinde ve darbeye maruz kalmayacak yerlerde bulunması sebebiyle sorunun kullanım hatasından kaynaklanmadığı düşünülmektedir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli değerinde olan tüketicinin kabul edeceği bir ürünü tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
mehmet baki durmaz
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 10.09.2009
Şikayet eden : Mehmet Baki DURMAZ
Şikayet edilen : Aras Alışveriş Merkezi
Şikayet konusu : Acura Marka Fizik Tedavi Aleti
Şikayet tarihi : 18.08.2009
Talep : Sözleşmeden Dönme
Miktar : 200,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Mehmet Baki DURMAZ verdiği dilekçesinde, 15.06.2009 tarihinde kapıdan satışla aldığı fizik tedavi aletinden memnun kalmadığı için 18.06.2009 tarihinde geri alınmasını istediğini ancak talebinin yerine getirilmediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Aras Alışveriş Merkezi firması 18.08.2009 tarih ve 5335 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, 7 günlük cayma bildiriminin firmaya ulaşmadığını, tüketicinin şikâyetini cayma süresi dolduktan sonra Kaymakamlığımıza ilettiğini, bu nedenle ürünün geri alınamayacağını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, tüketiciye sözleşmenin bir nüshasının verilmediği anlaşılmıştır. 4077 Sayılı Kanunun 9. maddesindeki ‘’… sözleşmenin ve malın tüketiciye teslim edildiğini ispat satıcıya veya sağlayıcıya aittir’’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da tüketiciyi borç altına sokan her türlü hukuki belgeyi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 10.09.2009
Şikayet eden : Mehmet Baki DURMAZ
Şikayet edilen : Aras Alışveriş Merkezi
Şikayet konusu : Acura Marka Fizik Tedavi Aleti
Şikayet tarihi : 18.08.2009
Talep : Sözleşmeden Dönme
Miktar : 200,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Mehmet Baki DURMAZ verdiği dilekçesinde, 15.06.2009 tarihinde kapıdan satışla aldığı fizik tedavi aletinden memnun kalmadığı için 18.06.2009 tarihinde geri alınmasını istediğini ancak talebinin yerine getirilmediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Aras Alışveriş Merkezi firması 18.08.2009 tarih ve 5335 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, 7 günlük cayma bildiriminin firmaya ulaşmadığını, tüketicinin şikâyetini cayma süresi dolduktan sonra Kaymakamlığımıza ilettiğini, bu nedenle ürünün geri alınamayacağını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, tüketiciye sözleşmenin bir nüshasının verilmediği anlaşılmıştır. 4077 Sayılı Kanunun 9. maddesindeki ‘’… sözleşmenin ve malın tüketiciye teslim edildiğini ispat satıcıya veya sağlayıcıya aittir’’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da tüketiciyi borç altına sokan her türlü hukuki belgeyi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
zeliha durmaz
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 10.09.2009
Şikayet eden : Zeliha DURMAZ
Şikayet edilen : Aras Alışveriş Merkezi
Şikayet konusu : Acura Marka Fizik Tedavi Aleti
Şikayet tarihi : 18.08.2009
Talep : Sözleşmeden Dönme
Miktar : 200,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Zeliha DURMAZ verdiği dilekçesinde, 15.06.2009 tarihinde kapıdan satışla aldığı fizik tedavi aletinden memnun kalmadığı için 18.06.2009 tarihinde geri alınmasını istediğini ancak talebinin yerine getirilmediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Aras Alışveriş Merkezi firması 18.08.2009 tarih ve 5336 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, 7 günlük cayma bildiriminin firmaya ulaşmadığını, tüketicinin şikâyetini cayma süresi dolduktan sonra Kaymakamlığımıza ilettiğini, bu nedenle ürünün geri alınamayacağını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, tüketiciye sözleşmenin bir nüshasının verilmediği anlaşılmıştır. 4077 Sayılı Kanunun 9. maddesindeki ‘’… sözleşmenin ve malın tüketiciye teslim edildiğini ispat satıcıya veya sağlayıcıya aittir’’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da tüketiciyi borç altına sokan her türlü hukuki belgeyi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 10.09.2009
Şikayet eden : Zeliha DURMAZ
Şikayet edilen : Aras Alışveriş Merkezi
Şikayet konusu : Acura Marka Fizik Tedavi Aleti
Şikayet tarihi : 18.08.2009
Talep : Sözleşmeden Dönme
Miktar : 200,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Zeliha DURMAZ verdiği dilekçesinde, 15.06.2009 tarihinde kapıdan satışla aldığı fizik tedavi aletinden memnun kalmadığı için 18.06.2009 tarihinde geri alınmasını istediğini ancak talebinin yerine getirilmediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Aras Alışveriş Merkezi firması 18.08.2009 tarih ve 5336 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, 7 günlük cayma bildiriminin firmaya ulaşmadığını, tüketicinin şikâyetini cayma süresi dolduktan sonra Kaymakamlığımıza ilettiğini, bu nedenle ürünün geri alınamayacağını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, tüketiciye sözleşmenin bir nüshasının verilmediği anlaşılmıştır. 4077 Sayılı Kanunun 9. maddesindeki ‘’… sözleşmenin ve malın tüketiciye teslim edildiğini ispat satıcıya veya sağlayıcıya aittir’’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da tüketiciyi borç altına sokan her türlü hukuki belgeyi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
okan atasever
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 10.09.2009
Şikayet eden : Okan ATASEVER
Şikayet edilen : (Media Markt) MS İstanbul Yönetim Hizmetleri Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 16.07.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 769,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Okan ATASEVER verdiği dilekçesinde 20.01.2008 tarihinde aldığı cep telefonunu görüntü kayması ve görüntü kaybı şikayetiyle 04.06.2009 tarihinde teknik servise verdiğini, 16.07.2009 tarihi itibariyle telefonunun servisten geri gelmediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : (Media Markt) MS İstanbul Yönetim Hizmetleri Ltd. Şti. firması 16.07.2009 tarih ve 4458 sayılı yazımıza cevap vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürünün 04.06.2009 tarihinde teknik servise verildiği, 30 işgününden daha uzun bir süre onarımda kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 6. maddesindeki ‘malın tamir süresi en fazla 30 işgünüdür’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 769,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 10.09.2009
Şikayet eden : Okan ATASEVER
Şikayet edilen : (Media Markt) MS İstanbul Yönetim Hizmetleri Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 16.07.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 769,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Okan ATASEVER verdiği dilekçesinde 20.01.2008 tarihinde aldığı cep telefonunu görüntü kayması ve görüntü kaybı şikayetiyle 04.06.2009 tarihinde teknik servise verdiğini, 16.07.2009 tarihi itibariyle telefonunun servisten geri gelmediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : (Media Markt) MS İstanbul Yönetim Hizmetleri Ltd. Şti. firması 16.07.2009 tarih ve 4458 sayılı yazımıza cevap vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürünün 04.06.2009 tarihinde teknik servise verildiği, 30 işgününden daha uzun bir süre onarımda kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 6. maddesindeki ‘malın tamir süresi en fazla 30 işgünüdür’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 769,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
nuriye erciyas
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 10.09.2009
Şikayet eden : Nuriye ERCİYAS
Şikayet edilen : Royal Giyim İnş. ve Day. Tük. Mal. San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Converse Marka Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 01.07.2009
Talep : Ürünün Değiştirilmesi
Miktar : 99,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici Nuriye ERCİYAS verdiği dilekçesinde 22.04.2009 tarihinde Royal mağazasından satın aldığı Converse marka spor ayakkabının bir müddet sonra yanlarında açılma olduğu, yapışkanlı kısımlarının sararması nedeniyle firmaya verdiğini ve firmadan red cevabı aldığını belirtmiştir
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Royal Mağazası 01.07.2009 tarihli ve 3971 sayılı yazımıza cevap vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının her iki tekinde yanlarda açılma olduğu, ayakkabıda kullanılan yapışkanın dağıldığı ve ayakkabının deri kısmına renk verdiği görülmüştür. Üründe darbe izi olmaması ve sorunun her iki tekte de olması sebebiyle sorunun üretimden kaynaklı olduğu düşünülmektedir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli değerinde tüketicinin kabul edeceği bir ürünü tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 10.09.2009
Şikayet eden : Nuriye ERCİYAS
Şikayet edilen : Royal Giyim İnş. ve Day. Tük. Mal. San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Converse Marka Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 01.07.2009
Talep : Ürünün Değiştirilmesi
Miktar : 99,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici Nuriye ERCİYAS verdiği dilekçesinde 22.04.2009 tarihinde Royal mağazasından satın aldığı Converse marka spor ayakkabının bir müddet sonra yanlarında açılma olduğu, yapışkanlı kısımlarının sararması nedeniyle firmaya verdiğini ve firmadan red cevabı aldığını belirtmiştir
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Royal Mağazası 01.07.2009 tarihli ve 3971 sayılı yazımıza cevap vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının her iki tekinde yanlarda açılma olduğu, ayakkabıda kullanılan yapışkanın dağıldığı ve ayakkabının deri kısmına renk verdiği görülmüştür. Üründe darbe izi olmaması ve sorunun her iki tekte de olması sebebiyle sorunun üretimden kaynaklı olduğu düşünülmektedir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli değerinde tüketicinin kabul edeceği bir ürünü tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Kaydol:
Kayıtlar (Atom)
Kayıtlar
