hüseyin erdem atılgan

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Hüseyin Erdem ATILGAN
Şikayet edilen : Mer-Pa İletişim Sistemleri Tic. ve San. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Day Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 24.07.2009
Talep : Ürünün Değişimi
Miktar : 285,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici Hüseyin Erdem ATILGAN verdiği dilekçesinde, 03.12.2008 tarihinde aldığı cep telefonunu 05.03.2009 tarihinde onarım için teknik servise gönderdiğini, cihazda darbe olmadığı halde darbeli denildiğini, ancak onarımının yapıldığını, ürünü 20.03.2009 tarihinde tekrar servise verdiğini, ürünün garanti dışı onarım göreceği söylenerek kendisinden ücret talep edildiğini, durumu müsait olmadığından ücret ödeyemediğini, 25.06.2009 tarihinde ürünü tekrar servise gönderdiğinde onarımının mümkün olmadığının kendisine iletildiğini, bu durumdan dolayı mağdur olduğunu bildirmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Mer-Pa İletişim Sistemleri Tic. ve San. Ltd. Şti. firması 28.07.2009 tarih ve 4738 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, ürünün darbeli olması dolayısıyla kullanıcı hatası olduğunu, bu nedenle tamirinin ücretli yapılacağının tüketiciye iletildiğini, bu nedenle tekrar teknik servise giden telefonun servis yetkilileri tarafından yapılamayacak durumda olduğun tespit edildiğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Hüseyin CANBOLAT tarafından incelenmiştir. Hüseyin CANBOLAT raporunda, cihazın darbeden dolayı bazı parçalarının yetinden oynadığını, her ne kadar bir incelemede bir incelemede cihazın tamir edilebileceği düşünülerek rapor düzenlense bile, buna dayalı yapılacak tamir neticesinde başka arızaların çıkma ihtimalinin her zaman olduğunu, bundan dolayı servisin daha önceki incelemede arızalı bulunan parçanın yanında başka arızaların da anlaşılmış olabileceğini, bundan dolayı tamirin ekonomik olmadığı düşüncesiyle ‘’tamiri mümkün değil’’ dendiğini, aksine cihazı tamir etmeye kalksaydı ticaret ahlakına aykırı davranmış olacağını bildirmiş, sonuç olarak üründe tüketici hatası olduğunu belirtmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili cep telefonu ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.