Barış Çelik

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 13.10.2011
Şikayet eden : Barış ÇELİK
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Lecapino marka terlik
Şikayet tarihi : 08.09.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi.
Miktar . 48,30 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 14.07.2011 tarihinde satın alınan terliğin topuk kısmında çökelme olması, vidalarında açılma ve üst taşlarında düşmeler olmasından dolayı firmaya müracaatta bulunmasına rağmen ret cevabı aldığını belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 08.09.2011 tarih ve 8666 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; şikayetçinin ürününü mersin Boyner mağazasından satın aldığını, söz konusu ürünün mantardaki deformenin giderildiğini, dökülen taşların yenisinin konduğunu, topuktaki çökmenin giderildiğini, ürünün iki defa kendilerine gönderildiğini ve gerekli işlemlerin yapıldığını, üründe üretimden kaynaklı bir hatanın bulunmadığını belirtip tüketicinin talebinin reddini talep etmektedir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi H. Mehtap BULUKLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Terliğin mantar yapıda olan topuk kısmının yumuşak tuşeye sahip olduğu anlaşılmış olup, kullanım esnasında maruz kaldığı kuvvete karşı yeterli dirence sahip olmadığı bu nedenle de çökme sorununun yaşandığı anlaşılmıştır. Yanlardaki vidalarda bulunan açılma ise, vidaların bulunduğu delikleri genişlettiğinden ve yeterli dayanıklılıkta dizayn edilmediğinden, üst taşlardaki sökülme de kullanılan yapışkanın yeterli mukavemete sahip olamamasından dolayı kısa zamanda meydana geldiği anlaşılmıştır. Terliğin bu yılın temmuz ayında alındığı ve özenli kullanıldığı anlaşılmaktadır. Terliğin özenli kullanımı sonucunda bu tür problemlerin kısa zamanda meydana gelmemesi gerektiği anlaşıldığından dolayı, söz konusu üründe Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. İnceleme sonucunda görülen sorunların, terliğin taban kısmının yeterli mukavemete sahip olmaması, vidaların yeterli dayanıklılıkta dizayn edilmemesi ve üstte bulunan taşların yapıştırılmasında kullanılan yapışkanların yeterli mukavemete sahip olmaması sonucunda meydana geldiği anlaşıldığından dolayı üründe imalat hatası bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.