Seyhan Yılmaz

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 13.10.2011
Şikayet eden : Seyhan YILMAZ
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık
Şikayet konusu : Reebok marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 24.08.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi.
Miktar : 171,25 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 20.05.2011 tarihinde satın alınan ayakkabının belli bir süre kullanımdan sonra yürüyüş bozukluğu, ayak bileğinin ağrıması ve buna bağlı olarak vücutta ağrı oluşması gibi nedenlerden dolayı firmaya firmaya müracaatta bulunmasına rağmen ret cevabı aldığını belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 24.08.2011 tarih ve 8521 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; Reebok marka ayakkabının müşterinin şikayeti üzerine (ayakkabıdan kaynaklanan yürüyüş bozukluğu) 07/07/2011 tarihinde tüketiciden teslim alınarak firmaya gönderildiği ve firmanın üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını beyan ettiğini, ürünün ayıplı olmadığını bildirip Mersin Üniversitesi ile ilgili bölümün akademisyenlerden birinin bilirkişi olarak görevlendirilmesi suretiyle ürünün incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabil edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi H. Mehtap BULUKLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Üründe yürüme esnasında dengesizlik olması, taban malzemesinde, ayağın ürüne uygulayacağı basıncın her tarafta eşit olmadığını göstermektedir. Çünkü, ayakkabının taban malzemesi basınca eşit düzeyde sahip olmadığından yürüme esnasında dengesizliklere neden olmaktadır. Ayakkabının bu yılın mayıs ayında alındığı ve özenli kullanıldığı anlaşılmaktadır. Ayakkabının özenli kullanımı sonucunda bu tür problemlerin kısa zamanda meydana gelmemesi gerektiği anlaşıldığından dolayı, söz konusu üründe Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. İnceleme sonucunda görülen sorunların, tabanda kullanılan malzemenin ayağın uyguladığı basınca karşı her tarafında eşit düzeyde mukavemet göstermemesi sonucunda meydana geldiği anlaşıldığından dolayı üründe imalat hatası bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.