Ömer Dolaş

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 22.09.2011
Şikayet eden : Ömer DOLAŞ
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Ayakkabı
Şikayet tarihi : 06.07.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi.
Miktar : 112,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 02.01.2011 tarihinde satın alınan ayakkabıda yanlarda açılma ve üstlerde çatlamam meydana geldiğini bundan dolayı firmaya müracaatta bulunmasına rağmen firmadan ret cevabı aldığını belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 06.07.2011 tarih ve 6881 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; Adidas marka ayakkabının müşterinin şikayeti üzerine ( Yanlarda açılma ve üstlerde kırışıklık oluşturma) 06/06/2011 tarihinde tüketiciden teslim alınarak firmaya gönderildiği ve firmanın üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını beyan ettiğini, ürünün ayıplı olmadığını bildirip Mersin Üniversitesi ile ilgili bölümün akademisyenlerden birinin bilirkişi olarak görevlendirilmesi suretiyle ürünün incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabil edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Hatice Mehtap BULUKLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Ayakkabının yanlarındaki açılma, bu bölümlerin presle birleştirilmesinden, yüzeylerindeki soyulma, elastikiyetin düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Ayakkabının bu yılın ocak ayında alındığı ve özenli kullanıldığı anlaşılmaktadır. Ayakkabının özenli kullanımı sonucunda bu tür problemlerin kısa zamanda meydana gelmemesi gerektiği anlaşıldığından dolayı, söz konusu üründe Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. İnceleme sonucunda görülen sorunların, presle birleştirme ve elastikiyetin düşük olması sonucunda meydana geldiği anlaşıldığından dolayı üründe imalat hatası bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.