İsmail Kırgın

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 13.10.2011
Şikayet eden : İsmail KIRGIN
Şikayet edilen :Aydın İletişim (Vodafone)
Şikayet konusu : Black Berry marka ceptelefonu
Şikayet tarihi : 08.07.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar :399.00TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 16.05.2011 tarihinde
satın aldığını, kampanyalı telefonun içinde başka hat kullanmak istediğini, kartın geçersiz hale geldiğini, kartın geçerli olabilmesi için map kodunun girilmesi gerektiğini öğrendiğini, telefon alınırken kendisine bu konuda bilgi verilmediğini, müşteri hizmetlerinden map kodunu aldığını, 10 defalık hatalı girme hakkının olduğunu, map kodunu hatalı girdiğini, telefonun bloke olduğunu, firmaya müracaatta bulunduğunu, onarım için kendisinden 400 TL para istendiğini ve telefonun yapılmadan geri geldiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 08.07.2011 tarih ve 6930 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; tüketiciye cihaz satılırken tüm bilgilerin eksiksiz ve tam verildiğini, cihazda şebeke kilit kodu olduğunu ve kampanya süresince cihazın başka hatla çalışmayacağının, kampanya süresi bittiğinde başka hatlara açılabileceğinin bilgisinin tüketiciye verildiğini, vodofone müşteri hizmetlerinden map kodunun alınarak tüketiciye verildiğini, tüketicinin kendisinin map kodunu hatalı girdiğini, arızalanan telefonun tamir için firmaya gönderildiğini, map kodu için telefonun değişmesi gerektiği bilgisinin tüketiciye verildiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Black Bery marka 8520W model 357256042930237 seri numaralı Cep Telefonu tarafımdan incelenip, gerekli ölçümler yapılarak aşağıdaki bulgulara ulaşılmıştır. Mep Kodunun bloke olması sebebiyle telefonun açılmadığı, tüketiciye mep kodunun verilmesi gerekirken verilmediği pin ve puk kodlarının verildiği, tüketici verilen bu kodlarla telefonu açmak istediği, 10 kez bu kodları girmesi sebebiyle telefonun bloke olduğu anlaşılmaktadır. 4822 S.K. ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Kanununun 5. maddesince; ’Aksine bir teamül, ticari, örf, ve adet yoksa satıcı bir mal ve ya hizmetin satışını o mal veya hizmetin kendisi tarafından belirlenen miktar, sayı, veya ebat gibi koşullara yada başka bir mal veya hizmetin satın alınmasına bağlı kılamaz’ hükmü doğrultusunda mep kodunun satıcı firma tarafından ücret karşılığında verilmesi bu sayılı kanunun bu madesince uygun değildir. Mep kodu (operatör sim kilidi) tüketiciye telefon ile birlikte verilmesi gerekirken verilmediği, tüketiciye verilen pin ve puk kodlarını tüketicinin mep kodu zannederek telefona girdiği, burada mep kodununu tüketiciye verilmemesi sebebiyle satıcı firmanın kusuru olduğu, tüketicinin telefon ile birlikte servise mep kodunun girilip telefonun açılmasını istemesine rağmen gerekli taleplerin yerine getirilmediği ve satıcı firma tarafından ücret istenildiğinin anlaşılması nedeniyle, söz konusu olayda tüketicinin herhangi bir ihmalinin bulunmaması sebebiyle, herhangi bir tüketici kusuru bulunmadığı, tüketici talebinin haklı olduğu anlaşılmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazın map kodunun tüketiciye sonradan verildiği, gerekli bilgilendirmelerin yapılmadığı, söz konusu olayda tüketicinin kullanımından kaynaklı herhangi bir hata bulunmadığı; dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise 10.06.2011 tarihli servis formundan cihazda kullanıcı hatası tespit edildiği, 400 TL ücret karşılığında yapılabileceğinin tüketiciye bildirildiği, tüketicinin bunu kabul etmediği anlaşılmıştır. Tüketici bedel iadesi talep etmektedir ancak bedel iadesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesinde ; “Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı, veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporlarla belirlenir. Tüketiciler , bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir. Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. ” belirtilen şartların oluşması gerekmektedir. Belirtilen hükümler dikkate alınarak bedel iadesi için gerekli koşulların oluşmamasından dolayı tüketicinin talebinin kısmen kabulüne gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kısmen kabulüne, malın ücretsiz onarılmasına, onarımı mümkün değil ise ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.