Muhammet Mustafa Bölük

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 22.09.2011
Şikayet eden : Muhammet Mustafa BÖLÜK
Şikayet edilen : Vatan Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 08.08.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 268.95 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 05.06.2010 tarihinde satın aldığı NOKİA MARKA 6303 CLASİC MODEL 351541046306401 seri nolu cep telefonunu ses kötü geliyor, tuşları yanlış ve zor basıyor arızalarından servise gönderdiğini, yetkili servisin cep telefonu üzerinde sıvı teması tespit ettiğini ve onarımının ücretli olabileceği konusunda kendisine bilgi verdiğini fakat kendisinin cep telefonunda sıvı temasının bulunmadığını ve bu durumu kabul etmediğini cep telefonunun bilirkişi tarafından incelenmesini istediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 08.08.2011 tarih ve 7676 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunma özetle; 4822 Sayılı Kanun ile değişik 4077 Sayılı yasanın 22. Maddesine dayanılarak çıkarılan Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 11.Maddesi gereği, müştekinin dilekçeye delil oluşturabilecek. Fatura Garanti Belgesi Yetkili Servis Raporu gibi belgeleri ilgili makama ibraz etmesini, Ürünlere ilişkin şikâyetlerde ürünün seri numarası ile yasal evrak üzerindeki seri numarasının aynı olduğundan ve şikâyetin bu üründen vana olduğundan emin olunması gerektiğini, üründe değişiklik yapılmış ise seri numaraları farklı olabileceğini bu durumda da bu değişimi belgeleyen geçerli Yetkili Teknik Servis raporu bulunduğundan emin olunması gerektiğini belirtmiştir. Şikayetçi tarafından ürünün kendi firmalarından alındığını, tüketiciye orijinal ve ayıpsız ürün teslimi yapıldığını, Her şeyden önce firmalarının satıcı firma olup Yetkili Teknik Servis olmadığını belirtmiştir. Tüketicilerin satın alarak kullandıkları mallarla ilgili olarak kanunla kurulması kabul edilen Servis istasyonları satıştan sonra montaj, bakım ve tamiri ve saire konularda faaliyet gösteren tesisler olduğunu, Tüketicinin şikayetinde olduğunu iddia ettiği arızanın (4077 sayılı Kanunun 4.maddesi ile sair ilgili hükümleri, Garanti Belgesi uygulama esasları hakkındaki yönetmelik gereğince mahiyetinin ne olduğunun, hangi arıza türüne girdiğinin ve kullanma hatası olup olmadığının ancak Garanti Yönetmeliği'nin 13/2 maddesine uygun olarak yetkili servis istasyonlarınca tespiti ile teknik rapora bağlanması amir hükümdür. Bu sebeple kanuni 30 gün içerisinde arıza bildirmek hakkı ile arızanın tespiti ve raporla tevsiki 4077 sayılı Kanunun uygulanması ve sorumluluk hükümlerinin uygulanması bakımından şarttır. Mücerret olarak ve tüketiciye ait görev ve sorumlulukların yerine getirilmesi sağlanmadan yapılan arıza ve ayıp ihbarının semeresiz, neticesiz kalması bizim de, satıcı olarak arzu etmediğimiz bir keyfiyettir. Bu bakımdan yalnızca ilgili kanunun öngördüğü şart ve uygulama prosedürüne riayet etmeksizin (şayet kanuni ve yerinde, haklı ise) bir hakkı elde etmenin veya ona ulaşmanın mümkün olmadığının bilinmesi lazım geldiğini bildirmektedir. Zira bu şart ve prosedürün yerine getirilmesi halinde başta satıcı olan firmamızın da dahil olmak üzere, tüketim faaliyet ve zincirine giren bütün şahıs ve firmaların müşterek ve müteselsil sorumluluklarının bulunacağı hiç şüphesizdir. Tüketicinin de bilinçli, dikkatli ve sorumluluklarını müdrik olması ve haksız, yerinde olmayan talep ve şikâyetlerde bulunmaması gerektiğini, konunun yetkili servisine sorulması ya da yetkili servis evrakı ile teknik raporunun müşteki tarafından ibraz edilmesi gerektiğini, aksi halde iddialar somut olmaktan uzak kalacağını, bu nedenle öncelikli olarak yetkili servisten ayıplı olduğu ürün ve bilgilerinin celbini talep eder; ilgili belgeler geldikten sonra tekrar savunmada bulunmak için ek süre talep ettiklerini belirtmiştir. Sonuç olarak, yetkili servisten gelen bilgilerin değerlendirilmesi ve 4077 Sayılı ilgili kanun ve yönetmelikler çerçevesinde ve T.K.H.K. M.4/F3'te düzenlenen müteselsil sorumluluk gereği satıcının ithalatçı firmaya rücu hakkının bulunduğu şîkayet konusu ürün hakkında alınacak karar hükmünün garanti belgesinde bilgileri yer alan imalatçı, üretici veya ithalatçı üzerine kurulması ile kararların çift yönlü olması hususunda karar alınması talep edilmektedir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Tüketicinin Nokia marka 6303 Clasic model 351541046306401 seri nolu cep telefonunu tarafımca incelenmiş olup gerekli incemeler ve kontroller yapılmıştır..Cep telefonunun açıldığı ekran görüntüsünün olmadığı modele uygun mevcut cep telefonu üzerine yeni ekran takıldığında ekran görüntüsünün geldiği, Şarj olduğu, sim kart okuduğu, gelen ve giden aramalarda gelen ses seviyesinin düşük olduğu, Tuşlarının zor bastığı “1” tuşunun algılamadığı tespit edilmiştir. Cihazın akım değerlerinin ölçüldüğünde cihazın fazla akım çektiği elektronik devrenin incelenmesinde tuş takımının alt kısmında sıvı temasının olduğu bu nedenle tuşların zor algıladığı tespit edilmiş ve görüntü olarak mercek altında fotoğraflandırılarak bilginize sunulmuştur. Sonuç olarak tüketicinin Nokia marka 6303 Clasic model 351541046306401 seri nolu cep telefonunun yapılan incelemesinde Cep telefonunun açıldığı ekran görüntüsünün olmadığı modele uygun mevcut cep telefonu üzerine yeni ekran takıldığında ekran görüntüsünün geldiği, Şarj olduğu, sim kart okuduğu, gelen ve giden aramalarda gelen ses seviyesinin düşük olduğu, şebeke değerlerinin normal olduğu, tuşlarının zor bastığı “1” tuşunun algılamadığı tespit edilmiştir. Cihazın akım değerlerinin ölçülmesi sonucunda cihazın fazla akım çektiği tuş takımının alt kısmı olan tuş takımı temas noktalarının sıvı temasına maruz kaldığı görülmüş ve mercek altında görülen resimler bilginize sunulmuştur. Bütün bu nedenler göz önünde bulundurularak cep telefonu üzerinde sıvı temasının tespit edilmesi ve bu sıvı temasını belli arızalara sebebiyet vermesi nedeni ile söz konusu şikayette kullanıcının kullanım kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan cihazda sıvı temasının olduğu, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı, imalat hatasından kaynaklanmadığı; dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise 05.06.2011 tarihli servis formundan cihazda sıvı teması tespit edildiği ve ücretli onarım yapılabileceğinin belirtildiği görülmüştür. Tüketici ödenen bedelin iadesini talep etmektedir ancak bedel iadesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesinde ; “Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı, veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporlarla belirlenir. Tüketiciler , bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir. Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. ” belirtilen şartların oluşması gerekmektedir. Belirtilen hükümlerin dikkate alınarak bedel iadesi için gerekli koşulların oluşmamasından dolayı tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.