Songül Bilici

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 13.10.2011
Şikayet eden : Songül BİLİCİ
Şikayet edilen : Teknosa CARREFOUR SA MERSİN
Şikayet konusu : Samsung GT-83653 marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 27.07.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 349.00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 29.09.2010 tarihinde satın aldığı cep telefonunu arızalanmasından dolayı servise gönderdiğini fakat sonuç alamadığını belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 27.07.2011 tarih ve 7372 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; öncelikle faturanın Mustafa BİLİCİ adına olduğunu bundan dolayı şikayetin husumet yönünden reddinin gerektiğini, Savunma talebine istinaden gerekli inceleme ve araştırmanın yapıldığını, şirketlerinin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanun’un maddelerini uyguladığını, Mağazalarında satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini, mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağladıklarını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir. Ayrıca ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü cihazın iki defa servise gittiğinin, cihazda sıvı teması tespit edildiği için cihazın garanti dışı kaldığını bundan dolayı cihazın ücretli olarak onarımının yapılabileceğinin bilgisinin tüketiciye verildiğini belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Samsung marka S3653W model 359449032712719 imei numaralı Cep Telefonu tarafımdan incelenip, gerekli ölçümler yapılarak aşağıdaki bulgulara ulaşılmıştır. Açma kapama sorunu olmadığı, Tuş takımının işlev sorunu olmadığı, ses sorunu olmadığı, ekran sorunu olmadığı, sim kartında herhangi bir sorun olmadığı, telefonun herhangi bir elektronik arızası olmadığı, telefonun bütün özelliklerinin gayet normal olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.Sonuç olarak cep telefonunda herhangi bir elektronik arızası olmadığı, telefonun bütün özelliklerinin gayet normal olarak çalıştığı, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı herhangi bir arıza olmadığı anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda herhangi bir arızanın bulunmadığı, bütün özelliklerinin normal çalıştığı, cihazda imalat kusurunun bulunmadığını; dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise 08.07.2011 tarihli servis formundan cihazda sıvı teması tespit edildiği görülmüştür. Tüketici bedel iadesi talep etmektedir ancak bedel iadesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesinde ; “Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı, veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporlarla belirlenir. Tüketiciler , bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir. Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. ” belirtilen şartların oluşması gerekmektedir. Belirtilen hükümler dikkate alınarak bedel iadesi için gerekli koşulların oluşmamasından dolayı tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.