Mustafa Ertan Seyrek

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 13.10.2011
Şikayet eden : Mustafa Ertan SEYREK
Şikayet Edilen : Türknet İletişim Hiz. A.Ş.
Şikayet konusu : İnternet Servisi
Şikayet tarihi : 25.08.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 121,95 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, abonesi olduğu Internet sağlayıcısı tarafından hizmet verilmeyen 24 aylık süre için 121.95 TL.’nin fatura edildiğini, abone formunda süre konulmadığını, ayrıca hattın mutlaka hat sahibine imzalattırılması gerektiği hususunun yer almasına rağmen bunun yapılmadığını, verilen modemin garanti belgesinin kendisine gönderilmemesine rağmen faturaya yansıtılmış olduğunu belirtip şikayete konu faturanın yeniden düzenlenerek hizmet verilmeyen 22 ayın bedeli olan 121,95 TL.’nin faturadan düşülmesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : 25.08.2011 tarih ve 8526 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada özetle; Mustafa Ertan SEYREK’e ait Türknet aboneliği incelendiğini, aboneliğinin 21.05.2011 tarihinde “ilk dört ay boyunca 29 TL yerine 9,99 tl 8mb kadar 4gb kotalı kablosuz modemli ADSL+ekonomik telefon Hizmeti” kampanyalı olarak başlatıldığının görüldüğünü, hizmetin kullanılabilir olması için gerekli şartların tamamının 24.05.2011 tarihinde sağlandığını ve abonenin sisteme kayıtlı olduğunun aboneye bildirildiğini, kampanya dahilinde belirlenen kablosuz modemin kargo firması aracılığıyla tüketiciye teslim edildiğini, kampanyalı aboneliklerde belirlenen kampanyanın abone tarafından tek taraflı sonlandırılması halinde bilgi teknolojileri ve iletişim kurulunun 13.04.2010 tarih ve 2010/DK-10/233 nolu kararı gereğince işlem yapıldığını, Mustafa Ertan SEYREK’e hizmet iptaline ilişkin yazılı talebi 27.07.2011 tarihinde kendilerine ulaştığını, tüketicinin 24 aylık taahhüt ile belirlenen kampanyanın abone tarafından tek taraflı sonlandırılması nedeni ile tüketiciye fesih faturası düzenlendiğini ve tüketiciye bildirildiğini belirtip tüketicinin talebinin reddini talep etmektedir.

inceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu şikayetin incelenmesi için emekli banka müdürü ve Müfettişi Taner SANLI bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “ Şikayet dilekçesinin ekinde şikayetçi, Mustafa Ertan Seyrek adına imzasız Turknet Abone Formu başlığını taşıyan ve şikayet edilen şirketin anteti görülen iş bu formun incelenmesi sırasında; 8 Mbps’ye kadar (aylık 4GB Kotalı) tarife ile kablosuz modem ile ekonomik telefon hizmetinin seçildiği, TurkNet hizmetleri ve abonelere özel kampanyalarla ilgili düzenli bilgi edilmek istediği, Statik IP istemediği yönünde bilgileri içeren ve 6 sayfadan oluştuğu kaydı bulunan Abonelik Sözleşmesinin sadece Turknet Abone Formu başlığını taşıyan sayfası ile 2.nci sayfa fotokopisinin şikayet dilekçesine eklenmiş olduğu görülmüştür. Turknet Abone Formu’nun alt kısmında aynen; ”6 sayfadan oluşan işbu abonelik sözleşmesinin tamamını okuduğumu, tüm hususları anladığımı ve kabul ettiğimi, her sayfayı ayrı ayrı imza ve paraf etmeye gerek olmaksızın tüm sözleşme hükümlerinin hakkımda geçerli olacağını kabul ettiğimi, taahhüt ettiğim sözleşme süresi boyunca sözleşme imza tarihinden geçerli olan şartlar üzerinden abonelik ücretini ve aktivasyon ücretini ödeyeceğimi, kampanya koşullarından faydalanmam halinde kampanya süresi bitiminden önce aboneliğimi iptal ettirmem durumunda, abonelik iptaline kadar geçen süre boyunca yapılan indirimleri, hat tesis ücretini ve/veya ücretsiz sağlanan hizmetin/donanımın bedelini, var ise kota aşım ücretini kayıtsız ve şartsız ödeyeceğimi beyan ve kabul ederim..”denilmekte olduğu ve sözleşmenin 2. Sayfasındaki; abonelik hak ve yükümlülükleri başlığını taşıyan maddede ise, aynen;”Hat sahibi abonelik başlatan kişi değil ise sözleşmenin ekinde yer alan Abone Form’unda ilgili alanı hat sahibinin imzalaması gereklidir...” şeklindeki şartın yer aldığı görülmüştür. Şikayetçi adına şikayet edilen Turknet İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından düzenlenmiş bulunan 01.08.2011 tarihli, 869697 nolu ve KDV. + ÖİV. dahil 297,50 TL. tutarındaki faturanın incelenmesi sırasında; 125,00 TL. Modem Ücreti, 121,95 TL. Kampanya indiriminin Geri Alımı ücreti olarak toplam tutarın 246,95 TL.’den ibaret olduğu görülmüştür. Çeşitli Bilgiler başlığı altındaki açıklamanın; Kampanya 4 ay boyunca 9,99 TL, sonraki aylar 29,00 TL. Taahhüt süresi 24 ay (Ekonomik Telefon Hizmeti+Kablosuz Modem), Ödenmemiş borcunuz bulunmamaktadır. Faturanızın Son Ödeme Tarihinden sonra ödenmesi halinde günlük % 0,15 oranında gecikme bedeli uygulanır. şeklinde açıklamaların bulunduğu ve bu bilgilerin abonelik formundakilerle uyuşmakta olduğu tespit edilmiştir. Ancak, sözleşmenin diğer sayfalarının eksik olması sebebiyle eksik olan bu sayfalarda hangi şartların irdelenmiş olduğu tespit edilememiş keza, şikayetçinin kampanya şartlarına uymamasına rağmen diğer fatura borçlarını ödemiş olduğu anlaşılmıştır. Şikayetçi tarafından Internet Hizmetinin kurulumu sırasında kendisine imza karşılığı teslim edilen belgelerin dilekçesine eklenmemiş olması sebebiyle, sözü edilen modem garanti belgesinin teslim edilip edilmediği tespit edilememiştir. Yine, sözleşmeye ait tüm sayfaların da eklenmemiş olması sebebiyle hangi durumlarda kampanyanın iptal edileceği ve iptali halinde şikayet edilen şirket tarafından yapılan hangi indirimlerin geri alınabileceği hususları tespit edilememiştir. Ancak, şunu da belirtelim ki; kampanyalarda daha fazla abone çekmek amacıyla bir takım indirimlerin sağlanmakta olduğu görsel medyadaki reklamlardan anlaşılmakta ve kampanya şartlarına uyulmaması durumunda ise bu indirimlerin veya verilen promosyonların iptal edilerek geri alındığı da bir gerçek olup, şikayetçiye sağlanan kampanya indirimlerinin taahhüde bağlı kalınmaması sonucunda geri alınmış olduğu sonucuna varılmıştır. Her ne kadar şikayetçi tarafından abonelik formuna süre konulmamış denilmişse de aynı dilekçede 24 ayın bedeli olarak 121,95 TL.’nin fatura edildiği belirtilmek suretiyle kendi iddiasına ters düşmüş olduğu tespit edilmiştir. Sonuç olarak Kampanya şartlarını yerine getirmemiş olduğu anlaşılan şikayetçi Mustafa Ertan Seyrek’in 01.08.2011 tarihli, 869697 nolu fatura ile kendisinden tahsil edilen 121,95 TL.’lik miktarı talep etmeye hakkının bulunmadığı, altı sayfadan oluşan sözleşmenin diğer sayfalarının eksik olması sebebiyle eksik olan bu sayfalarda abonelik ile kampanyaya ait hangi şartların irdelenmiş olduğu hususunun tespit edilemediği görülmüştür.” şeklinde rapor etmiştir.

Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden, tüketicinin kendisinden fazladan ücret alındığını, abone formuna süre konulmadığını, hattın aboneye imzalatılmadığını ve verilen modemin ücretinin faturaya yansıtıldığını iddia ettiği; firma tarafından gönderilen savunmada tüketicinin 24 aylık taahhütte bulunmasına rağmen aboneliğini tek taraflı olarak sonlandırdığını ve bu nedenle fesih faturası düzenlendiğini ayrıca tüketicinin iddialarını kabul etmediğini belirttiği görülmüştür. Bilirkişi incelemesi sonucunda; tüketiciden alınan fazla bir ücret bulunmadığını, tüketicinin kampanyanın şartlarını yerine getirmemesinden dolayı kendisinden tahsil edilen faturaları talep etme hakkının bulunmadığını, kampanya süresinin 24 ay olduğunu ve bunun tüketicinin dilekçesinde belirterek kendisiyle ters düştüğünü belirtilmiştir. Ekli dilekçe, şikayet edilen bankanın savunması ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde firma tarafından yapılan işlemin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4/A Maddesi gereği ayıplı hizmet olarak değerlendirilemeyeceğinden tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.