Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 12.08.2010
Şikayet eden : Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.
Şikayet edilen : Fehim KOÇU
Şikayet konusu : İcra İtirazına İptal
Şikayet tarihi : 14.07.2010
Talep : İtirazın İptali
Miktar : 96,30 TL (Asıl Alacak)

Olayın Özeti :Davacı Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. Vekili Av. Hatice GÜNAL SARP verdiği dilekçesinde özetle borçlu tüketicinin abonelik sözleşmesinden de görüleceği üzere 0541 850 01 50 numaralı hattı satın aldığını ancak 10.04.2009 itibariyle 132,61 TL (icra, harç ve masraflar hariç) ödemediğini, tüketici hakkında Mersin 8. İcra Müdürlüğünün 2009/3812 Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak tüketicinin takibe itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu bildirmiş, bu sebeplerle borçlunun itirazının iptalini, masrafın ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebinde bulunmuştur.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Fehim KOÇU’nun Vekili Av. Abdullah ERKOL’un 14.07.2010 tarih ve 6769 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, 4077 Sayılı Yasanın Amaç başlıklı 1. maddesinde “bu kanunun amacı (…) kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimleri özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir.” hükmüne istinaden başvuru yapılan heyet tüketicileri korumak amacıyla kurulmuş olup bu heyete sadece mağdur edilen tüketicilerin başvurabileceğini, ayrıca başvuru sahibinin ekte göndermiş olduğu Abone Sözleşmelerindeki imzanın müvekkile ait olmadığını, firma ile böyle bir abone sözleşmesi yapmadığını, başvuru ekinde verilen imza sirkülerinin incelenmesinde imzanın müvekille ait olmadığının ortaya çıkacağını bildirmiş, bu nedenlerle başvurunun öncelikle görev yönünden reddinde, inceleme sonucunda başvurunun esastan reddine, inceleme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayetçinin talebi, itirazın iptali ve alacağının tahsili talebidir. 14.03.2003 tarih ve 25048 sayılı Resmi Gazete yayımlanarak 14.06.2003 tarihinde yürürlüğe konulan 4822 Sayılı Kanun İle Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22/5. Maddesinde ‘…bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı on beş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hakim, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurabilir. Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir .‘ denilmektedir. İ.İ.K.’nun 67 ve devamı maddeleri gereği itirazın iptali veya kaldırılması kararını vermeye icra mahkemesi görevli ve yetkili olduğundan, talebin reddedilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Ayrıca tüketici, takibin dayanağı sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiğinden, heyetimizin imza incelemesi yapamayacağı ve taraflar arasında hukuki işlemin varlığı halinde 4077 sayılı yasa hükümleri uygulanabileceği, hukuki işlemin varlığı şüpheli olduğu ve bunu giderilmesi yargılamayı gerektirdiğinden 4077 sayılı yasanın 3/h, 22/5. maddesine göre talebin görev yerinden reddedilmesi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. Vekili Av. Hatice GÜNAL SARP’ın talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.