mesut aydemir

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 12.08.2010
Şikayet eden : Mesut AYDEMİR
Şikayet Edilen : Akbank A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 02.07.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 2004 yılına ait 12.00 TL, 2005 yılına ait 12.00 TL, 2006 yılına ait 25.00 TL, 2007 yılına ait 25.00 TL, 2008 yılına ait 30.00 TL, 2009 yılına ait 35.00 TL, olmak üzere toplam 139,00 TL.

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 5571 1340 0523 4971 nolu kart kullanıcısı olduğunu, yaklaşık 10 yıldır kredi kartı ödemek zorunda kaldığını, 2010 yılına ait olanı müşteri hizmetleri ile görüşülerek, iptal edildiğini, geriye dönük olarak 2009-2008-2007-2006-2005 ve 2004 yıllarına ait kredi kartı aidat ücretinin ödenmesi için Akbank Genel Müdürlüğüne müracaat ettiğini, ancak banka tarafından ödemenin yapılamayacağını bildirildiğinden, 2004 yılına ait 12.00 TL, 2005 yılına ait 12.00 TL, 2006 yılına ait 25.00 TL, 2007 yılına ait 25.00 TL, 2008 yılına ait 30.00 TL, 2009 yılına ait 35.00 TL, olmak üzere toplam 139,00 TL.kredi kart üyelik aidatının tarafına ödenmesini talep etmiştir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti :.09.07.2010 tarih ve 6658 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; kart üyelik ücreti uygulamasının yasal olduğunu, konuyla ilgili Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğü’ nün 12.02.2007 -2007/02 sayılı genelgesi ile kredi kartı üyelik ücretinin yasal olduğunun açıkça belirtildiğini, bu ücretin dayanağını 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu, bu kanunlar kapsamında çıkartılmış yönetmelikler, ve taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmelerin oluşturduğunu, şikayet konusu kredi kartı üyelik ücretinin yasal olduğuna dair kesinleşmiş yargı kararları ve mahkeme kararları bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer alan konuya ilişkin düzenlemelerin taraflar arasında dengesizlik yaratmadığı yani verilen hizmet ile alınan ücret arasında esaslı bir fark olmadığı ve verilen hizmetin sonucunda bir hizmet ücretinin alınmasının iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil etmediği, bu nedenle talebin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Belirtilen nedenlerle talebin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.