uğur ayyıldız

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 29.07.2010
Şikayet eden : Uğur AYYILDIZ
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Ses kayıt cihazı
Şikayet tarihi : 11.05.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 139,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 27.02.2010 tarihinde satın alınan ses kayıt cihazının silme özelliğinin olduğunun söylendiğini, bundan dolayı özel görüşmeleri kayıt yaptığını fakat sileme işlemini yapamadığını bundan dolayı mağazaya müracaatta bulunduğunu mağazanın cihazı servise göndermeleri gerektiğini kendisine bildirdiğini fakat cihazda özel görüşmelerinin kayıtlı olduğu için servise göndermek istemediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 27.02.2010 tarih ve 4726 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Söz konusu üründe yapılan incelemede herhangi bir çatlak ve darbe izi olmadığı, elektronik devresinde oksitlenme olmaması sebebiyle herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, elektronik devrelerinde yapılan incelemelerimde, elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Tuşlama kartındaki entegre elemanına giden elektronik yollardaki lehim çatlamasından dolayı temassızlık olduğu, bu temassızlık nedeni ile tuşlarda silme tuşunun çalışmadığı diğer tuşlarında zaman zaman çalışmadığı, silme tuşunun çalışmaması sebebiyle kayıt silme işlevinin yapılmadığı anlaşıldığından, ürünün imalat kusuru bulunmaktadır” şeklinde rapor etmiştir. Bilirkişi raporundan cihazda mevcut arızanın olduğu ve arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve tüketici 30 gün içinde ayıbı satıcıya bildirdiğini, satıcı firmanın da savunma vermeyerek bunun aksini idea etmediği anlaşıldığından şikayete konu cihaz 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesinde; “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilanlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan yada tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir” şeklinde tanımlanan ayıplı mal kapsamında değerlendirilmiştir.
Kanunun 4/2. maddesi ile ayıplı mallarda tüketicinin bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, ayıpsız misli ile değişim, ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahip olduğu ve satıcının tüketicinin tercih ettiği talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu, imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente ve ithalatçının ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Mal için ödenilen bedelin tüketiciye iadesi gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.