sebahattin turaçcı

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 26.08.2010
Şikayet eden : Sebahattin TURAÇCI
Şikayet edilen : Ofisan ofis araç gereç sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 24.06.2010
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 560,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 21.01.2009 tarihinde satın cep telefonunun kendi kendine kapanıyor, hafıza kartı hatası şikayetleriyle servise başvurduğunu fakat servisin makinenin arızasının garanti kapsamı dışında olduğunu idea ederek makineyi onarmadığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtilmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 24.06.2010 tarih ve 6176 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada söz konusu cihazın “kendiliğinden kapanıyor, cihaz hafıza kartını okumuyor” arızasından servise iki defa sevki gerçekleştirilen ve “ fiziksel hasar gördüğü tespit edilmiş, board yamuk, tamirsiz iade” raporu ile gelen cihazın 15-06-2010 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini, ücretsiz tamir yükümlülüğünün ve telefonun bedel iadesi için gerekli şartların oluşmadığını bu nedenle tüketicinin garanti dışı cep telefonuna ilişkin bedel iadesi talebinin reddinin gerektiğini belirtip ürünün bilirkişi tarafından incelenmesini talep etmiştir

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Söz konusu üründe yapılan incelemede; Tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonunda Güç (power) ara yüz entegre elemanının elektronik ara yollarında lehim çatlaması sebebiyle, telefonun zaman zaman kendi kendine açılıp kapandığı, sorunun hala devam ettiği, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda mevcut arızanın olduğu, arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise cihazın tamirsiz iade edildiği anlaşılmış olup ancak tüketicinin talep ettiği bedel iadesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesinde ; “Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı, veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporlarla belirlenir. Tüketiciler, bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir. Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.” Hükmü dikkate alınarak ödenilen bedelin iadesi için gerekli koşulların oluşmadığından dolayı tüketicinin talebinin kısmen kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kısmen kabulüne, malın ücretsiz onarılmasına, onarımı mümkün değil ise ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.