mehmet adnan özçelik

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 22.10.2009
Şikayet eden : Mehmet Adnan ÖZÇELİK
Şikayet Edilen : Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.
Şikayet konusu : Cep telefonu aboneliği-Ayıplı hizmet
Şikayet tarihi : 03.09.2009
Talep : Aboneliğin devamı
Miktar :

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Turkcell’ deki hattını Avea’nın her yöne sınırsız 10 000 dakika kampanyasına taşıdığını ve sözleşme gereği 67.00 TL. ödeyeceği kampanyaya katıldığını, ancak Avea İletişim Hizmetlerinin kendisinden habersiz kampanya şartlarını değiştirerek süreyi 3000 dakikaya indirip aramalarını 75 kişi ile sınırladığını mesaj ile bildirdiğini bu uygulamanın yasanın 6. ve 7. maddelerine aykırı olduğunu, sözleşmede kampanya süresi belirtilmediğini iddia ederek, sözleşmenin en az bitiş tarihi olan bir yılın sonuna kadar uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : 03.09.2009 tarih ve 5760 sayılı yazımızla firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; her yöne sınırsız olan tarifenin 21.07.2009 tarihinde her yöne özgürlük olarak değiştirildiğini ve 27.08.2009 tarihinde tarifenin 10 000 dakika sınırının kaldırılarak aylık yurtiçi arama süresi 3000 dk. Ve aranan farklı numaraların 75’i aşması durumunda yurtiçi her yöne 12 kr/Dk’ ya aranabileceği şeklinde bilgilendirme sms’i gönderildiğini, Abone ile imzalanan Abonelik sözleşmesinin 3.1.2 maddesinde “AVEA, temel haberleşme hizmetlerini yenilemek hakkını saklı tutar. Aynı şekilde temel haberleşme hizmetleri dışında sunduğu ek hizmetleri değiştirmek, kaldırmak, yenilemek, değişiklik yapmak hakkı da saklıdır. AVEA değişiklikleri, değişiklikler yürürlüğe girmeden önce; SMS, yazılı bildirim,basın yayın organları, AVEA’ya ait web sitesi vb. vasıtalardan herhangi biri ile ilan ederek bildirir” hükmünün bulunduğunu, tarife uygulamalarının 10.11.2008 tarih ve 27050 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu hükümlerine göre düzenlendiğini, yapılan işlemlerde tüketicinin korunması hakkında mevzuata ve ilgili diğer mevzuata aykırı herhangi bir hukuki hata olmaması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : 4077 Sayılı Yasanın Sözleşmedeki Haksız Şartları düzenleyen 6. Maddesinde, “Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü kurulmuştur. Satıcı her ne kadar sözleşmede değişiklik yapma hakkını saklı tuttuğunu belirtmiş ise de; sözleşme şartlarının önceden hazırlanmış matbu sözleşme olması ve sonradan tüketici aleyhine dengesizliğe neden olacak şekilde değiştirilmesinin 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık teşkil edeceğinden talebin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.