Murat Uzman

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.02.2010
Şikayet eden : Murat UZMAN
Şikayet Edilen : Garanti Bankası Mersin Şubesi
Şikayet konusu : Konut Kredisine İstinaden alınan hizmet bedeli
Şikayet tarihi : 23.12.2010
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 500,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, bankanın Mersin Çarşı Şubesinden 25.01.2008 tarihinde konut kredisi çektiğini, 17.12.2009 tarihinde başka bankaya taşıdığını, konut kredisine istinaden kendisinden haksız yere 500.00 TL hizmet bedeli adı altında para kesildiğini, zaten kendisinden expertiz ve dosya masrafı adı altında para kesildiğini belirtip hizmet bedeli adı altında alınan 500.00 TL’nin tarafına iadesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : 23.12.2010 tarih ve 12193 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; tüketicinin bankayla 25/01/2008 tarihinde imzalamış olduğu konut kredisi ve konu finansmanı sözleşmesine istinaden tüketiciye konut kredisi tesis edildiğini, söz konusu sözleşmenin 3. maddesinde “madde 3.1. Banka bu sözleşmeye dayanarak açtığı ve açacağı her türlü krediler ile hesaplara ve aldığı teminatlara Banka tarafından saptanan en yüksek oranları geçmemek üzere belirleyeceği oranlarda her nevi komisyonları, ücret, masraf ve sair giderleri, gider vergileri ve sair resim ve harçları ile birlikte müşteri hesabına borç yazabilecektir. 3.2. Müşteri, hesabına borç yazılan her çeşit komisyon, expertiz, muhafaza ücretleri ve sair masrafları ve bunların gider vergilerini, Bankaya derhal ve nakden ödemekle yükümlüdür.” müşterilerin ödemekle yükümlü olduğu masraf ve komisyonların düzenlendiğini, bankaların komisyon, expertiz ve dosya masrafı ücretlerini serbestçe belirleme hakkı olduğunu, tüketiciye sözleşme öncesi bilgi formu verildiğini, bu bilgi formunda konut kredisinin tahsis edilmesiyle birlikte ödenecek olan masraf, komisyon ve expertiz ücretlenin kalem kalem belirtildiğini, müşterinin bunu kabul ederek imzaladığını belirtmiştir. Ayrıca şikayetin miktarı itibari ile konunun tüketici hakem heyetinin görev kapsamı dışında olduğunu bu nedenle şikayetin görevsizlik yönünden reddine, şikayetin incelenmesi halinde ise söz konusu işlemlerin yasa ve sözleşmelere uygun olduğundan şikayetin reddine karar verilmesini talep etmektedir.

İnceleme ve Gerekçe : Ekli dilekçenin incelenmesinden tüketicinin kullandığı konut kredisine istinaden tüketiciden hizmet bedeli adı altında 500.00 TL para alındığı görülmüştür. Banka tarafından tüketiciyle yapılan konut kredisi ve konu finansmanı sözleşmesi hükümleri çerçevesinde tüketiciden masraf alındığı, bu ücretin haksız şart niteliğinde olmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketiciden alınan 500,00 TL’ nin banka tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.