Mehmet Tekkanat

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.02.2011
Şikayet eden : Mehmet TEKKANAT
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Samsung marka fotoğraf makinesi
Şikayet tarihi : 25.11.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 348.00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 04.07.2009 tarihinde satın aldığı fotoğraf makinesinin 2 defa servise gittiğini, ikinci gidişinde cihazda arıza olduğu tespit edilip belli bir ücret karşılığında cihazın onarılabileceğinin kendisine söylendiğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 25.11.2010 tarih ve 11056 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; savunma talebine istinaden gerekli inceleme ve araştırmaların yapılabilmesi için ürün faturası, servis formalarının ve / veya ürünün seri / Imei Numarasının kendilerine gönderilmesi gerektiğini, bu belgelerin eksik olmasından dolayı savunma yapılmadığını belirtmiştir. 05.01.2011 tarihinde istenen belgeler ile satıcı firmadan tekrar savunma istenmiştir.Firma tarafından verilen ek savunmada; ürünün servise iki defa gönderildiğini, cihazın onarımının tamamlanmasının ardından ürünün mağazaya geldiğini, Savunma talebine istinaden gerekli inceleme ve araştırmanın yapıldığını, şirketlerinin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanun’un maddelerini uyguladığını, Mağazalarında satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini, mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağladıklarını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir. Ayrıca detaylı bilgi almak için ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü ancak belirtilen sürede olumlu yada olumsuz bir cevap alınamadığını belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Tüketici samsung marka L110 model fotoğraf makinesini açılmıyor arızasından iki kez servise gönderdiğini ilk gidişinde yetkili teknik servisin arızayı göremediğini servisten geldikten sonra arıza tekrarı söz konusu olduğu için tekrar gönderdiğini bu kez arızayı tespit ettiklerini belli bir miktar para karşılığında ürünü yapacaklarını söylemeleri üzerine iade istediğini ve bu durum karşısında şikayette bulunduğunu dilekçesinde belirtmiştir. Tüketicinin samsung marka L110 model fotoğraf makinesi tarafımca incelenmiş olup gerekli kontroller ve denemeler yapılmış açılmıyor arızası üzerinde durularak fotoğraf makinesinin sürekli olmamak kaydıyla zaman zaman açılmadığı açılırken uyarı sesi vererek kapandığı gözlenmiştir.Elektronik olarak incelendiğinde uyarı sesi vererek kapanma arızasının optik mekanizmada oluşan sıkışmadan kaynaklandığı ve bu sıkışmanın açılmaya engel olduğu tespit edilmiştir. Elektronik bölgede herhangi bir darbeye ve dış etkenli tahribata rastlanmamıştır. Sonuç olarak tüketicinin Samsung marka L110 model fotoğraf makinesinin incelenmesi sonucu açılmama arızasının optik mekanizmada oluşan sıkışmadan kaynaklandığı tespit edilmiş olup cihazda herhangi bir darbeye ve buna bağlı fiziksel hasara rastlanmadığı göz önünde bulundurularak söz konusu arızada kullanıcının kullanım kusuru bulunmamaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Ekli dilekçe ve teknik servis formlarının incelenmesinden cihazın arızası nedeniyle iki defa servise verildiği, ilkinde açılmıyor şikayeti ile servise verilen cihazda arızaya rastlanamadığı, ikincisinde ise bazen tutukluk yapıyor şikayeti ile servise gönderilen cihazda barel sıkışması ve filitre kirlenmesi tespit edildiği; bilirkişi raporundan ise cihazda mevcut arızanın olduğu ve arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı anlaşılmış olup ancak tüketicinin talebi olan malın değiştirilmesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, ayrıca 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesine göre “Tüketici malı teslim tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür” hükümleri dikkate alınarak belirtilen koşulların oluşmamasından dolayı tüketicinin talebinin kısmen kabulü gerekmektedir.


Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kısmen kabulüne, malın ücretsiz onarılmasına, onarımı mümkün değil ise malın yenisi ile değiştirilmesine bu da mümkün değilse ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.