Ahmet Salih Özenir

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Ahmet Salih ÖZENİR
Şikayet edilen : Merit Paz. Ltd. Şti.
Şikayet konusu :Nokia marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 19.01 .2011
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 285.00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 24.01.2009 tarihinde satın alınan cep telefonunun yukarı ok tuşunun zaman zaman çalışmamasından dolayı servise verdiğini, firma tarafından üründe fizksel hasar olduğu iddiasıyla ürünün onarılmadığını belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 19.01.2011 tarih ve 867 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunma yazısında özetle; Söz konusu telefonun kendi firmalarından satıldığını, üst yön tuşu görev yapmıyor arızasından cihazın servise sevk edildiğini, servis tarafından cihazda kullanıcıdan kaynaklı fiziksel hasar tespit edildiğinin görüldüğünü, ürünün Garanti şartları 8. maddesi gereğince garanti kapsamı dışında kaldığını, Garanti belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 14. maddesine istinaden tüketicinin malı kullanım kılavuzunda yer alan hususlara aykırı kullandığını ve bundan dolayı ürün için ücretsiz tamir yükümlülüğünün ortadan kalktığını, tüketicinin talebinin hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetli olduğunu belirtip tüketicinin talebinin reddini talep etmektedir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Nokia marka 6300 model 356415028674901 imei numaralı Cep Telefonu tarafımdan incelenip, gerekli ölçümler yapılmıştır. Şebeke çekme sorunu olmadığı, Sim kartında herhangi bir sorun olmadığı, telefonda herhangi bir çatlak ve darbe izi olmadığı, Telefonun elektronik devresinde oksitlenme olmaması sebebiyle herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, Cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde, cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı, tuşlama kartındaki entegre elemanına giden elektronik yollardaki lehim çatlamasından dolayı temassızlık olduğu, bu temassızlık nedeni ile tuşlardan bazılarının çalışmadığı, anlaşılmaktadır. Sonuç olarak tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonun tuşlama kartındaki entegre elemanına giden elektronik yollardaki lehim çatlamasından dolayı temassızlık olduğu, bu temassızlık nedeni ile tuşlardan bazılarının çalışmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda mevcut arızanın olduğu, arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise 11.01.2011 tarihli servis formunda cihazda fiziksel hasar olduğu ve arızanın garanti dışı olduğu anlaşılmış olup ancak tüketicinin talep ettiği bedel iadesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesindeki ; “Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı, veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporlarla belirlenir. Tüketiciler , bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir. Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.” hükmü dikkate alınarak ödenilen bedelin iadesi için gerekli koşulların oluşmadığından dolayı tüketicinin talebinin kısmen kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kısmen kabulüne, malın ücretsiz onarılmasına, onarımı mümkün değil ise malın yenisi ile değiştirilmesine bu da mümkün değilse ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.