Sıdıka Baydar

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Sıdıka BAYDAR
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Nikon marka Fotoğraf makinesi
Şikayet tarihi : 31.01 .2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 399.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 11.10.2009 tarihinde satın alınan fotoğraf makinesinin arızalanmasından dolayı servise verildiğini, servisten ücretli onarım teklif edildiğini, kendisinin bunu kabul etmediğini, ürünün servisten tamir edilmeden daha bozuk bir şekilde geldiğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 31.01.2011 tarih ve 1242 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Savunma yazısı iade olmuştur.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Nikon marka 5220 model Dijital fotoğraf makinesi tarafımdan incelenip, gerekli ölçümler yapılmıştır. İmaj sensöründe işlev sorunu olmadığı, Çözünürlük ve Piksel sorunu olmadığı, CCD imaj çipinin işlev sorunu olmadığı, Işık duyarlılık sensörünün işlev sorunu olmadığı, Flaş elektronik devresinde sorun olmadığı, dijital fotoğraf makinesinde kısmen çizikler olduğu, herhangi bir çatlaklık olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye maruz kalmadığı, dijital fotoğraf makinesinin elektronik devresinde oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda yetkisiz müdahale izine de rastlanmadığı, lenslerde ve Zum Lenslerdeki ayar motorunun ayıplı eleman olması sebebiyle arızalanmış ve bu sebeple objektifin dışarıda kalmış olduğu, anlaşılmaktadır. Sonuç olarak dijital fotoğraf makinesinde herhangi bir çatlaklık ve eğilme olmadığı, elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmadığından, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda yetkisiz müdahale izine de rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu üründe Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Dijital fotoğraf makinesinin Lenslerde ve Zum Lenslerdeki ayar motorunun ayıplı eleman olması sebebiyle arızalı olduğu, bu sebeple objektifin dışarıda kalmış olduğu, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından, Dijital fotoğraf makinasının imalat kaynaklı elektronik arızası bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda mevcut arızanın olduğu, arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise cihazdaki arızanın garanti dışı olduğu ve tamir için 75.00 TL karşılığında onarılacağının belirtildiği anlaşılmış olup ancak tüketicinin talep ettiği bedel iadesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesindeki “Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı, veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporlarla belirlenir. Tüketiciler , bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir. Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.” hükmü dikkate alınarak ödenilen bedelin iadesi için gerekli koşulların oluşmadığından dolayı tüketicinin talebinin kısmen kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kısmen kabulüne, malın ücretsiz onarılmasına, onarımı mümkün değil ise ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.