Ezgi Çiçek

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Ezgi ÇİÇEK
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Tiger Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 31.01.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 152,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 13.12.2010 ayında satın aldığı ayakkabını kısa sürede deforme olması, kalıbının bozulması ve marka ambleminin silinmesi gibi şikayetlerden firmaya müracaatta bulunduğunu fakat olumsuz cevap aldığını belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 02.12.2010 tarih ve 475 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; Tiger marka ayakkabının müşterinin şikayeti üzerine (kalıbının bozulması, armasının silinmesi, deforme olması) 13/12/2010 tarihinde tüketiciden teslim alınarak firmaya gönderildiği ve firmanın üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını beyan ettiğini, ürünün ayıplı olmadığını bildirip Mersin Üniversitesi ile ilgili bölümün akademisyenlerden birinin bilirkişi olarak görevlendirilmesi suretiyle ürünün incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan ayakkabının iki tekinde de deride aşınmalar, yazılarında soyulmalar ve kısa kullanım olmasına rağmen deformasyon problemleri tespit edilmiştir. Ayakkabının derisindeki aşınmalar sürtünme mukavemetinin zayıf olmasından, yazılarındaki soyulmalar baskı tekniği ile yapılmış olan yazıların fiksesinin iyi olmamasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.