Yenişehir TSHH, Sanayii Ve Ticaret Bakanlığı'nın "Geleneksel Tüketici Ödülleri - 2009" Adayı

22 Nisan 2011 Cuma

Tuncay Güneş

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 03.03.2011
Şikayet eden : Tuncay GÜNEŞ
Şikayet Edilen : Akbank T.A.Ş. [Akbank İnönü Bulvarı şubesi
Şikayet konusu : Hesap İşletim ücreti
Şikayet tarihi : 18.01.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 40. 00 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, Akbank İnönü Bulvarı şubesindeki 18534 nolu hesabından hesap işletim masrafı adı altında 40 TL kesinti yapıldığını, bu kesintinin tarafından iade edilmesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : 18.01.2011 tarih ve 706 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; vadesiz tasarruf hesaplarından alınan hesap işletim ücretinin bankanın vadesiz mevduat hesapları üzerinde sunduğu hizmete yönelik olarak düzenlendiğini, bu uygulamanın bankacılık sektöründe uzun yıllardan beri bulunduğunu, bankalarınca da Haziran ve Aralık aylarında olmak üzere 2 kez tahsil edildiğini, bankacılık kanunu ve ilgili mevzuat gereğince bankaların müşterilerinden tahsil edecekleri masraf ve komisyon tutarlarını serbestçe belirleme yetkisine sahip olduğunu, ayrıca TTK’ nun ücret isteme hakkı başlıklı 22. maddesi gereğince ve bu konuya ilişkin Yargıtay kararları gereğince bankanın ticari işletmesiyle ilgili olarak bir iş veya hizmet görmesi durumunda ücret isteme hakkı bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan bireysel bankacılık hizmet sözleşmesinin ilgili maddesinde de banka tarafından hesap işletim ücretinin alınacağı hükmünün yer aldığını, tüketicinin haklarını ihlal edici bir durum olmadığını ve hesap işletim ücreti itirazına olumlu yanıt verilemediğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Banka tarafından, tüketiciyle yapılan bankacılık hizmet sözleşmesi hükümleri çerçevesinde ve tüketiciye verilen hizmetler karşılığı vadesiz mevduat hesabından hesap işletim ücreti alındığı, bankacılık mevzuatında ücret tahsiline engel herhangi bir düzenleme bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Bu Nedenlerden dolayı tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketiciden alınan 40.00 TL. hesap işletim ücretinin banka tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Hiç yorum yok:

Yorum Gönder

İzleyiciler

Kararların Arşivi

Dailymotion Videoları