necla göksal

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Necla GÖKSAL
Şikayet edilen : HSBC Bank A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Kart Ücreti
Şikayet tarihi : 15.07.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 35,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici Necla GÖKSAL verdiği dilekçesinde kendisinden tahsil edilen kredi kartı yıllık ücretinin tarafına iade edilmesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti :10.08.2009 tarih ve 5134 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma ve kredi kartı sözleşmesi istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle;
Kredi kartları için verilen hizmetlerin eksiksiz sürdürülebilmesi için personel kadrosuna, yüksek maliyetli teknolojik altyapıya ve kapsamlı bir operasyona ihtiyaç olduğunu; komisyon ve maliyetlerin bu ücretler göz önüne alınarak belirlendiğini,
Kredi kartı üyelik ücreti yasal dayanağını; 5464 sayılı yasanın 24. maddesinin 4. fıkrasında kart hamilinin yaptığı işlemler nedeniyle, sözleşmede yer almayan faiz, komisyon veya masraf gibi adlar altında hiçbir şekil ve surette ödeme talep edilemeyeceğini ve kart hamilinin hesabından kesinti yapılamayacağı öngörüldüğünü,
Kart hamili ile banka arasında yapılan sözleşmede kart hizmeti sunulurken hangi ücretlerin alınacağının açıkça belirlendiğini,
T.C. Merkez Bankası’nın 29Mart 2002 tarih ve 24710 Sayılı Resmi Gazete’de yayınlanmış olan Mevduat ve Kredi İşlemlerinde Uygulanacak Faiz Oranları ile Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ’in 3. maddesinde bankaların masrafların niteliklerini ve azami sınırlarını serbestçe belirleyeceği hükmünün yer aldığını bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 105,00 TL’nin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.