ismail demir

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : İsmail DEMİR
Şikayet Edilen : Akbank T.A.Ş.
Şikayet konusu : Hesap İşletim Ücreti
Şikayet tarihi : 30.07.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 98,92 TL

Olayın Özeti :Tüketici İsmail DEMİR verdiği dilekçesinde, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nda mevduat hesaplarından hesap işletim ücreti alınabileceğine dair bir hüküm olmadığı halde kendisine ait 0100392 ve 0008553 numaralı vadesiz mevduat hesaplarından 2008 Aralık ve 2009 Haziran aylarında toplam 98,92 TL’lik bir kesinti yapıldığını, karşı taraf ile tanzim edilmiş hesap açma dışında bir sözleşmenin olmadığını, kaldı ki böyle bir sözleşme olsa dahi bu sözleşmenin 4077 Sayılı Kanunun 6. maddesindeki hükümler çerçevesinde yapılması gerektiğini, bankanın verdiği her türlü hizmetten zaten ücret aldığını, ayrıca bankanın bu tahsilatı yapacağına dair kendisine yazılı bilgi uyarı veya ihtarda bulunmadığını ve kendi imzalı izni olmadıkça hesabından hiçbir koşulda para çekilemeyeceğini bildirmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Akbank T.A.Ş. firması 30.07.2009 tarih ve 4831 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada hesap işletim ücreti uygulamasının bankacılık sektöründe uzun yıllardır bulunduğunu, bunun yasal menşeini 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan, 2006/3707 sayılı Mevduat ve Kredi İşlemlerinde Uygulanacak Faiz Oranları İle Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkındaki Bakanlar Kurulu Kararı’ndan, TC Merkez Bankası’nın 2002/1 sayılı Tebliğinden ve Türk Ticaret Kanunu 22. ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 12. madde hükümlerinden ve Bireysel Bankacılık Hizmet Sözleşmesinin ilgili maddesinden aldığını,
5411 Sayılı Kanunun 144. maddesinde; Bakanlar Kurulu, bankaların ödünç para verme işlemleri ve mevduat kabulünde uygulanacak azami faiz oranlarını, katılma hesaplarında kar ve zarara katılma oranlarını, özel cari hesaplar dahil bu maddede belirtilen işlemlerde sağlanacak diğer menfaatlerin nitelikleri ile azami miktar ya da oranlarını tespit etmeye bunları kısmen ya da serbest bırakmaya yetkili olduğunu,
Bankaların tahsil edecekleri masrafların düzenlenmesi yetkisinin kendisinde bırakılması üzerine, TC Merkez Bankası bu yetkisini 2002/1 sayılı tebliğ ile kullanmış ve tebliğin üçüncü maddesi ile bankalarca tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve azami sınırlarının serbestçe belirleneceği hükmünün getirildiğini,
4077 Sayılı Kanunun 12. maddesinin 2. fıkrasında hizmetlerin tarife fiyatlarını gösteren listeler de birinci fıkraya göre düzenlenerek asılır… düzenlenmesi gereğince, etiket konulması mümkün olmayan hizmetlerin fiyat listelerinin tüketicinin bilgilendirilmesi ve aydınlatılması için hizmetin sunulduğu ticarethanede uygun yerlere asılması gerektiği ifade edildiğini; buna ilişkin duyuruların bankanın www.akbank.com. adresli internet sitesinde bulunduğunu;
Bankanın müşteriler ile imzalanan Bireysel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi’nde banka tarafından hesap işletim ücreti alınacağı hükmünün yer aldığını bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Bakanlar Kurulu Kararı, Merkez Bankası tebliği ve Bireysel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi çerçevesinde tüketiciden hesap işletim ücreti alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 98,92 TL’nin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.