ferhat obaoğlu

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 14.04.2011
Şikayet eden : Ferhat OBAOĞLU
Şikayet Edilen : Garanti Bankası
Şikayet konusu : Fek Parası
Şikayet tarihi : 09.03.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 50,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; ocak 2008 tarihinde araç kredisi kullandığını, ocak 2011 de kredisinin bittiğini, bankadan borcunun olamadığına dair yazı istediğini, bankanın yazıyı vermek için kendisinden 50.00 TL fek parası karşılığında yazıyı verdiklerini belirtip ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : 09.03.2011 tarih ve 2656 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; Müşterinin şikayetinin fek işlemleri sırasında tanzim edilen dosya masrafı ile ilgili olduğunu, bunun işlemler operasyonel yük getiren ve sunulan hizmet karşılığında alınan bir bedel olduğunu, tüketici kredisi sözleşmesinin 12. maddesinde açıkça” İşbu sözleşme münasebetiyle ödenmesi gerekli her türlü vergi, resim ve harçlar, Kaynak Kullanımı Destekleme Fonu, Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi v.s. fon ve eklentileri ile Bankanın bu sözleşmeden doğan haklarının kullanılması ve infazı için yapacağı mahkeme ve icra harç masrafları, cezaevi harcı ve tarifenin üç katı oranında vekalet ücretinin kendisine ait olduğunu ve Bankanın bu tutarları hesaplarından tahsile yetkili olduğunu Müşteri beyan ve kabul eder.” denildiğini, ayrıca, TKHK madde 6 uyarınca haksız şart niteliğinde olmadığını, bu nedenlerden dolayı müşterinin şikayetinin yersiz olduğunu, Bireysel kredi işlemleri kapsamında ilgili bankacılık hizmetleri nedeniyle oluşan masrafların ilgilisinden alınması ve ilgilisinden alınacağına ilişkin anlaşma yapılması hem yasal düzenlemelere, hem de hakkaniyete uygun düştüğünü belirtip hukuki dayanaktan yoksun olan şikayetin reddine karar verilmesini talep etmektedir.

İnceleme ve Gerekçe : Dosya ve eklerinin incelenmesinden 09.03.2011 tarihinde tüketiciden 50,00 TL araç rehin fek parası kesildiği anlaşılmıştır. 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır.
Sözleşme şartları önceden hazırlanmış ve tüketici içeriğine etki edememiştir. Ayrıca 4077 sayılı yasanın Tüketici Kredisini düzenleyen 10/d maddesi ile sözleşmede, “ödeme tarihleri, anapara, faiz, fon ve diğer masrafların ayrı ayrı belirtildiği ödeme planı’nın olması gerektiği hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle, sözleşmede açıkça belirtilmeyen bir masraf alınması tüketici açısından haksız şart niteliğinde olduğundan Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketiciden alınan 50,00 TL’nin banka tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir