ali ünlübayır

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 09.06.2011
Şikayet eden : Ali ÜNLÜBAYIR
Şikayet edilen : Gold Computer Mağazacılık Bilg. Sist. Kuyumculuk San. Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia marka cep telefonu Şikayet tarihi : 24.03 .2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 279.38 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 31.01.2011 tarihinde satın cep telefonunun kartı tanımama şikayetinden servise verdiğini, servisin kart yuvasında kırık var gerekçesiyle ücretli onarım önerdiğini, kendisinin bunu kabul etmediği için cihazın onarılmadan iade edildiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 24.03.2011 tarih ve 3448 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; tüketicinin şikayetinde haksız olduğu, servis tarafından cihazda kullanıcı hatası tespit edildiği bundan dolayı ücretsiz onarım teklif edildiği, kanun gereği üründeki hasarın tespitini yetkili teknik servislerin yapmakla yetkili olduğu belirtilmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Nokia marka 5130 model 355372045250341 seri numaralı Cep Telefonu tarafımdan incelenip, gerekli ölçümler yapılmıştır. Açma kapama sorunu olmadığı, Tuş takımının işlev sorunu olmadığı, telefonda herhangi bir çizik ve herhangi bir çatlaklık olmadığı, telefonun elektronik devresinde oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda yetkisiz bir müdahale izine de rastlanmadığı, şarj olma işlev sorunu olmadığı, ses ve görüntü sorunu olmadığı, sim kart okuyucu entegre elemanında, çıkış uçlarındaki bir ucun temassızlığından ve iletken yolundaki çatlaklık sebebiyle cep telefonunun şebeke çekme sorunu olduğu sık sık acil aramaya geçtiği anlaşılmaktadır. Sonuç olarak cep telefonunda herhangi bir çatlaklık ve darbe izi olmadığı, elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmadığı ve bu sebeple herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda yetkisiz bir müdahale izine de rastlanmadığı anlaşıldığından, Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonunda sim kart okuyucu entegre elemanının çıkış uçlarındaki bir ucun temassızlığından ve iletken yolundaki çatlaklık sebebiyle cep telefonunun şebeke çekme sorunu olduğu sık sık acil aramaya geçtiği anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunmaktadır” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda mevcut arızanın olduğu, arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, imalat hatasından kaynaklandığı; dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise 07.03.2011 tarihli servis formundan cihaz için ücretli onarım teklif edildiği ancak tüketicinin ücretli onarımı kabul etmediği ve cihazın iade edildiği anlaşılmıştır. Tüketici bedel iadesi talep etmektedir ancak bedel iadesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesinde ; “Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı, veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporlarla belirlenir. Tüketiciler , bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir. Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.” belirtilen şartların oluşması gerekmektedir. Belirtilen hükümler dikkate alındığında tüketicinin talebi olan bedel iadesi için gerekli koşulların oluşmamasından dolayı tüketicinin talebinin kısmen kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kısmen kabulüne, malın ücretsiz onarılmasına, onarımı mümkün değil ise ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.