Abdurrahim Özdeniz

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 20.01.2011
Şikayet eden : Abdurrahim ÖZDENİZ
Şikayet edilen : MY Murat Yüksekbaş İletişim Tic. ve San.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep telefonu
Şikayet tarihi : 31.12.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 320,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde 20.08.2010 tarihinde satın aldığı cep telefonunu arızası nedeniyle 06.09.2010 tarihinde servise verdiğini fakat 30 iş günü geçmesine rağmen cihazın kendisine teslim edilmediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 31.12.2010 tarih ve 12634 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; Ürün distrübütörünün firma tarafından değiştirildiğini, yetkili serviste cihaz değişim beklediği için gecikme yaşandığını, ürünün 04.01.2010 tarihinde kargo firmasına teslim edildiğini tüketicinin değişen ürünü alabileceğini, karar verilmeden önce değişimin yapıldığını, tüketicinin ürünü teslim almamasının şirketin sorumluluğunda olmadığını, tüketicinin seçimlilik haklarını kullandığını, değişim talebinde bulunulduğunu ve ürünün değiştiğini belirtmiştir. Ayrıca kullanıcı hatası olsun olmasın değişimi talep edilen cihazın 30 iş gününden sonra geleceğini, bu nedenle şikayetin konusuz kaldığını, şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğini belirtip madde 14’te tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen; Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması, tamiri için gereken azami sürenin aşılması gibi durumlarda tüketicinin seçimlilik haklarını kullanabileceğini ancak tüketicinin tamir değil değişim talep ettiğini, bu nedenle 14. maddenin B fıkrasında tamir için gerekli sürenin aşılmasında bahsedildiğini, 30 iş gününün bu madde için aranmadığını, bu nedenle kanunun taraflardan direkt olarak birinin yararına yorumlanması hukuka ve anayasal ilkelere aykırılık teşkil ettiğini belirtmiştir. Firma ayrıca T.C Yargıtay 13. Hukuk Dairesi karar:2008/7867 karar tarihi:05.06.2008 nolu ilamında seçimlilik hakkına ilişkin açıklamada bulunmuş olup seçimlilik hakkında ıslah edilemeyeceği bir kez kullanılmakla bu hakkında biteceğine ilişkin kesin hüküm verdiğini “(Ayıplı mal davası- Depo yakıt ikmal kapağının değiştirilmesi ve ayıplı hizmet- Tüketicinin seçimlilik hakları- Seçimlilik haklarının ıslahı ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı- Davacının onarım hakkı) Özet: Davacı, depo yakıt ikmal kapağının değiştirilmesi ve ayıplı hizmetten kaynaklanan benzin giderinin ödenmesi talebi ile eldeki davayı açmış, bilahare aracın değiştirilmesi olmadığı takdirde bedelin iadesi istemi ile talebini ıslah etmiştir.Tüketicinin korunması hakkında kanunda ayıplı mal ve ayıplı hizmetle ilgili tüketicinin seçimlilik hakları sayılmıştır. Bu haklar kullanımla biten inşai haklardan olup, davacının onarım olarak kullandığı seçimlilik hakkını ıslah ile değiştirmesi mümkün değildir.Bu nedenle davacı tarafından yapılan ıslah hukuki sonuç doğurmaz.” Sonuç olarak ilgili yönetmeliğin 14. maddesinde belirtilen hallerde iadenin mümkün olduğunu, ancak söz konusu üründe böyle bir durumun olmadığını, tüketicinin değişim talebinde bulunduğunu ve şirketinde bunu kabul ettiğini, kanunun değişim için belli bir süre öngörmediğini, cihazın zaten değiştirildiğini belirtip tüketicin talebinin reddini talep etmektedir.

İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 06.09.2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.