şule kayıkçı

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 21.07.2011
Şikayet eden : Şule KAYIKÇI
Şikayet edilen : Önem İletişim Bilişim Telk. İnş. Gıda Tic. San. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 13.06.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 1280,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 04.04.2011 tarihinde satın alınan ürünün donma, ve dokunmatik ekran çalışmıyor fotosel algılayıcı devreye girmiyor üç defa ez servise gönderdiğini arızanın onarılarak geldiğini fakat arızanın hala devam ettiğini belirtip ödediği bedelin iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 13.06.2011 tarih ve 6169 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından savunma verilmemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Elektronik Teknisyeni Hakan DARCAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Tüketicinin NOKİA N8 MODEL 356988044572150 imei nolu cep telefonu tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır. Cep telefonunun açıldığı şarj olduğu işlevsel bütün fonksiyonlarını yerine getirdiği, cep telefonunun yapılan testlerinde ekranda kilitlenmeler görüldüğü ve dokunmatik ekranın çalışmadığı gözlenmiştir. Cep telefonu sık sık kilitlenmeler görülüyor. Cep telefonda fotosel algılayıcısının çalışmadığı görülmüştür. Elektronik devrede yapılan incelemede akım değerlerinin normal olduğu herhangi bir sıvı teması ve darbe kaynaklı hasar olmadığı tespit edilmiştir. Cep telefonunda kilitlenmesi ve dokunmatik ekranın çalışmaması arızasının sebebi olarak cihazın flash (PROGRAMLANAN ENTEGRE) ve fotosel algılayıcının arızalı olduğu tekrar yazılım yüklense de arızanın süreklilik arz ettiği tekrarladığı tespit edilmiştir. Sonuç olarak tüketicinin Tüketici NOKİA N8 MODEL 356988044572150 imei nolu cep telefonunun yapılan incelemesinde cep telefonunun donma ve buna bağlı olarak fotoselinde problemlerine rastlandığı kilitlenme probleminin sürekli tekrarlandığı görülmüştür. Akım değerlerinin normal olduğu herhangi bir sıvı teması ve darbe kaynaklı hasara rastlanmadığı cihazın flash entegresinin ve fotoselin( yakınlık sensörü) arızalı olduğu yetkili servisin tespiti ve müdahalesi doğrultusunda yapılan yazılım yükleme ve işlemi arızanın giderilmesinde katkı sağlamadığı ve arızanın tekrarladığı görülmüştür bu nedenle söz konusu şikayette cep telefonunun imalat hatası bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise cihazın 09.04.2011, 26.04.2011 ve 12.05.2011 tarihlerinde arızalanmasından dolayı servise verildiği, son servise gidişinde tamir edilen cihazın ilk iki servise gidişinde ise yazılım yüklenerek tamir edildiği görülmüş olup bilirkişi raporu ve servis formları birlikte değerlendirildiğinde garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde üçten fazla arızalandığı ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.

4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir.