esra perrin akıl

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 07.07.2011
Şikayet eden : Esra Perrin AKIL
Şikayet edilen : D-Market Elektronik Hiz. Ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia Marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 19.04.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 527,77 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 03.02.2010 tarihinde satın aldığı cep telefonunun aynı arızadan dolayı servise gönderdiğini fakat arızanın devam ettiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 19.04.2011 tarih ve 4424 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından savunma verilmemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Hakan DARCAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Tüketicinin Tüketici NOKIA 5800 Xpress music MODEL 359339032550658 imei nolu cep telefonu tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır. Cep telefonunun açıldığı şarj olduğu işlevsel bütün fonksiyonlarını yerine getirdiği, cep telefonunun yapılan testlerinde belli bir kullanımdan sonra ekranda kilitlenmeler görüldüğü ve karşı aramalar geldiğinde ekranda kısa süreli ekran gitmeleri görülmektedir. uzun süreli kullanımda uzun sureli kullanımlarda bunu sık olarak yapmaktadır. Bu kilitlenmeler ancak cep telefonunun bataryasını çıkarıp taktıktan sonra tekrar kullanım haline gelip daha sonra kilitlenmeler ve ekran kararmaları görülmektedir. Elektronik devrede yapılan incelemede akım değerlerinin normal olduğu herhangi bir sıvı teması ve darbe kaynaklı hasar olmadığı tespit edilmiştir. Cep telefonunda kilitlenmesi ve kendi kendi kapanma arızasının sebebi olarak cihazın flash (PROGRAMLANAN ENTEGRE)ı olduğu tekrar yazılım yüklense de arızanın süreklilik arz ettiği tekrarladığı tespit edilmiştir. Sonuç olarak tüketicinin NOKIA 5800 Xpress music MODEL 359339032550658 imei nolu cep telefonunun yapılan incelemesinde cep telefonunun donma ve buna bağlı kilitlenme problemlerine rastlandığı kilitlenme probleminin sadece bataryayı çıkartarak giderilebildiği, ek olarak kendiliğinden kapanıp açıldığı tespit edilmiştir. Akım değerlerinin normal olduğu herhangi bir sıvı teması ve darbe kaynaklı hasara rastlanmadığı cihazın flash entegresinin arızalı olduğu yetkili servisin tespiti ve müdahalesi doğrultusunda yapılan yazılım yükleme işlemi arızanın giderilmesinde katkı sağlamadığı ve arızanın tekrarladığı görülmüştür bu nedenle söz konusu şikayette cep telefonunun imalat hatası bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise 23.03.2010 (yazılım yüklendi), 08.10.2010(hata görülmedi), 08.07.2010(mekanik parça değiştirildi) ve 12.04.2010 (yazılım yüklendi) tarihlerinde pil bekleme süresi az arızalarından toplam dört defa servise gittiği ve işlem yapıldığı görülmüş olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (pil arızası) ikiden fazla tekrarladığı ve bilirkişi raporuyla bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.