mesut sakarya

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 21.07.2011
Şikayet eden : Mesut SAKARYA
Şikayet Edilen : Vakıflar Bankası Merkez Şubesi
Şikayet konusu : Yeniden Yapılandırma Ücreti
Şikayet tarihi : 27.05.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 917,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Vakıfbank mersin şubesinden kullanmış olduğu konut kredisinin 14.01.2011 tarihinde yeniden yapılandırdığını, tarafından 917.00 TL komisyon alındığını, kesintinin haksız olduğunu belirtmesine rağmen kesilen tutarın tarafına iade edilmediğini belirtmiştir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : 27.05.2011 tarih ve 5674 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; tüketicinin Kredi sözleşmelerini, Sabit faizli Konut finansmanı sözleşme öncesi bilgi formunu okuyarak, imzasını attığını, böylelikle 18.04.2008 tarihinde 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4822 Sayılı Kanunla değişik 6. maddesine uygun olarak, Banka nezdinde, sözleşmenin tamamını, her bir maddesini inceleyip, içeriğini ve koşullarını anlayarak ve kabul ederek imzaladığını, Banka tarafından onaylanmış bir suretini teslim aldığını ve işbu sözleşme hükümlerinin kredinin tasfiyesine kadar geçerli olacağını" kendi iradesi ile kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, tüketici ile Banka arasında imzalanmış kredi sözleşmesinin "Vergi ve Masraflar" başlıklı 6. maddesinde "İşbu sözleşme, ekindeki belgeler ve kredi ile ilgili her türlü işlemin gerektirdiği tescil, onay, fek, vesaireye ait her türlü vergi, harç, fon payları ve giderler/masraflar, mevcut veya ileride yasalarla öngörülebilecek tüm vergi, fon, harçlar İle Bankaca yapılacak diğer tüm masraflar tamamiyle müşteriye aittir." Hükmünün yer aldığını, tüketicinin banka tarafından belirlenen tutarda, yeniden yapılandırma komisyonu adı altında bir masrafı Bankamıza ödemeyi taahhüt etmiştir. Adı geçen tarafından ödenen tutarlar, adı geçenin Kredi Sözleşmeleri kapsamında üstlendiği bir yükümlülüğünün yerine getirilmesini teminen Bankamıza ödenmiştir. Tüketicinin bankadan kullandığı krediler nedeniyle, kredi sözleşmelerinin Bankamıza verdiği yetkiye istinaden, kendisinden tahsilat yapılmış olmasında hukuka herhangi bir aykırılık bulunmadığını, alınan ücret ve masraflar iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizlik yaratmadığı gibi, mevzuata aykırılık da teşkil etmemektedir. Ayrıca ülkemizde faaliyet gösteren tüm bankalar tarafından kullandırılan krediler için de benzer ücret ve masraflar alınmakta ve bu kredilere ilişkin faiz oranları, alınacak masraf tutarları, aylık ve yıllık toplam maliyet bedeli de açık bir şekilde belirtilerek, internet sayfalarında ilan edilmektedir. Tüketici ile Bankamız arasında imzalanan sözleşme sabit faizli konut finansmanı sözleşmesidir. Faiz oranı ve kredinin vadesi vade sonuna kadar değiştirilemez. Faiz oranının ve/veya vade değişikliği müşteri lehine değiştirilmesi Banka tarafından tek taraflı yapılmış bir işlem olmadığını, tüketicinin şubeye müracaat ederek kredisinin yapılandırılmasını talep ettiğini, müşteri temsilcisinin (İmzalanan sabit faizli konut finansmanı sözleşmesine göre Bankanın faiz indirme ve vade değiştirme zorunluluğu bulunmamasına rağmen) müşteri memnuniyeti çerçevesinde Söz konusu işlemin koşulları hakkında tüketiciyi bilgilendirdiğini. yapılan işlemlerle alakalı tüketicinin yapılandırma talebinde bulunduğu dilekçeleri ve yapılandırma komisyonlarına ilişkin dekontlar ekte gönderildiğini belirtip adı geçenin Bankaları aleyhine yapmış olduğu şikayet, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan şikayetin reddine karar verilmesini talep etmektedir.

inceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu şikayetin incelenmesi için emekli banka müdürü ve Müfettişi Taner SANLI bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Şikayet dilekçesinde şikayetçi Mesut Sakarya tarafından 5582 sayılı Konut Finansmanı Kanunu'nun 38/A md. Kapsamında aylık % 1,20 sabit faiz oranı ile T. Vakıflar Bankası T.A.O. Mersin Şubesinden taksitli konut kredisi kullanmış olduğu ve dosyaya sunulan 16.05.2011 tarihli ve 42 sayılı banka yazısından, kredi faiz oranlarında meydana gelen indirim sebebiyle adı geçen Şikayetçinin kendi el yazısı ile bankaya vermiş olduğu dilekçesinde bankadan kredisinin yeniden yapılandırılmasını talep ederek % 2 komisyon alınmasına da onay vermiş olduğu anlaşılmıştır. Komisyon karşılığında faiz indirimi hususunda müzakere yapıldığı ve Konut Finansmanı kapsamında yeniden belirlenen aylık taksitler çerçevesinde geri ödeme planının hazırlandığı ve alınan komisyonun yukarıda 1. maddede de belirtildiği üzere kendi el yazısı ile bankaya vermiş olduğu dilekçede kabul edilmiş olması sebebiyle kendi rızası ile imzalamış olduğu bu dilekçe kapsamında banka tarafından alınan komisyonun geri iadesinin mümkün olamayacağı sonucu ortaya çıkmaktadır. Şikayet edilen T. Vakıflar Bankası T. A.O Mersin Şubesi tarafından 5582 sayılı Konut Finansmanı Kanunu'nun 38/A md. Kapsamında aylık % 1,20 sabit faiz oranı ile Şikayetçi Mesut Sakarya'ya kullandırılmış olan konut kredisinin düşen faiz oranları karşısında yeniden yapılandırılması talebi ile bankaya vermiş olduğu dilekçesinde, bu işlem için % 2 komisyon alınmasına onay verilmiş olduğu dolayıyla, Şikayetçi'nin muvafakati neticesinde alınan komisyonun kredinin yeniden yapılandırılması hizmeti karşılığında ve adı geçenin onayı ile alınmış olduğu göz önüne alındığında, banka tarafından iadesini gerektiren bir paranın bulunmadığı kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor etmiştir.
Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden, tüketicinin 14.01.2010 tarihinde kullanmış olduğu kredinin yeniden yapılandırılması için bankaya müracaatta bulunduğu, kredinin yeniden yapılandırıldığı ve bunu karşılığında tüketiciden 917.00 TL komisyon alındığı, tüketicinin buna itirazda bulunduğu görülmektedir. Banka tarafından verilen savunmada kesilen bu tutarın yasal olduğu, bunu tüketiciye hem yazılı hem de sözlü olarak bildirildiği ve tüketicinin de bunu kabul ettiği, bilirkişi raporuna göre de tüketicinin kendi talebi doğrultusunda yapılandırma yapıldığı, tüketicinin bu talebi doğrultusunda %2 komisyon alınmasına da onay verdiği, komisyon karşılığında faiz indiriminin müzakere edildiği belirtilmiştir. Ekli dilekçe, şikayet edilen bankanın savunması ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde banka tarafından yapılan işlemin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4/A Maddesi gereği ayıplı hizmet olarak değerlendirilemeyeceğinden tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.