sabahattin öztemiz

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 21.07.2011
Şikayet eden : SABAHATTİN ÖZTEMİZ
Şikayet edilen : VATAN BİLGİSAYAR SAN.TİC.AŞ
Şikayet konusu : Asus Marka Notbook
Şikayet tarihi : 02.05.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 460,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 2010 yılı sonunda 2 adet TYPE AS-1001P Model ASUS 1001 P cinsi ASUS marka NETBOOK bilgisayar satın aldığını, bu mini bilgisayarlardan bir tanesinin şu ana kadar sorunsuz çalıştığını fakat diğerinin aldığı andan itibaren zaman zaman açılmasıyla birlikte bir süre sonra kendini kapatmaya başladığını, bu kendiliğinden kapanma olayının artması üzerine bilgisayarı kullanan kızının kendisine bilgi vermesi üzerine bu arızayı dile getirerek Vatan Bilgisayar Teknik Servisi'ne müracaat ettiğini, arıza bildirimini 28/02/2011 tarihinden itibaren dile getirdiğini, bilgisayar 28/02/2011, 22/03/2011, 04/04/2011 ve 18/04/2011 tarihlerinde olmak üzere 4 kez İstanbul'a yetkili ana servise gönderildiğini ve her seferinde bakımı yapılarak gönderildi denilerek aynı ürün tarafına iade edildiğini belirtmiştir. Ayrıca tüketici olarak belirtilen arızaların Mersin Vatan Bilgisayar'da da aynı şekilde tespit edilmesine rağmen; her seferinde toplam 4 kez sorun giderildi denilerek ayıplı olan ürün tarafına tekrar iade edildiğini, her seferinde iyi niyetli olarak sadece arızalı olan satın almış olduğu bilgisayarın değişimini talep etmesine rağmen bilgisayarın fanının temizliğinin yapılarak ve yazılımları güncellenerek, genel bakım yapıldı ibaresi kullanılarak ayıplı bilgisayar değiştirilmediğini, Vatan Bilgisayar Yetkilileri bu değişimden sorumlu olmadıklarını, Asus bilgisayarın sorumlu olduğunu ve kendilerinin sadece aracı olduklarını belirtip sorunun çözümünde duyarsız kalarak, çözüm üretemediklerini halbuki Vatan ve Asus bilgisayarın bu konuda müteselsilen sorumlu olduklarını belirtmiştir. 2010 yılı sonu itibarı ile satın almış olduğu 2 adet ASUS NETBOOK marka bilgisayarın her birine 460 TL ücret ödediğini belirtip arızalı çıkan ve ekte arıza ve tamir belgelerinde cins ve markası belirtilen, bilgisayarın başka bir ürün ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde ödenen ücretin değer kaybı da göz önünde bulundurularak bedelin tarafına iadesinin sağlanmasını talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 02.05.2011 tarih ve 4733 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; 4822 Sayılı Kanun ile değişik 4077 Sayılı yasanın 22. Maddesine dayanılarak çıkarılan Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 11.Maddesi gereği, müştekinin dilekçeye delil oluşturabilecek. Fatura Garanti Belgesi Yetkili Servis Raporu gibi belgeleri ilgili makama ibraz etmesini, Ürünlere ilişkin şikâyetlerde ürünün seri numarası ile yasal evrak üzerindeki seri numarasının aynı olduğundan ve şikâyetin bu üründen vana olduğundan emin olunması gerektiğini, üründe değişiklik yapılmış ise seri numaraları farklı olabileceğini bu durumda da bu değişimi belgeleyen geçerli Yetkili Teknik Servis raporu bulunduğundan emin olunması gerektiğini belirtmiştir. Şikayetçi tarafından ürünün kendi firmalarından alındığını, tüketiciye orijinal ve ayıpsız ürün teslimi yapıldığını, Her şeyden önce firmalarının satıcı firma olup Yetkili Teknik Servis olmadığını belirtmiştir. Tüketicilerin satın alarak kullandıkları mallarla ilgili olarak kanunla kurulması kabul edilen Servis istasyonları satıştan sonra montaj, bakım ve tamiri ve saire konularda faaliyet gösteren tesisler olduğunu, Tüketicinin şikayetinde olduğunu iddia ettiği arızanın (4077 sayılı Kanunun 4.maddesi ile sair ilgili hükümleri, Garanti Belgesi uygulama esasları hakkındaki yönetmelik gereğince mahiyetinin ne olduğunun, hangi arıza türüne girdiğinin ve kullanma hatası olup olmadığının ancak Garanti Yönetmeliği'nin 13/2 maddesine uygun olarak yetkili servis istasyonlarınca tespiti ile teknik rapora bağlanması amir hükümdür. Bu sebeple kanuni 30 gün içerisinde arıza bildirmek hakkı ile arızanın tespiti ve raporla tevsiki 4077 sayılı Kanunun uygulanması ve sorumluluk hükümlerinin uygulanması bakımından şarttır. Mücerret olarak ve tüketiciye ait görev ve sorumlulukların yerine getirilmesi sağlanmadan yapılan arıza ve ayıp ihbarının semeresiz, neticesiz kalması bizim de, satıcı olarak arzu etmediğimiz bir keyfiyettir. Bu bakımdan yalnızca ilgili kanunun öngördüğü şart ve uygulama prosedürüne riayet etmeksizin (şayet kanuni ve yerinde, haklı ise) bir hakkı elde etmenin veya ona ulaşmanın mümkün olmadığının bilinmesi lazım geldiğini bildirmektedir. Zira bu şart ve prosedürün yerine getirilmesi halinde başta satıcı olan firmanın da dahil olmak üzere, tüketim faaliyet ve zincirine giren bütün şahıs ve firmaların müşterek ve müteselsil sorumluluklarının bulunacağı hiç şüphesizdir. Tüketicinin de bilinçli, dikkatli ve sorumluluklarını müdrik olması ve haksız, yerinde olmayan talep ve şikâyetlerde bulunmaması gerektiğini, konunun yetkili servisine sorulması ya da yetkili servis evrakı ile teknik raporunun müşteki tarafından ibraz edilmesi gerektiğini, aksi halde iddialar somut olmaktan uzak kalacağını, bu nedenle öncelikli olarak yetkili servisten ayıplı olduğu ürün ve bilgilerinin celbini talep eder; ilgili belgeler geldikten sonra tekrar savunmada bulunmak için ek süre talep ettiklerini belirtmiştir. Müşteri memnuniyeti için ürüne değişim verilecektir. Ürünün tarafımıza ulaştırılması halinde rapor düzenlenecektir. Talep yeni ürün veya para iadesidir. Bu talebe uygun olarak rapor düzenlenecektir" Sonuç olarak, yetkili servisten gelen bilgilerin değerlendirilmesi ve 4077 Sayılı ilgili kanun ve yönetmelikler çerçevesinde ve T.K.H.K. M.4/F3'te düzenlenen müteselsil sorumluluk gereği satıcının ithalatçı firmaya rücu hakkının bulunduğu şîkayet konusu ürün hakkında alınacak karar hükmünün garanti belgesinde bilgileri yer alan imalatçı, üretici veya ithalatçı üzerine kurulması ile kararların çift yönlü olması hususunda karar alınması talep edilmektedir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Asusu marka AS-1001P model A3OAAS380826 ürün seri numaralı Laptop Bilgisayar’ın dosya kapsamındaki servis fişleri incelenerek, gerekli değerlendirmeler yapılmıştır. Bilgisayarda herhangi bir çatlak ve darbe izi olmadığı, Bilgisayarda oksitlenme olmaması sebebiyle herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, Anakart ve Güç kartındaki entegrelerin arızalı olduğu bu sebeple bilgissayarın kendiliğinden kapandığı anlaşılmaktadır. Bu arıza sebebiyle bilgisayarın satıcı firma tarafından değiştirildiği, halihazırda değiştirilen üründe herhangi bir elektronik arıza olmadığı, dosya kapsamından ve tüketici ile yapılan görüşmelerden anlaşılmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın 28.02.2011 - 22.03.2011 - 04.04.2011 ve 18.04.2011 tarihlerinde fan arızalarından servise verildiğini ve son servise gidişinde onarılan cihazda iki servis formunda ise hata görülmediği anlaşılmıştır. Ayrıca tüketici servise verilen cihaz için firmadan değişim talebinde bulunduğu bilirkişi raporunda ve firma tarafından verilen savunmada tüketicinin talebi olan değişimin yapıldığı ve buna göre uyuşmazlık konusunun ortadan kalktığı anlaşılmaktadır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin yerine getirildiği anlaşıldığından ve uyuşmazlık konusunu ortadan kalkması nedeniyle tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.