ahmet hilmi nas vekili av. özlem şentürk

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 07.07.2011
Şikayet eden : Ahmet Hilmi NAS vekili Av. ÖZLEM ŞENTÜRK
Şikayet Edilen : Türkcell İletişim Hiz. A.Ş.
Şikayet konusu : Talep edilen cezai şartın ödenmemesi ve mobil cihazın tarafına iadesi
Şikayet tarihi : 28.04.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 838,00 TL (faiz hariç)

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 15 yıla yakın zamandır Turkcell kullanıcısı olduğunu, 12 Ağustos 2009-15 Ağustos 2009 tarihleri arasında kampanya dahilinde Nokia N97 model telefondan satın aldığını, Akabinde ödemelerde gecikme olduğundan dolayı cihaz bedelinin tamamını ve konuşma bedellerini talep ettiklerini, kendisinin de sözleşmeden dönmediğini ve devam ettiğini taraflarına bildirerek gerekli ödemelerin tamamını da yaptığını, kendisinin bir süre sonra yine aynı firma olan Turkcell Mobil internet için başvuruda bulunduğunu, başvurusu kabul edilerek 530 895 56 04 nolu Mobil internet cihazı da tarafına ücretsiz olarak verildiğini, mobil internetin her ay gelmekte olan aylık faturalarını düzenli olarak ödemekte iken interneti birden kesildiğini, düzenli olarak ödemelerini gerçekleştirdiğinden ötürü, teknik bir arızanın olabileceği ihtimali ile ilgili firmanın müşteri hizmetlerini aradığını, ancak müşteri hizmetleri kendisine hangi bir teknik arızanın olmadığını, hattını önceki Türkcell hattının problemli olması nedeniyle kapattıklarının kendisine belirtildiğini, akabinde de ilgili firmanın kendisinden mobil internet için hem cayma bedeli olarak 838.30 TL'si gecikme bedeli olan 309 TL ile birlikte talep ettiğini belirtip kendisine verilmiş olan mobil internet cihazının iadesi ile cayma bedelinin iptaline karar verilmesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti: 28.04.2011 tarih ve 4671 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma tarafından verilen savunmada; söz konusu konunun araştırılıp gerekli evrakların hakem heyetini sunulması için verilen sürenin yetersiz olduğunu belirtip, konunu araştırılması için ek süre talebinde bulunmaktadır.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu şikayetin incelenmesi için emekli banka müdürü ve Müfettişi Taner SANLI bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu şikayet dosyası kapsamında yapılan inceleme sonucunda; Şikayet dilekçesinin tetkiki sırasında, şikayetçi Ahmet Hilmi Nas'ın 12.08.2009 - 15.08.2009 tarihleri arasında Turkcell tarafından açılan kampanya kapsamında Nokia N97 model Mobil Telefon satın aldığı, yaşanan ödemelerdeki gecikmeler sebebiyle kendilerinden cihaz bedelinin tamamı ile konuşma bedellerinin talep edildiği, kendileri tarafından ödemelerin tamamının yapıldığı, bilahare aynı firmanın Mobil interneti için müracaatta bulunulduğu tüketicinin talebinin kabul edilerek kendilerine 0530 895 56 04 nolu mobil ınternet cihazının da ücretsiz olarak verildiği, aylık Internet ücretlerini düzenli olarak öderken internetinin aniden kesildiği, teknit bir arızadan dolayı kesildiğini zanneden tüketicinin firmanın Müşteri Hizmetleri birimi ile görüştüğünde kendisine daha önceki Turkcell hattının problemli olması sebebiyle kesildiğinin belirtildiği, yapılan kesintiden sonra tüketicinin herhangi bir işlem yapmadığı, akabinde ilgili firma tarafından mobil internet için ve cayma bedeli olarak 838,30 TL. ile 309 TL. gecikme bedeli talep edildiği, bu nedenle başvuruda bulundukları belirtilerek, netice itibariyle; tüketici ile Turkcell İletişim Hizmetleri arasında düzenlenmiş bulunan 12.08.2009 tarihli sözleşmenin iptali ile tüketiciye verilmiş olan mobil Internet cihazının tüketici tarafından iadesi ile cayma bedelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında imzalanan Abonelik Sözleşmesi'nin şikayet dilekçesinin ekinde sunulmamış olması sebebiyle sözleşmede nelerin yani, hangi hükümlerin yer aldığı görülemediğinden Şikayetçinin iddiaları ile bir karara varmak mümkün bulunmamaktadır. Zira, bileneceği üzere Türk Hukukunda iddia eden ispatla yükümlü bulunduğundan şikayet dilekçesinde konu edilen hususların karşı taraftan da sorulması ve gelecek belgelere göre hüküm verilmesi gerekeceğinden, ekinde sadece Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu'nun mevcut kararına göre konunun değerlendirilmesinin yanlış olacağı şüphesizdir. Şikayet dilekçesinin ekinde bulunan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu'nun 13.04.2010 tarihli ve 2010/DK-10/233 karar nolu Kararının; sözleşmelerin kapsamında eğer cihaz temin ediliyorsa cihazın sözleşmenin imzalandığı tarihteki cari fiyatı ve indirim yapılıyorsa indirimlerin bedelleri gibi abonelere sağlanan avantajların sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar tahsil edilmeyen toplam bedelleri, Taraflar arasında imza edilen sözleşmede işletmeciler tarafından, tüketicilerin cezai şartlar ve cayma bedelleri hakkında ayrıca ve açıkça bilgilendirilip bilgilendirilmediği hususunun tespiti açısından muhakkak sözleşme suretinin şikayet dilekçesine eklenmesi gerektiği, sözleşmelerde yer alan cezai şart ve/veya cayma bedellerine ilişkin hükümlerin tüketicilerin almadıkları hizmeti ödemeleri sonucunu doğuracak şekilde belirlenemeyeceği, bu kapsamda işletmeciler tarafından uygulanan taahhütnamelerin belirlenen süre bitiminde önce aboneler tarafından sona erdirilmek istenmesi halinde abonelerin almadıkları hizmet için kalan ay sayısı kadar tarife aylık ücretin cezai şart veya cayma bedeli olarak ödemede bulunmaları konularının tespiti önem kazanmakta ve Şikayette bulunan kişi tarafından işbu kararda sözü edilen belgelerin sunulması halinde şikayete konu hususların açıklığa kavuşabileceği aşikar olup, bu itibarla elde herhangi bir belge bulunmadan şikayette bulunulmasının MK.'nun 2. Maddesindeki hak ve nesafet kurallarına da uygun düşmeyeceği şüphesizdir. Sonuç olarak şikayetçinin talebinin şikayet edilen Turkcell iletişim Hizmetleri A.Ş.'den satın alınan Nokia N97 mobil telefon ücretinin ödeme safhasında kaç taksit tutarının hangi sürede geciktirilerek ödendiği, Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından teslim edilen 0 530 895 56 04 nolu mobil Internet cihazının hangi şartlar dahilinde ücretsiz olarak verildiği, ödemelerin düzenli olarak yapıldığı belirtilmiş olmasına karşın şikayet dilekçesinin ekinde ilgili ödemelere ait makbuzların sunulmaması sebebiyle, şikayetçinin iddiasını kanıtlayamamış olduğu, Şikayette bulunan kişi tarafından işbu kararda sözü edilen belgelerin sunulmaması sebebiyle şikayete konu hususların açıklığa kavuşamadığı, bu itibarla elde mevcut olmayan belgeler hakkında şikayetçinin haklılığının söz konusu olamayacağı.” şeklinde rapor etmiştir.


Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden, tüketici kampanyalı olarak Türkcell den cep telefonu aldığını, ödemelerini geciktirdiği için cihaz bedelinin tamamını ve konuşma bedellerinin kendisinden talep edildiğini, tüketici gerekli ödemelerin tamamını yaptığını, bir süre sonra turkcellden mobil internet aldığını, aldığı mobil internet faturalarını düzenli olarak ödemekte iken eski Türkcell hattının problemli olmasından dolayı mobil internet hattının iptal edildiğini ve kendisinden cayma bedeli ve gecikme bedeli istendiğini iddia etmektedir ancak tüketicinin hakem heyetine ödemeler ile ilgili herhangi bir belge, sözleşme örneğini ve iddia ettiği hususlarla igili herhangi bir belge sunmadığı görülmüştür. Bilirkişi raporundan ise Şikayette bulunan kişi tarafından konuyla ilgili belgelerin sunulmaması sebebiyle şikayete konu hususların açıklığa kavuşamadığı, bu itibarla elde mevcut olmayan belgeler hakkında şikayetçinin haklılığının söz konusu olamayacağı, Türk Hukukunda iddia eden ispatla yükümlü bulunduğundan şikayet dilekçesinde konu edilen hususların karşı taraftan da sorulması ve gelecek belgelere göre hüküm verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak şikayet edilen firmanın da konuyla ilgili savunma vermemesinden dolayı ve tüketicinin iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğu düşünüldüğünde tüketicinin talebinin ret edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.